ICCJ. Decizia nr. 3731/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3731/2009
Dosar nr. 941/118/2008
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 390 din 23 septembrie 2008 Tribunalul Constanţa l-a condamnat pe inculpatul N.R., fiul lui I. şi al M., născut la data de 13 august 1985 în Oneşti, jud. Bacău, domiciliat în oraşul Cernavodă, jud. Constanţa, cetăţenie română, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la 4 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani şi 4 luni.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen. combinat cu art. 181 C. pen. l-a achitat pe inculpatul G.G., fiul lui I.L. şi al G., născut la data de 13 august 1981 în municipiul Medgidia, jud. Constanţa, cu domiciliul în oraşul Cernavodă, jud. Constanţa, cetăţenie română, aplicându-i sancţiunea administrativă a amenzii în sumă de 500 RON pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
A confiscat 2,30 grame rezină cannabis.
Inculpaţii au fost obligaţi, fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa a reţinut, în fapt, că pe baza informaţiilor potrivit cărora numiţii ";R."; şi ";G."; sunt implicaţi în traficul de droguri pe raza oraşului Cernavodă, organul de urmărire penală s-a sesizat din oficiu, fiind introduşi în cauză, pe baza autorizaţiilor legale, investigatorul sub acoperire ";M.C."; şi colaboratorul sub acoperire ";P.C.";.
La data de 28 februarie 2007 cei doi, respectiv investigatorul şi colaboratorul sub acoperire, s-au deplasat cu autoturismul în oraşul Cernavodă, întâlnindu-se cu ";R.";, respectiv inculpatul N.R. şi cu ";G.";, respectiv inculpatul G.G..
Inculpaţii au urcat în autoturismul investigatorului sub acoperire şi, în schimbul sumei de 1.000 RON dată de acesta inculpatului N.R., inculpatul G.G. i-a înmânat investigatorului două bucăţi substanţă solidă de câte circa 3 cm, despre care a afirmat că este rezină de cannabis.
În timp ce investigatorul negocia şi o altă tranzacţie pentru o viitoare achiziţie de pastile ecstasy, pentru suma de 1.000 RON, cu inculpatul N.R., la faţa locului a sosit o altă echipă a poliţiei, care i-a identificat pe inculpaţi.
Inculpaţii şi-au recunoscut vinovăţia.
Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din IGPR, substanţa vegetală analizată, în greutate de 2,97 grame este rezină de cannabis.
S-a stabilit că drogul a fost procurat de inculpatul N.R. din municipiul Piatra Neamţ. Acelaşi inculpat s-a oferit să colaboreze pentru prinderea celor din municipiul Piatra Neamţ care îi furnizau drogurile însă acţiunea a fost ratată pentru că inculpatul N.R. i-a încunoştinţat despre acţiune.
Pentru a constata că fapta inculpatului G.G. nu prezintă gradul de pericol social al infracţiunii, instanţa a avut în vedere rolul secundar al acestui inculpat în realizarea traficului, inculpatul N.R. fiind cel care a procurat rezina de cannabis.
La acest argument a adăugat cele privind persoana inculpatului, cu un anumit nivel de studii şi calificare profesională, conştientizarea consecinţelor faptei şi perspectivele de reintegrare socială.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de lângă Tribunalul Bucureşti, care a criticat-o pentru greşita achitare a inculpatului G.G. şi individualizarea pedepsei pentru inculpatul N.R. (inclusiv neaplicarea pedepsei accesorii), precum şi inculpatul N.R., care a solicitat achitarea în condiţiile art. 10 lit. b1) C. proc. pen., art. 181 C. pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracţiunii.
Prin Decizia penală nr. 128 din 4 decembrie 2008 Curtea de Apel Constanţa a respins ca nefondate apelurile declarate.
Instanţa de control judiciar a constatat că dispoziţia de achitare a inculpatului G.G. este legală şi temeinică, fiind justificată aprecierea, în raport de forma de implicare şi datele personale ale acestui inculpat, că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracţiunii.
În ce îl priveşte pe inculpatul N.R., s-a constatat că, faţă de contribuţia esenţială a acestuia la realizarea traficului, de circumstanţele sale personale, fapta prezintă gradul de pericol social al infracţiunii iar pedeapsa a fost corect individualizată.
Referitor la pedeapsa accesorie, s-a reţinut că aceasta nu mai este obligatorie, fiind la dispoziţia instanţei, astfel încât omisiunea aplicării acesteia nu are caracter de nelegalitate.
Decizia penală sus-menţionată a fost atacată cu recurs de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanţa, care a criticat-o pentru greşita achitare a inculpatului G.G. şi individualizare a pedepsei pentru inculpatul N.R., apreciată insuficientă, precum şi de către inculpatul N.R., care a solicitat în principal trimiterea cauzei pentru rejudecare deoarece instanţa nu s-a pronunţat asupra unor probe, iar în subsidiar achitarea în temeiul art. 10 lit. b1) C. proc. pen., fapta neprezentând gradul de pericol social al infracţiunii.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul DIICOT - Serviciul Teritorial Constanţa este fondat.
Aşa cum rezultă din materialul probator, cei doi inculpaţi, ";R."; şi ";G.";, erau astfel cunoscuţi ca fiind, ambii, implicaţi în traficul de droguri.
Informaţiile au fost confirmate prin constatarea în flagrant, din 28 februarie 2007, când inculpaţii N.R. şi G.G. împreună au vândut investigatorului sub acoperire 2,9 grame rezină de cannabis.
Este adevărat că inculpatul N.R. a procurat drogul din municipiul Piatra Neamţ, însă tot la fel este stabilit că inculpatul G.G., pe baza înţelegerii prealabile, l-a însoţit pe ";R."; la un intermediar, prieten - B.N. - prin care au luat legătura cu investigatorul sub acoperire.
Activitatea materială a celor doi inculpaţi este comună în partea referitoare la vânzarea mai departe a rezinei de cannabis spre consumatori şi, de asemenea, pericolul social al faptei nu este diferit de la un inculpat la celălalt.
Curtea apreciază că fapta ambilor inculpaţi prezintă gradul de pericol social - generic şi concret - al infracţiunii de trafic de droguri de risc.
Datele relative la circumstanţele reale - vizând natura drogului traficat, cantitatea redusă, unicitatea actului material - şi la cele personale - lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră în cursul procesului penal - sunt relevante şi se iau în considerare la individualizarea pedepselor.
Aşa fiind, Curtea, admiţând recursul parchetului, va casa decizia penală atacată precum şi Sentinţa penală nr. 390 din 23 septembrie 2008 a Tribunalului Constanţa numai cu privire la greşita achitare a inculpatului G.G. şi individualizarea pedepsei pentru inculpatul N.R., care se impune a fi majorată.
În cauză vor fi menţinute circumstanţele atenuante pentru inculpatul N.R., circumstanţe care vor fi reţinute şi în favoarea inculpatului G.G..
Curtea mai apreciază că scopul pedepsei pentru ambii inculpaţi poate fi atins chiar fără executarea acesteia, astfel încât se va face aplicaţia prevederilor art. 81 C. pen.
Cât priveşte recursul inculpatului N.R., în susţinerea acestuia nu s-a indicat ce probe esenţiale pentru inculpat nu au fost avute în vedere iar Curtea, din examinarea din oficiu a hotărârilor, nu a identificat o astfel de omisiune.
Cererea de achitare pentru lipsa gradului de pericol social al infracţiunii, formulată de inculpatul N.R. nu este întemeiată.
O astfel de faptă, de vânzare a drogului către consumatori, cu toate consecinţele cunoscute, în planul sănătăţii populaţiei, prezintă fără îndoială generic gradul de pericol social al infracţiunii, pericol prezent şi concret, în raport de activitatea materială a inculpatului.
Aşa fiind, recursul inculpatului N.R. urmează să fie respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 128 din 4 decembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 390 din 23 septembrie 2008 a Tribunalului Constanţa numai cu privire la greşita achitare a inculpatului G.G. şi cu privire la individualizarea pedepsei pentru inculpatul N.R..
Înlătură dispoziţia de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen. combinat cu art. 181 C. pen. a inculpatului G.G..
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) - c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. condamnă pe inculpatul G.G. la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului N.R. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) - c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 4 luni închisoare la 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În temeiul art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor N.R. şi G.G. pe un termen de încercare de câte 2 ani şi 8 luni, conform art. 82 C. pen.
Atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata suspendării pedepselor principale pentru ambii inculpaţi.
Menţine celelalte dispoziţii.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.R. împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă recurentul inculpat N.R. la 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 300 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G.G., în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1357/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3732/2009. Penal → |
|---|
