ICCJ. Decizia nr. 3772/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3772/2009
Dosar nr. 45755/3/2008
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2009
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 398 din 9 aprilie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 45755/3/2008 în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor N.A. şi C.F. din dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 37 lit. b) C. pen. şi respectiv art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 37 lit. b) C. pen. şi respectiv art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 37 lit. b) C. pen. şi art. 19 din Legea nr. 682/2002 a condamnat pe inculpatul N.A., fiul lui C. şi A., născut la data de 5 septembrie 1969 în Bucureşti, la pedeapsa de 9 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive faţă de inculpat.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 8 octombrie 2008 la zi. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul C.F., fiul lui I. şi C., născut la data de 25 iunie 1968, în Bucureşti, la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.
A făcut aplicare art. 71 - 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 118 lit. e) C. pen. şi art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat suma de 195 RON depusă la C.E.C. conform recipisei din data de 20 octombrie 2008.
În baza art. 118 lit. f) C. pen. şi art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 confiscă:
- cantitatea de 10,09 g heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR-DCJSE0 conform dovezii din 20 octombrie 2008;
- cantitatea de 0,27 g heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator şi depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR-DCJSE0 conform dovezii din data de 2 octombrie 2008:
- cantitatea de 0,30 g heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator şi depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR-DCJSE0 conform dovezii din data de 2 octombrie 2008;
- cantitatea de 0,18 g heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator şi depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR-DCJSE0 conform dovezii din data de 2 octombrie 2008;
- cantitatea de 0,33 g heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator şi depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR-DCJSE0 conform dovezii din data de 2 octombrie 2008.
În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpaţi la câte 600 RON.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul DIICOT Biroul Teritorial Bucureşti nr. 1094D/P/2008 din data de 28 noiembrie 2008 au fost trimişi în judecată inculpatul N.A., în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi inculpatul C.F., în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În fapt în actul de sesizare s-a reţinut că a data din 15 septembrie 2008, lucrători de poliţie din cadrul BCCO s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona străzilor L., N.P., F. şi I.I. o persoană cunoscută sub porecla de M. desfăşoară activităţi de comercializare de droguri de mare risc, respectiv heroină.
S-a reţinut că în urma investigaţiilor specifice, această persoană a fost identificată în persoana inculpatului N.A..
S-a reţinut că în data de 22 septembrie 2008, investigatorul sub acoperire D.I. s-a întâlnit în zona străzii F. cu colaboratorul C.D., persoană asupra căreia s-a efectuat o percheziţie corporală, activitate cea fost urmată de predarea către colaborator a sumei de 100 RON destinată cumpărării unei doze de heroină de la inculpatul N.A.. Sub directa supraveghere a investigatorului sub acoperire colaboratorul C.D. s-a deplasat în zona străzii F. după care întâlnindu-se cu inculpatul N.A. s-a urcat în autoturismul marca A. culoare neagră condus de acesta din urmă, aici colaboratorul achiziţionând de la inculpat o punguţă conţinând substanţă de culoare maronie, în schimbul sumei de 100 RON, ulterior stabilindu-se că această pungă conţinea cantitatea de 0,28 g heroină.
S-a reţinut că, în continuare, în datele de 23 septembrie 2008, 25 septembrie 2008, 26 septembrie 3008, în aceeaşi modalitate arătată mai sus, colaboratorul C.D. a cumpărat de la inculpatul N.A. cantităţile de 0,38 g heroină, 0,37 g heroină, şi 0,31 g heroină.
Se arată că în data de 8 octombrie 2008, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului C.F. au fost ridicate cantitatea de 10,25 g heroină.
S-a arătat că această heroină fusese adusă la domiciliul inculpatului C.F. de către inculpatul N.A., care, profitând de faptul că cel dintâi era puternic dependent de droguri, utiliza locuinţa acestuia pentru a porţiona şi vinde cantităţi de droguri.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii N.A. şi C.F., care au criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, parchetul solicitând majorarea, iar inculpaţii reducerea pedepsei aplicate.
Curtea de Apel, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 147/A din 24 iunie 2009, a respins ca nefondat apelurile formulate în cauză de parchet şi inculpaţi, apreciind că individualizarea pedepselor aplicate s-a efectuat cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii N.A. şi C.F..
Inculpatul N.A. a solicitat în baza cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., achitarea sa pentru faptele reţinute în perioada septembrie - octombrie 2008, susţinând că nu le-a comis. De asemenea în baza cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. a solicitat reducerea pedepsei.
Inculpatul C.F., de asemenea, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 6 - 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei.
Recursurile sunt neîntemeiate.
Înalta Curte analizând decizia recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenţi cât şi în conformitate cu dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Motivul de recurs invocat de inculpatul N.A. în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., prin care acesta nu recunoaşte săvârşirea faptelor din perioada septembrie - octombrie 2008 nu este fondat.
Din declaraţiile inculpatului C.F., constante în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, a rezultat că acesta îşi procura în mod constant heroina de la inculpatul N.A., iar după un timp a acceptat propunerea acestuia de a porţiona în locuinţa sa heroina, precum şi de a desfăşura aici activitatea de comercializare de droguri.
Referitor la cantitatea de droguri găsită la locuinţa sa, inculpatul a precizat că aceasta fusese adusă de inculpatul N.A. în perioada 29 septembrie 2008 - 3 octombrie 2008.
Inculpatul N.A. nu a recunoscut săvârşirea acestei părţi a activităţii infracţionale, însă apărarea sa nu poate fi primită, fiind contrazisă de materialul probator administrat, respectiv declaraţiile coinculpatului C.F., coroborat cu procesul-verbal de percheziţie domiciliară, declaraţiile martorului M.R. La acestea se adaugă şi rezultatele detecţiei comportamentului simulat.
Astfel, inculpatul N. a fost testat cu tehnica de detecţie a comportamentului simulat pentru a dovedi că declaraţiile sale, prin care a negat că drogurile găsite în locuinţa lui C. îi aparţin, sunt sincere.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 noiembrie 2008 s-a stabilit că răspunsurile inculpatului N.A. la întrebările relevante ale cauzei au confirmat existenţa unui comportament simulat.
Nici critica referitoare la individualizarea pedepsei (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.), invocată de ambii recurenţi, nu este fondată.
Inculpatul N.A. a beneficiat de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, astfel încât i s-a aplicat o pedeapsă în limite reduse la jumătate. Orientarea către partea superioară a acestor limite este justificată de împrejurarea că inculpatul a fost anterior condamnat pentru fapte de aceeaşi natură, de un grad sporit de pericol social, iar efectul educativ al primei pedepse nu s-a produs, inculpatul perseverând în fapte infracţionale de acelaşi gen.
Şi pentru inculpatul C.F. s-au avut în vedere dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 dar, ca şi în cazul coinculpatului N.A., la stabilirea pedepsei aplicate acestuia s-a avut în vedere condamnarea anterioară tot pentru fapte de aceeaşi natură.
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că solicitarea inculpaţilor de reducere a pedepselor aplicate nu este justificată.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursurile declarate de inculpaţi.
Conform art. 386, art. 381 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce prevenţia la zi pentru inculpatul N.A..
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpaţii vor fi obligaţi la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 350 lei, din care câte 50 RON reprezentând onorariul parţial al apărătorului din oficiu acordat până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii N.A. şi C.F. împotriva Deciziei penale nr. 147/A din 24 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N.A., timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 8 octombrie 2008, la 13 noiembrie 2009.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 350 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3756/2009. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 1631/2009. Penal → |
|---|
