ICCJ. Decizia nr. 3757/2009. Penal. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3757/2009
Dosar nr. 825/33/2009
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2009
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda cu nr. 400/P/2006 din 20 noiembrie 2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.V.S. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 79 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, pentru motivul că în 25 februarie 2006 a condus autoturismul proprietate personală D. pe drumurile publice din municipiul Câmpia Turzii având o alcoolemie peste limita legală (1,60 gr. %o la prima recoltare şi 1,40 gr. %o la a doua recoltare).
Instanţa de fond Judecătoria Turda reţinând ca fiind corectă starea de fapt rezultată în actul de sesizare şi considerând vinovăţia inculpatului dovedită prin probele administrate în cauză, prin sentinţa penală nr. 386 din 6 iunie 2007 pronunţată în Dosarul nr. 28/328/2007 a dispus condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 79 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 C. pen. la o pedeapsă de 6 luni, cu suspendarea condiţionată a executării pe termen de 2 ani şi 6 luni, conform art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. inculpatului i-au fost aplicate prevederile art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., art. 71 alin. final C. pen., i s-a atras atenţia asupra prevederilor art. 83 C. pen., fiind totodată obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin Decizia penală nr. 76/A din 19 noiembrie 2007 pronunţată în Dosarul nr. 28/328/2007 Tribunalul Cluj a admis apelul inculpatului şi a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Turda pe motiv că acestuia i s-a încălcat dreptul la apărare şi la un proces echitabil prevăzut de art. 6 C. proc. pen. şi art. 6 C.E.D.O., în condiţiile în care instanţa de fond a închis faza de cercetare judecătorească, fără să se pronunţe asupra admiterii sau respingerii probelor propuse în apărare de către inculpat.
În faţa instanţei de apel s-a solicitat de către apărare restituirea la procuror pentru refacerea urmăririi penale, conform art. 332 alin. (2) C. proc. pen., dar pentru motivul că rechizitoriul întocmit de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda nu a fost verificat, confirmat de procurorul ierarhic superior aşa cum cere art. 264 alin. (4) C. proc. pen., prin procurorul ierarhic superior apărarea înţelegând procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel.
Instanţa de apel însă nu şi-a însuşit această critică adusă de apărare ci doar faptul că inculpatului nu i s-a respectat dreptul la apărare şi la un proces echitabil.
În rejudecare, în al doilea ciclu procesual, Judecătoria Turda prin sentinţa penală 346 din 26 noiembrie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 51/328/2006 a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. şi art. 181 C. pen. achitarea inculpatului T.V. pentru infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG 195/2002 (fost art. 79 alin. (1) OUG 195/2002, aplicându-i susnumitului o amendă administrativă în cuantum de 300 lei şi obligându-l la 300 lei cheltuieli judiciare către stat).
Împotriva hotărârii pronunţate de Judecătoria Turda în rejudecarea cauzei, au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda şi inculpatul.
Instanţa de apel, Tribunalul Cluj, la termenul din 2 martie 2009 a pus în discuţia părţilor faptul că inculpatul este avocat şi dispoziţiile Legii nr. 79/2007, după care prin Decizia penală nr. 46/A din 2 martie 2009 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, a desfiinţat sentinţa penală nr. 346 din 26 noiembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Turda şi în baza art. 79/2007 a trimis cauza privind pe inculpatul T.V. la Curtea de Apel Cluj, spre competentă soluţionare.
Curtea de Apel Cluj, prin sentinţa penală nr. 44 din 25 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 825/33/2009, în baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen. a restituit cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru refacerea urmăririi penale cu privire la inculpatul T.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG 195/2002.
În motivarea soluţiei adoptate Curtea de Apel Cluj, a arătat că prin Legea nr. 79 din 26 martie 2007 a fost modificat conţinutul art. 281 pct. 1 C. proc. pen., astfel că la lit. b), se prevede că infracţiunea comisă, printre alte persoane şi de către avocaţi se judecă în primă instanţă de curtea de apel ori cum dispoziţiile procesual penale sunt de aplicare imediată, Legea nr. 79/2007 neconţinând o prevedere contrarie, iar urmărirea penală a fost făcută de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda şi nu de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj aşa cum o cerea dispoziţiile imperative ale art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., în cauză în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen. se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea dispoziţiilor penale competente după materie sau după calitatea persoanei.
S-a mai făcut trimitere şi la art. 197 alin. (2), (3) C. proc. pen. potrivit căruia dispoziţiile referitoare la competenţa după materie şi după calitatea persoanei sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute care nu poate fi înlăturată în nici un mod şi poate fi invocată în orice stare a procesului luându-se în considerare şi din oficiu. Curtea de Apel Cluj a constatat incidenţa acestor dispoziţii în prezenta cauză impunându-se astfel, conform art. 332 alin. (2) C. proc. pen., restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru refacerea urmăririi penale, ocazie cu care procurorul va proceda la audierea inculpatului şi va administra orice probe cerute, pertinente şi considerate necesare aflării adevărului şi stabilirii stării de fapt.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei penale nr. 44 din 25 iunie 2009, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună trimiterea dosarului la Curtea de Apel Cluj pentru a proceda la judecarea în fond a cauzei, întrucât la data efectuării urmăririi penale cât şi la data întocmirii rechizitoriului (20 noiembrie 2006), infracţiunile săvârşite de avocaţi erau cercetate de către procurori din cadrul parchetului de pe lângă judecătorie, iar competenţa de a judeca astfel de cazuri aparţinea judecătoriei, competenţă respectată de către procuror.
Se mai arată că în mod greşit s-a restituit cauza, fiind încălcate dispoziţiile art. 332 alin. (1) C. proc. pen., respectiv aceasta s-a făcut în al doilea ciclu procesual în faţa instanţei de apel, după ce în prima fază, instanţa de apel, Tribunalul Cluj a admis apelul inculpatului şi a trimis spre rejudecare primei instanţe, iar Judecătoria Turda a dispus achitarea inculpatului şi sancţionarea acestuia cu o amendă administrativă.
Înalta Curte, examinând recursul declarat în cauză, îl consideră fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 2 C. proc. pen. procesul penal se desfăşoară atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii potrivit dispoziţiilor prevăzute de lege.
Din analiza actelor dosarului şi textelor legale rezultă că la data efectuării urmăririi penale (anul 2006), cât şi la data întocmirii rechizitoriului (20 noiembrie 2006), dispoziţiile privind competenţa prevedeau că infracţiunile săvârşite de către avocaţi se cercetau de către procurorii din cadrul parchetului de pe lângă judecătorie, iar competenţa judecării acestor cauze, aparţine judecătoriei.
Astfel, se poate constata că procurorul a respectat dispoziţiile legale în vigoare la data efectuării urmăririi penale şi întocmirii rechizitoriului, sesizând în mod corect Judecătoria Turda pentru judecarea dosarului privind infracţiunea comisă de inculpatul T.V.
În speţă, cauza a fost soluţionată în fond de judecătorie şi abia după pronunţarea sentinţei şi sesizarea instanţei de recurs s-a modificat competenţa după calitatea persoanei (avocat), competenţă ce a revenit, în primă instanţă, curţilor de apel. Cum Legea nr. 79/2007 nu conţine norme tranzitorii, chiar dacă aparenţa este în sensul că normele de procedură sunt de imediată aplicare, având în vedere considerentele privind regula proximităţii instanţelor de control judiciar – constantă în a statua că procesele începute la data schimbării competenţei instanţelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanţe – Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că nu se impune restituirea cauzei la Parchet, întrucât urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare de la acea dată (2006).
De asemenea, în mod greşit s-a dispus restituirea cauzei la Parchet, având în vedere stadiul în care se afla cauza.
Conform art. 332 alin. (1) C. proc. pen. „când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătoreşti, că în cauza supusă judecăţii s-a efectuat cercetarea penală de un alt organ decât cel competent, instanţa se desesizează şi trimite cauza procurorului care procedează potrivit art. 261 alin. (1)".
În privinţa dispoziţiilor relative la competenţa după materie şi calitatea persoanei, legiuitorul a înţeles să limiteze în timp aplicarea sancţiunii nulităţii absolute, prevăzându-se în art. 332 C. proc. pen. că această nulitate poate fi invocată numai până la începerea dezbaterilor judiciare la prima instanţă, dacă se referă la necompetenţa organului de cercetare penală.
Raţiunea instituirii de către legiuitor a acestor derogări rezidă în lipsa de eficienţă a unei desesizări după ce - în cursul cercetării judecătoreşti – s-au administrat toate probele şi s-au efectuat toate actele procesuale de natură a contura fapta, vinovăţia şi încadrarea juridică, iar o desesizare a instanţei în aceste condiţii ar fi lipsită de eficienţă şi ar avea un caracter pur formal, întrucât neregularitatea derivând din neefectuarea cercetării penale a fost complinită prin cercetarea judecătorească cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale.
Or, în speţă constatarea a avut loc în al doilea ciclu procesual în faţa instanţei de apel, după ce în prima fază, instanţa de fond, Judecătoria Turda dispusese condamnarea inculpatului, instanţa de apel Tribunalul Cluj a admis apelul inculpatului şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe, iar Judecătoria Turda în rejudecare a dispus achitarea inculpatului şi sancţionarea acestuia cu amendă administrativă.
Mai mult, procurorul care a efectuat urmărirea penală şi a sesizat instanţa de judecată a respectat dispoziţiile legale în vigoare la acea dată, iar competenţa de a cerceta şi judeca infracţiunile săvârşite de avocaţi a fost atribuită parchetului de pe lângă curtea de apel, respectiv curţii de apel, ulterior sesizării instanţei, iar constatarea faptului că în speţă este vorba de săvârşirea unei infracţiuni de către avocat, a avut loc abia în al doilea ciclu procesual – în judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda şi de către inculpat.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. va admite recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi va dispune continuarea judecării cauzei de către Curtea de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva sentinţei penale nr. 44 din 25 iunie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind pe intimatul inculpat T.V.S.
Casează sentinţa penală atacată şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3728/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3939/2009. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
