ICCJ. Decizia nr. 3960/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3960/2009
Dosar nr. 161/32/2009
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2009
Asupra cauzei penale de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 92 din 11 iunie 2009 a Curţii de Apel Bacău, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC A. SRL Oneşti, împotriva ordonanţei din 18 decembrie 2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 1014/P/2008, menţinută prin rezoluţia procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău nr. 53/II/2/2009 din 9 februarie 2009.
A menţinut soluţia atacată.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat petenta să plătească statului suma de 150 RON, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin ordonanţa din 18 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public B.I., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 şi faţă de executorul judecătoresc P.C.S., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246, art. 290, art. 291 C. pen., întrucât faptele nu există.
Procurorul a reţinut că între SC A. SRL Oneşti şi SC C.C. SRL Caşin a existat un litigiu pe rolul instanţelor, având ca obiect restabilirea situaţiei anterioare prin obligarea SC C.C. SRL Caşin la restituirea mărfurilor ridicate prin procesul-verbal din 15 martie 2006, obligarea aceleiaşi societăţi la plata câştigului nerealizat prin blocarea comercializării mărfurilor pentru perioada 15 martie 2004 până la restituirea efectiv a bunurilor sau până la plata contravalorii acestora către SC A. SRL Oneşti.
La data de 22 august 2007 s-a solicitat, de către petentă, Biroului executorului judecătoresc P.C.S., executarea Sentinţei civile nr. 1613 din 28 mai 2007 a Judecătoriei Oneşti.
Anterior, la 26 iulie 2007 asupra bunurilor SC C.C. SRL Caşin, creditoarea a solicitat aceluiaşi executor, executarea silită a titlului executoriu - contract de împrumut în sumă de 5000 euro, din 3 iulie 2007 la Biroul notarului public B.I. din Oneşti.
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008 a Judecătoriei Oneşti, bunurile debitoarei SC C.C. SRL Caşin au fost scoase la licitaţia din 13 martie 2008.
Procedura executării silite ce formează obiectul Dosarului de executare silită nr. 462/2007 al Biroului executorului judecătoresc P.C.S. a fost închisă la 1 februarie 2009, avându-se în vedere că prin Decizia civilă nr. 15 din 28 ianuarie 2008 a Tribunalului Bacău s-a casat Sentinţa Judecătoriei Oneşti nr. 1613 din 28 mai 2007, din acelaşi dosar, care constituie titlu executoriu.
S-a considerat că activităţile desfăşurate atât de notarul public B.I., care a autentificat contratul de împrumut, cât şi ale executorului judecătoresc P.C.S., care a realizat procedura de executare, sunt conforme atribuţiilor de serviciu, înscrierea litigiului în cartea funciară, neconstituind un impediment la notificarea contractului de împrumut şi a executării silite.
Împotriva acestei soluţii petenta a făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, care prin rezoluţia nr. 53/II/2/2009 din 9 februarie 2009 a respins plângerea.
În motivarea rezoluţiei s-a reţinut că cei doi intimaţi şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu şi nu au acţionat cu rea-credinţă.
Nemulţumită de modul de soluţionare al plângerii sale, petenta SC A. SRL Oneşti s-a adresat instanţei de judecată în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., apreciind că actele premergătoare efectuate de organul de urmărire penală sunt superficiale şi incomplete, solicitând trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale şi completarea cercetărilor.
Prin Sentinţa penală nr. 92/2009 Curtea de Apel Bacău a respins plângerea petentei, ca nefondată, apreciind că actele premergătoare efectuate sunt complete, iar, atât executorul judecătoresc, cât şi notarul şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu, nesăvârşind nicio faptă de natură penală.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petenta SC A. SRL Oneşti, apreciind că în cauză nu a existat o cercetare judecătorească instanţa, nu a manifestat rol activ, nu au readministrat probe, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, admiterea plângerii şi restituirea cauzei procurorului în vederea începerii cercetării penale.
Înalta Curte, analizând recursul petentei îl consideră nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, răspunzând punctual criticilor petentei, manifestând rol activ în limitele impuse de dispoziţiile legale aplicabile în cauză, prev. de art. 2781 alin. (8) C. proc. pen. potrivit cărora ";judecătorul, soluţionând plângerea, verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate";, astfel încât susţinerile petentei, vizând neadministrarea unor probe noi (audieri de martori) nu este justificată în raport de aceste dispoziţii legale.
În cauză au fost efectuate acte premergătoare, necesare pentru soluţionare legală şi completă sub toate aspectele a plângerii petentei.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu poate reţine criticile formulate de petentă în plângerea întemeiată pe disp. art. 2781 C. proc. pen., referitor la insuficienta cercetare de către procuror, referitoare la neaudierea petentei, deoarece, în etapa actelor premergătoare procurorul este singurul care apreciază asupra oportunităţii efectuării verificărilor pe care le consideră necesare şi suficiente, iar pe de altă parte au fost efectuate acte premergătoare.
În etapa actelor premergătoare, etapă care se situează în afara procesului penal, nu pot fi administrate mijloace de probă, ci se fac numai verificări cu privire la presupuse fapte penale.
În mod corect s-a considerat că atât notarul public, B.I., cât şi executorul judecătoresc, P.C.S. şi-au exercitat atribuţiile de serviciu.
Astfel, executorul judecătoresc P.C.S. a respectat dispoziţiile legale privind punerea în executare a contractului de împrumut şi, în mod legal a dispus închiderea la 1 februarie 2008, prin proces-verbal, a dosarului de executare.
În ceea ce priveşte infracţiunile de fals intelectual prev. de art. 288 C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ce se pretind a fi săvârşite de executor, nu există niciun element probator care să ateste împrejurarea că a falsificat şi folosit extrasul de carte funciară existent la Dosarul nr. 430/2007.De asemenea, în mod corect s-a apreciat că notarul public nu avea obligaţia de a face verificări privind situaţia financiară a împrumutatului - SC C.C. SRL Caşin, singura sa îndatorire legală, era aceea de a lua act de voinţa părţilor contractuale.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, au fost analizate în mod corect actele şi lucrările dosarului, s-a răspuns tuturor criticilor petentei, motiv pentru care conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul petentei.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC A. SRL Oneşti împotriva Sentinţei penale nr. 92 din 11 iunie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3959/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2326/2009. Penal → |
|---|
