ICCJ. Decizia nr. 399/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.399/2009
Dosar nr. 353/45/2008
Şedinţa publică din 5 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 75 din 24 iunie 2008, Curtea de Apel Iaşi, secţia penală, în temeiul dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, plângerea formulată de petiţionara SC V.D. SA, prin reprezentant legal, împotriva rezoluţiei procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi nr. 331/II/2/2008 din 20 aprilie 2008 şi respectiv rezoluţia din 3 martie 2008 dată în dosarul nr. 99/bis/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
Petiţionara, prin reprezentant a formulat plângere penală şi a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de numitul T.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 2481 C. pen., constând în aceea că în calitate de preşedinte al Judecătoriei Huşi, a investit în mod nelegal cu formulă executorie contractul de vânzare-cumpărare nr. 16 din 10 mai 2001.
Prin rezoluţia penală nr. 99/bis/P/2007 din 3 martie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (6), art. 209 alin. (3) raportat la art. 10 lit. a) şi g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de T.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 şi abuz în serviciu în forma calificată prevăzută de art. 2481 C. pen.
Prin rezoluţia mai sus-menţionată s-a reţinut că încheierea prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a contractului de vânzare cumpărare nr. 16 din 10 mai 2001 nu reprezintă rezultatul unei acţiuni abuzive a judecătorului magistrat investit cu soluţionarea unei astfel de cereri, concluzionându-se asupra lipsei elementului intenţional al infracţiunilor cercetate şi asupra inexistentei infracţiunilor de abuz in serviciu prevăzută de art. 246 şi abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art. 2481 C. pen. A constatat că a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 la data de 22 ianuarie 2007, faţă de data încheierii nr. 591 din 22 ianuarie 2002 şi faţă de dispoziţiile art. 122 alin. (l) lit. d) şi art. 123 C. pen.
Împotriva rezoluţiei procurorului, petiţionara a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, şi prin rezoluţia dată în dosarul nr. 331/II/2/2008 din 20 aprilie 2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, în temeiul art. 275 – art. 278 C. proc. pen., s-a dispus admiterea, în parte a plângerii formulată de petiţionara SC V.D. SA, infirmarea rezoluţiei din 3 martie 2008, numai în ceea ce priveşte corecta încadrare juridică a faptei, în raport de care domnul procuror C.S. urmează se pronunţe privind îndeplinirea termenului de prescripţie. S-a constatat că rezoluţia dată procuror nu este legală dintr-un singur motiv, respectiv, că în mod greşit s-a reţinut că răspunderea penală este prescrisă, deşi încadrarea juridică a faptei este de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), raportată la art. 2481 C. pen., având în vedere consecinţele deosebit de grave conform dispoziţiilor art. 146 C. pen., prejudiciul fiind, conform precizărilor petentei de 10.010.810.000 ROL şi că în mod legal procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) cu referire la art. 209 alin. (3) C. pen.
La data de 24 aprilie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi a dat o nouă rezoluţia nr. 99bis/P/2007 prin care s-a dispus in temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. a) raportat la art. 228 alin. (6) şi art. 209 alin. (3) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă T.C. sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu referire la art. 248 alin. (l) C. pen., fără a mai reţine incidenţa dispoziţiilor art. 122 lit. d) şi art. 123 C. pen.
Împotriva primelor două rezoluţii, petiţionara a formulat plângere, în termen legal, în temeiul art. 278l C. proc. pen., adresată Curţii de Apel Iaşi şi a solicitat trimiterea plângerii la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul T.C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 şi art. 2481 C. pen.
Curtea de Apel Iaşi, prin sentinţa penală nr. 75 din 24 iunie 2008, în temeiul dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionara SC V.D. SA, cu motivarea că plângerea a fost admisă, iar rezoluţia procurorului a fost infirmată, astfel că plângerea vizează tocmai rezoluţia desfiinţată a procurorului, plângerea fiind inadmisibilă, neputând fi exercitat un control asupra a ceea ce nu mai există, în cauză fiind pronunţată o nouă rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale, la data de 24 aprilie 2008, faţă de care petiţionara nu a înţeles să formuleze plângere.
Împotriva hotărârii Curţii de Apel Iaşi a declarat recurs petiţionara SC V.D. SA şi a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului T.C.
Recursul este nefondat urmând a fi respins, ca atare, pentru următoarele considerente:
Analizând actele şi lucrările dosarului, inclusiv rezoluţiile atacate şi hotărârea primei instanţe se constată că în mod justificat s-a respins plângerea formulată de petiţionara SC V.D. SA întrucât, în cauză nu rezultă niciun fel de indiciu că intimatul T.C., ar fi comis infracţiunile prevăzute de art. 246 şi art. 2481 C. pen.
Curtea de Apel Iaşi, în mod corect, a constatat, în urma analizării probelor, că potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, se face după respingerea plângerii făcută conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen.
Înalta Curte constată că în mod corect a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea petiţionarei de către Curtea de Apel Iaşi având în vedere că plângerea petiţionarei a fost admisă şi rezoluţia iniţială a fost infirmată.
La data de 24 aprilie 2008 a fost dată o nouă rezoluţie de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi împotriva cărei petiţionara nu a înţeles să formuleze plângere.
Înalta Curte apreciază ca fiind legale şi temeinice argumentele expuse atât în cele două rezoluţii cât şi în sentinţa recurată, astfel, în mod întemeiat, plângerea petiţionarei a fost respinsă, ca inadmisibilă, de către Curtea de Apel Iaşi.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de petiţionara SC V. SA, ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC V.D. SA împotriva sentinţei penale nr. 75 din 24 iunie 2008 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 395/2009. Penal. Infracţiuni privind... | ICCJ. Decizia nr. 400/2009. Penal → |
|---|
