ICCJ. Decizia nr. 414/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 414/2009
Dosar nr. 7710/111/2006
Şedinţa publică din 6 februarie 2009
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 368/ P din 11 decembrie 2007, Tribunalul Bihor, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., cu art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 99 alin. (3) C. pen., cu referire la art. 109 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul O.A.D., la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 110 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de un an şi 6 luni conform art. 110 C. pen. şi în baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului.
În baza art. 71 alin. ultim C. pen., a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen., cu art. 16 din Legea nr. 143/2000 l-a condamnat pe inculpatul A.L., la o pedeapsă de un an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 şi 34 C. pen., a contopit aceste pedepse şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de un an şi 6 luni închisoare cu art. 71 şi 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare prevăzut de art. 82 C. pen. şi în baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului.
În baza art. 71 alin. ultim C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.
În baza 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul P.F.V., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 181 C. pen., cu referire la art. 91 C. pen., a aplicat acestui inculpat sancţiunea de 1.000 RON amendă administrativă.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei de 95 RON de la inculpatul O.A., sumă care urmând să fie virată I.G.P.R. – D.T.C.P.M. Bucureşti.
În baza art. 191 C. proc. pen., i-a obligat pe inculpaţii O.A.D. şi A.L. la câte 300 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 192 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. proc. pen., l-a obligat pe inculpatul P.F.V. la 300 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Din fondurile Ministerului Justiţiei s-a avansat în favoarea Baroului de Avocaţi Bihor suma de 100 RON reprezentând onorariu avocaţial oficiu avocat P.A. conform delegaţiei nr. 1108 din 02 martie 2007.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 11 noiembrie 2004, lucrătorii S.C.C.O.A. Bihor (în prezent B.C.C.O. Oradea) s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul O.A.D. procură şi pune în vânzare droguri de risc, cannabis (marijuana) către diferite persoane de pe raza mun. Oradea.
În vederea identificării tuturor membrilor reţelei, a probării activităţii infracţionale desfăşurate de inculpat, a identificării persoanelor implicate, a cunoaşterii împrejurărilor şi a tuturor datelor necesare, pentru justa soluţionare a cauzei, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor (în prezent D.I.C.O.T. – B.T. Bihor), prin ordonanţa din data de 11 noiembrie 2004, a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod „R." (în perioada 11 noiembrie 2004 - 08 ianuarie 2005), în vederea desfăşurării activităţilor de infiltrare în reţeaua de traficanţi şi consumatori de droguri, respectiv procurarea de către acesta a cantităţii maxime de 40 grame cannabis. Totodată, ca persoană de legătură cu colaboratorul a fost desemnat inspectorul T.A. din cadrul S.C.C.O.A. Bihor.
La data de 14 noiembrie 2004, investigatorul cu numele de cod R, în urma infiltrării în reţeaua de traficanţi şi consumatori de droguri, s-a întâlnit cu inculpatul O.A.D. la pizzeria K., situată pe str. Republicii din Oradea. În urma discuţiilor purtate, inculpatul i-a vândut investigatorului în locaţia respectivă aproximativ 1 gram de materie vegetală de culoare verzuie cu miros înţepător, ambalată într-o cutie de culoare verde, pentru suma de 400.000 lei ROL.
Investigatorul a predat de îndată respectiva cantitate de cannabis procurată în condiţiile arătate, persoanei de legătură, care a procedat la ambalarea şi sigilarea acesteia cu sigiliul M.I. nr. 16081, după care a fost înaintată L.A.F.C.D. din cadrul C.Z.C.C.O.A. Cluj.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 156594 din 09 decembrie 2004, întocmit de L.A.F.C.D. din cadrul C.Z.C.C.O.A. Cluj a rezultat că proba, în greutate de 0,9 grame, provenită de la inculpatul O.A.D. este constituită din fragmente vegetale care aparţin genului cannabis şi s-a pus în evidenţă în urma tetrahidrocannabinolul (T.H.C.), substanţă psihotropă, bisintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-ştiinţifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
La data de 18 noiembrie 2004, investigatorul cu numele de cod R. s-a întâlnit din nou cu inculpatul O.A.D., în acelaşi local public. Inculpatul i-a vândut investigatorului aproximativ 3 grame de materie vegetală de culoare verzuie cu miros înţepător, ambalată într-o cutie de chibrituri, pentru suma de 200.000 lei ROL.
Investigatorul a predat de îndată cantitatea de cannabis, procurată în condiţiile arătate, persoanei de legătură, care a procedat la ambalarea şi sigilarea acesteia cu sigiliul M.I. nr. 16081, după care a fost înaintată L.A.F.C.D. din cadrul C.Z.C.C.O.A. Cluj.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 156551 din 09 decembrie 2004, întocmit de L.A.F.C.D. din cadrul C.Z.C.C.O.A. Cluj a rezultat că proba, în greutate de 1,4 grame, provenită de la inculpatul O.A.D. este constituită din fragmente vegetale care aparţin genului cannabis şi s-a pus în evidenţă în urma tetrahidrocannabinolul (T.H.C.), substanţă psihotropă, bisintetizată de planta cannabis, ce face parte din tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-ştiinţifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
Din probele administrate în cauză rezultă că în primele zile ale lunii noiembrie 2004, inculpatul O.A.D. i-a mai vândut aceleiaşi persoane cantitatea de aproximativ 1 gram de marijuana (cannabis) cu suma de 350.000 lei ROL, tranzacţie ce a avut loc în incinta pizzeriei K. din Oradea.
Pe parcursul efectuării cercetărilor, din denunţul formulat de inculpatul O.A.D. a rezultat faptul că, cannabis-ul, obiect material al infracţiunii de trafic ilicit de droguri din prezenta cauză, i-a fost oferit de către inculpatul A.L., care, la rândul său, potrivit denunţului formulat şi coroborat cu celelalte mijloace de probă, l-a primit cu titlu gratuit de la inculpatul P.F.V.
Astfel, într-o seară din cursul lunii august 2004, inculpatul P.F.V., fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, la un moment dat s-a despărţit de prietenii săi şi s-a deplasat în barul L. din Oradea, unde, în urma unor discuţii purtate cu nişte persoane necunoscute (rockerişti), care l-au văzut în stare avansată de ebrietate (potrivit propriei declaraţii), i-au oferit acestuia gratis o punguliţă în care se afla o plantă cu frunze verzi, pentru a o consuma sub formă de ţigarete. Inculpatul P.F.V. s-a deplasat cu punguliţă respectivă la domiciliu, iar a doua zi s-a întâlnit cu inculpatul A.L., căruia i-a relatat despre împrejurările în care a intrat în posesia respectivei plante.
Inculpatul A.L., fiind interesat să intre în posesia acesteia, motivând că urmează să participe la o petrecere cu mai mulţi prieteni, i-a cerut planta respectivă inculpatului P.F.V., care i-a oferit-o gratis.
Într-o seară din cursul lunii august 2004, conform înţelegerii prealabile, inculpatul A.L. a participat la o petrecere, ce a fost organizată în locuinţa inculpatului G.B.B., împreună cu inculpatul O.A.D. şi cu numiţii B.C.D., P.A.C. şi P.R.A.
După ce au consumat băuturi alcoolice, inculpatul A.L. a confecţionat în mod artizanal 2 - 3 ţigarete prin înlocuirea tutunului cu o parte din frunzele fărâmiţate, aflate pe planta respectivă, după care, împreună cu numiţii B.C.D., P.A.C. şi P.R.A., le-au fumat în locuinţa respectivă.
A doua zi, inculpatul A.L. s-a întâlnit în locuinţa inculpatului B.C.D. cu inculpaţii O.A.D. şi G.B.B. La plecarea din respectivul imobil, inculpaţii A.L. şi O.A.D. au luat hotărârea infracţională de a valorifica restul de cannabis rămas neconsumat din seara precedentă către potenţiali consumatori. Totodată, au căzut de comun acord ca valorificarea respectivei cantităţi de cannabis să fie făcută de către inculpatul O.A.D., urmând ca inculpatul A.L. să primească suma de 400.000 - 700.000 lei ROL pentru drogul respectiv.
Dând curs rezoluţiei infracţionale luate, inculpatul O.A.D., în cursul lunii noiembrie 2004, i-a valorificat, în condiţiile arătate mai sus, investigatorului cu numele de cod R. cantitatea de cannabis oferită de inculpatul A.L. pentru suma totală de 950.000 lei ROL. Din banii respectivi, inculpatul A.L. susţine că nu a primit nici o sumă, dar declară că a depus diligentele necesare în acest sens atât prin intermediul numitului G.B.B., cât şi direct, în momentul în care s-a întâlnit cu inculpatul O.A.D.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatul A.L. şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.
Inculpatul A.L. a solicitat desfiinţarea hotărârii şi pronunţarea unei soluţii de achitare prin aplicarea unei sancţiuni administrative, iar Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a solicitat pronunţarea unei soluţii de condamnare a inculpatului P.F.V.
Curtea de Apel Oradea, prin Decizia penală nr. 90 din 7 octombrie 2008, a respins, ca nefondate, ambele apeluri declarate în cauză.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că în mod corect s-a stabilit că fapta inculpatului P.F.V. nu reprezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, iar pentru inculpatul A.L. în mod corect s-a stabilit situaţia de fapt şi vinovăţia acestuia, solicitarea de achitare în temeiul art. 10 lit. b1) nefiind justificată faţă de periculozitatea faptei reţinute în sarcina sa.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea şi inculpatul A.L.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., criticând greşita achitare a inculpatului P.F.V. în baza art. 10 lit. b1) C. proc. pen.
Inculpatul A.L. a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit. b1) C. proc. pen., iar apărătorul acestuia a susţinut, oral, şi cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei.
Recursurile sunt neîntemeiate.
Înalta Curte, analizând Decizia recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenţi, cât şi în conformitate cu dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Critica formulată de parchet, vizând greşita achitare a inculpatului P.F.V. în baza art. 10 lit. b1) C. proc. pen., este nefondată.
Instanţele au apreciat corect că fapta săvârşită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, având în vedere modalitatea concretă în care aceasta s-a comis. Astfel, s-a reţinut că inculpatul i-a dat punga cu droguri inculpatului A.L. în mod gratuit şi fără să urmărească obţinerea vreunui folos, iar acest lucru s-a întâmplat o singură dată.
În schimb, nu se poate susţine lipsa pericolului social al faptei pentru inculpatul A.L., astfel cum acesta o solicită în motivarea scrisă a recursului său.
Acesta a luat planta de cannabis de la P.F.V., a confecţionat artizanal la o petrecere 2 - 3 ţigarete pe care le-a fumat împreună cu mai multe persoane, iar restul de cannabis a luat hotărârea infracţională de a-l valorifica, împreună cu coinculpatul O.A.D., ceea ce a şi făcut, oferindu-i, în mai multe rânduri, investigatorului sub acoperire o cantitate de cannabis pentru suma de 950.000 ROL.
Este evident că prin activitatea sa inculpatul a adus o atingere importantă valorii sociale ocrotite, respectiv sănătăţii publice, astfel că nu se poate aprecia că fapta sa ar fi lipsită de pericol social.
Nici critica subsidiară, vizând individualizarea pedepsei, nu este fondată, întrucât instanţele deja au avut în vedere circumstanţele sale personale şi au aplicat o pedeapsă orientată spre minim, cu suspendarea condiţionată a executării acesteia.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de parchet şi de inculpat.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., pentru intimatul inculpat P.F.V., onorariul avocatului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea şi de inculpatul A.L. împotriva deciziei penale nr. 90/ A din 7 octombrie 2008 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat P.F.V., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 385/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 422/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
