ICCJ. Decizia nr. 4201/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4201/2009
Dosar nr. 679/35/2009
Şedinţa publică din 15 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 februarie 2009, petenta BC I.S.R. S.A. Arad, Sucursala Oradea (fosta W.B. S.A. şi, respectiv BC S. IMI B.R. S.A. - Sucursala Oradea) a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea efectuarea de acte de cercetare penală împotriva executorului judecătoresc B.I., cu referire la actele de executare din Dosarul execuţional nr. 80/2008, sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi 2481 C. pen. Totodată, petenta a solicitat efectuarea cercetării penale şi faţă de funcţionarii publici din cadrul Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi 249 C. pen.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin rezoluţia din 30 martie 2009, dată în Dosarul nr. 29/P/2009 a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc B.I. şi funcţionarii O.C.P.I. - C.L.R. şi C.A. sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 raportat la art. 2481 C. pen.
În motivarea rezoluţiei procurorul de caz a arătat că din actele premergătoare efectuate rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în forma calificată, lipsind latura obiectivă şi subiectivă (intenţia directă a executorului judecătoresc B.I., respectiv a registratorului C.L.R. şi a asistentului registrator C.A.) de a cauza o vătămare a intereselor legale ale BC I.S.R. SA Arad - Sucursala Oradea, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu în sensul nerespectării C. proc. civ. şi a Legii cadastrului şi publicităţii imobiliare nr. 7/1996.
Împotriva acestei rezoluţii petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, care, prin rezoluţia nr. 199/II/2/2009 din 5 mai 2009, a respins ca neîntemeiată plângerea.
În baza art. 2781 C. proc. pen., petenta a formulat plângere în faţa judecătorului împotriva rezoluţiei pronunţate.
Curtea de Apel Oradea, prin Sentinţa penală nr. 89/PI din 7 octombrie 2009, a respins plângerea împotriva rezoluţiei din 30 martie 2009 dată în Dosarul nr. 29/P/2009 precum şi a rezoluţiei din 5 mai 2009 dată în Dosarul nr. 199/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, rezoluţii care au fost menţinute.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt.
La data de 20 octombrie 2008, la sediul biroului executorului judecătoresc B.I. a avut loc vânzarea imobilului situat în municipiul Oradea, str. P., judeţul Oradea, înscris în CF Oradea, nr. top x şi a imobilului situat în acelaşi municipiu, str. I., judeţul Bihor, înscris în CF Oradea, nr. top y, proprietatea S.C. T. SRL (în calitate de debitoare) către Cabinetul Individual Avocat B.S.F. (în calitate de creditor).
Această înstrăinare s-a făcut de executorul judecătoresc prin vânzare directă către creditor a imobilelor ipotecate, cu respectarea dispoziţiilor art. 494 C. proc. civ., care permit valorificarea prin vânzare directă a imobilelor urmărite silit, şi a dispoziţiilor art. 431 C. proc. civ., care în alin. (2), (3), (4) şi (5) prevăd că ";executorul judecătoresc poate proceda cu acordul ambelor părţi la valorificarea bunurilor urmărite prin vânzare directă cumpărătorului; debitorul şi creditorul vor fi înştiinţaţi despre ora, data şi locul vânzării, despre oferta de preţ depusă de potenţialul cumpărător";; la data vânzării executorul va întocmi procesul-verbal prevăzut de art. 447 C. proc. civ.
S-a mai reţinut că executorul judecătoresc a respectat dispoziţiile C. proc. civ. în materie, fiind vorba de instituţia vânzării directe şi nu de instituţia vânzării la licitaţie publică, respectându-se în consecinţă dispoziţiile art. 500 alin. (3) C. proc. civ. Totodată, prima instanţă a reţinut că la data întocmirii procesului-verbal de vânzare directă în Dosarul execuţional 80/2009 era operantă Ordonanţa 181/COM/15 mai 2008, fiind suspendate efectele contractului linie de credit modificat şi completat prin actele adiţionale, precum şi actele încheiate subsecvent, aspecte menţionate de executorul judecătoresc în actul de executare întocmit la data de 20 octombrie 2008.
Cu privire la funcţionarii O.C.P.I. Bihor - Oradea care au dat Încheierea din 21 octombrie 2008 şi au dispus radierea ipotecii de rangul I înscrisă în favoarea băncii în CF, nr. top x şi respectiv CF Oradea, nr. top y, precum şi radierea sancţiunilor de plată, înscrise în CF la solicitarea executorului bancar sub nr. B29 şi B30 la data de 30 octombrie 2002, respectiv Sancţiunea 1641/2002, au procedat în concordanţă cu C. proc. civ. şi cu Legea Cadastrului şi Publicităţii Imobiliare nr. 7/1996.
S-a concluzionat că, în raport de actele premergătoare sau, după caz, actele de urmărire penală efectuate, cu referire exclusivă la infracţiunea pentru a cărei pretinsă săvârşire parchetul a fost sesizat în condiţiile art. 221 C. proc. pen., rezoluţia dată este temeinică şi legală întrucât, în speţă, lipseşte latura subiectivă şi obiectivă, respectiv intenţia în cazul abuzului în serviciu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta BC I.S.R. S.A. Arad - Sucursala Oradea care a învederat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 246 cu referire la art. 2481 C. proc. pen. atât sub aspectul laturii subiective cât şi a laturii obiective a infracţiunii, impunându-se începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) constituie infracţiunea de abuz în serviciu contra persoanelor ";fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane";.
Rezultă, aşadar, din economia textului menţionat că elementul material al infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) se realizează fie printr-o inacţiune (neîndeplinirea unui act) fie printr-o acţiune (îndeplinirea defectuoasă a unui act). Sub aspectul laturii subiective, această infracţiune se poate manifesta numai sub forma intenţiei, care poate fi directă şi indirectă.
Procurorul de caz, cât şi instanţa de fond, pe baza probelor efectuate în cauză, au ajuns justificat la concluzia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) raportat la art. 2481 C. pen., lipsind latura obiectivă şi subiectivă (intenţia executorului judecătoresc B.I., respectiv a registratorului C.L.R. şi asistentului registrator C.A. de a cauza o vătămare intereselor legale ale BC I.S.R. S.A. - prejudiciu material cauzat patrimoniului acestei persoane juridice - prin îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu în sensul nerespectării C. proc. civ. şi Legii Cadastrului şi Publicităţii Imobiliare nr. 7/1996.
Dimpotrivă, actele normative aplicabile în materie au fost respectate de către intimaţi, motiv pentru care justificat s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva acestora, actele premergătoare efectuate nu au condus la concluzia că executorul judecătoresc şi funcţionarii O.C.P.I. ar fi urmărit cu intenţie directă sau indirectă vătămarea intereselor legale ale petentei.
În consecinţă, recursul declarat nu este fondat şi va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) din acelaşi cod, recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta B.C. I.S.R. SA Arad - Sucursala Oradea împotriva Sentinţei penale nr. 89/PI din 7 octombrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petentă să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 15 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4196/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 4208/2009. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
