ICCJ. Decizia nr. 567/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 567/2009
Dosar nr. 793/59/2008
Şedinţa publică din 17 februarie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialelor din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 267/ PI din 13 noiembrie 2008, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) teza a ll-a C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen., formulată în calitate de persoană vătămată de condamnatul B.l.
A fost menţinută rezoluţia procurorului de caz din 5 iunie 2008 dată în dosar nr. 568/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş, confirmată în procedura administrativ jurisdicţională ulterioară prevăzută de art. 278 C. proc. pen., prin rezoluţia nr. 669/ll/2/2008 din 9 iulie 2006 a procurorului general al organului judiciar amintit, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 209 alin. (3) şi art. 10 lit. a) şi f) C. proc. pen. [„fapta nu există" şi „lipseşte o altă condiţie prevăzută de lege pentru punerea în mişcare a acţiunii penale"] faţă de magistraţii-procurori/judecători P.P. A.M. M.B., M.C. C.G., G.C., C.l. si G.D. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi favorizarea infractorului prevăzută de art. 246 şi 264 C. pen., [adoptarea rezoluţiei amintite de procurorul de caz a fost justificată de existenţa impedimentelor legale prevăzută de art. 10 lit. a) şi f) C. proc. pen., privind începerea urmăririi penale pe baza verificărilor efectuate asupra plângerii penale în cauză ce au stabilit că: (i) pentru unele fapte au fost formulate anterior plângerii cu acelaşi obiect, definitiv soluţionate, în dosarele nr. 525/P/2007 şi 2/P/2007 iar; (ii) pentru celelalte fapte penale plângerea nu include în cuprinsul acesteia menţiunile legale obligatorii [descrierea în concret a activităţii infracţionale, indicarea mijloacelor de probă pe care înţelege să le folosească ori a prejudiciului suferit] pentru a putea fi astfel recurată ca act de sesizare valabil în sensul dispoziţiilor art. 222 şi 223 C. proc. pen.].
Instanţa a respins solicitarea petiţionarului întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., privind infirmarea rezoluţiei nr. 568/P/2008 din 5 iunie 2008 şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale în legătură cu faptele sesizate şi pentru toţi intimaţii-făptuitori indicaţi în plângere confirmând existenţa impedimentelor legal anterior arătate prevăzute de art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. f) şi a) C. proc. pen., în care sens a reţinut următoarele:
1.1. La data de 13 septembrie 2007 agentul procedural de la Curtea de Apel Timişoara a predat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara plângeri formulate de condamnatul B.l. însumând 18 file, care pentru numărul de înregistrare al instanţei 47/III/3/3 iunie 2006 la care a fost ataşat un alt plic adresat Curţii de Apel Timişoara de către acelaşi condamnat.
Toate plângerile amintite au fost înregistrate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara sub nr. 526/P/2007.
În fapt, prin cererile amintite intitulate plângere penală condamnatul B.l. a solicitat să se efectueze cercetări împotriva magistraţilor procurori/judecători P.P., A.M., M.B., M.C., C.C., G.C., C.l. şi G.D., pe care i-a acuzat că au săvârşit abuzuri şi implicit au favorizat pe adevăraţii făptuitori, cu ocazia efectuării actelor de urmărire penală/judecării cauzelor penale în care petiţionarul a fost implicat, şi anume: dosare nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad si nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad.
1.2. Din verificările efectuate s-a constatat că: (i) unele plângeri, cu acelaşi conţinut au fost soluţionate în mod definitiv două dosare penale nr. 525/P/2007 şi 2/P/2007 iar (ii) alte plângeri din cele anterior arătate nu cuprind menţiunile obligatorii pentru a putea fi reţinute ca act de sesizare valabil în sensul art. 222 şi 223 C. proc. pen., astfel:
- în dosarul nr. 525/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a solicitat cercetarea penală a magistraţilor A.M. şi a lui M.B., procuror, cu referire la dosarul nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad, cât şi cu privire la rechizitoriul emis în acest dosar.
Prin rezoluţia nr. 525/P/2007 din 19 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în conformitate cu prevăzută art. 228 alin. (6) şi alin. (61) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a), g), j) C. proc. pen., s-a dispus „neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii A.M. şi M.B., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută de art. 246 şi art. 242 C. pen., cu precizarea că faptele nu există, iar pentru art. 246 şi art. 242 C. pen., a intervenit şi autoritate de lucru judecat, cât şi s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale. împotriva soluţiei repsective, a făcut plângere deţinutul, plângere care i-a fost respinsă prin rezoluţia nr. 271/ll/2/2008 din 27 martie 2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara].
- În ceea ce priveşte dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, constată că, în dosarul nr. 2/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, soluţionat prin rezoluţia nr. 2/P/2007 din 02 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, deţinutul a arătat că formulează plângere penală contra magistratului judecător M.C. pentru infracţiunea prevăzută de art. 242 C. pen., pe motiv că a formulat o cerere de revizuire a sentinţei penale 737 din 27 martie 2002, pronunţată în dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, iar judecătoarea nu a respectat dispoziţiile art. 394 C. proc. pen., în sensul că cererea lui, se încadra la art. 394 lit. a) C. proc. pen. şi competenţa materială a soluţionării acestui dosar, revenea potrivit art. 27 C. proc. pen., Tribunalului Arad.
Prin rezoluţia nr. 2/P/2007 din 02 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a dispus de procuror în conformitate cu prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen., „neînceperea urmăririi penale faţă de judecător C.M. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) [împotriva sentinţei respective, a făcut plângere deţinutul, plângere care i-a fost respinsă prin rezoluţia nr. 259/ll/2/2007 din 29 martie 2007 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara].
- În ceea ce priveşte lucrările nr. 47/A/P/360306 a Curţii de Apel Timişoara, 189/VI11/1/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, 461 A /l 11/1/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, 1731/VIII/1/2004 a Parchetului de pe lângă Judecărtoria Arad, 1067/VI11/1/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, 1729/VII/1/2004, despre care deţinutul afirmă generic că ar fi fost soluţionate de magistraţii C.G., G.C., G.D. şi C.l., s-a constatat că plângerile petentului B.l. nu îndeplinesc cerinţele privitoare la o plângere penală, în sensul că deţinutul indică generic ca şi autori ai faptelor penale de abuz în serviciu şi favorizarea infractorului pe magistraţii nominalizaţi anterior, fără a preciza în ce constă activitatea infracţională a acestora şi mijloacele de probă de care înţelege să se folosească, nu a ataşat plângerilor, copii de pe comunicările lucrărilor respective, nu a precizat în ce constă prejudiciul suferit şi cuantumul acestuia.
2. Împotriva sentinţei amintite a declarat în termen recurs petiţionarul B.l., reiterând solicitarea adresată primei instanţe de a se face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. [casarea sentinţei, admiterea plângerii şi rejudecând desfiinţarea rezoluţiei atacate şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru infracţiunile sesizate].
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
În fapt, petentul B.l. prin cererile sale intitulate plângere penală a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracţiunilor prevăzută de art. 246 şi 264 C. proc. pen., împotriva tuturor magistraţilor implicaţi în soluţionarea cauzelor penale referitoare la acesta.
Din verificările efectuate s-a constatat că plângeri cu un conţinut identic au mai fost soluţionate în dosarele penale nr. 525/P/2007 şi nr. 2/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, ceea ce justifică soluţia de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. Cu privire la alte lucrări (nr. 47/A/P/360306; 189/VI11/1/2005; 461A/III/1/2005; 1731/VI 1/1/2004; 1067/VI11/1/2004; 1729A/111/1/2004) despre care deţinutul afirmă că au fost soluţionate de magistraţii C.G., G.C., C.l. şi G.D., el nu precizează în ce constă activitatea infracţională a acestora, mijloacele de probă pe care înţelege să le folosească sau prejudiciul suferit. Reclamantul este nemulţumit de modul în care s-au soluţionat respectivele petiţii (purtând indicativul VIII/1, ceea ce a determinat justificat emiterea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., concluzionându-se în sensul inexistenţa faptelor reclamate.
În consecinţă, sentinţa atacată prin care a fost menţinută rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. f) şi a) C. proc. pen., este legală şi temeinică, reformarea acesteia fiind nejustificată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul B.l. împotriva sentinţei penale nr. 267/ PI din 13 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 558/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 577/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
