ICCJ. Decizia nr. 597/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 597/2009
Dosar nr. 8357/63/2008
Şedinţa publică din 19 februarie 2009
Deliberând asupra recursului, se reţine:
Prin Decizia penală nr. 159 din 24 noiembrie 2008 Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondat, apelul inculpatei F.G. împotriva sentinţei penale nr. 388 din 29 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj, obligând-o totodată la cheltuieli judiciare statului.
Instanţa de prim control judiciar a reţinut că infracţiunea de tentativă la omor prezintă un grad ridicat de pericol social, mai ales că s-a folosit de un cuţit cu care a produs mai multe plăgi penetrante toracice victimei, care a necesitat pentru vindecare un număr de 35 zile îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa victimei, ducând în final şi la pierderea unui organ prin efectuarea splenectomiei terapeutice. Ca atare, s-a considerat că o reducere a pedepsei sub 2 ani şi dispunerea suspendării condiţionate a acesteia în condiţiile art. 81 C. pen. nu ar fi de natură să reprezinte un mijloc de reeducare şi nu ar realiza scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.
În termen legal inculpatul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, pe care însă nu şi la motivat conform disp. art. 38510 alin. (1) C. proc. pen.
Oral, cu prilejul judecăţii în fond a recursului, apărătorul inculpatei a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., ce se ia în considerare din oficiu, solicitând reindividualizarea pedepsei în sensul modalităţii de executare în condiţiile art. 81 C. pen. sau art. 861 C. pen.
Examinând criticile în raport cu actele şi lucrările cauzei, hotărârile atacate, cât şi sub aspectul cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu, conform disp. art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt fondate pentru motivele ce vor fi dezvoltate.
Inculpata se afla în relaţii de concubinaj notoriu cu partea vătămată A.C. de peste 9 ani. În luna septembrie 2007 cei doi s-au angajat ca îngrijitori de animale la ferma din comuna Şimnicu de Sus, sat Cornetu, jud. Dolj, ce aparţine SC M.C. SRL, locuind chiar în incinta acesteia, întrucât nu aveau o locuinţă proprie.
Partea vătămată este un împătimit al băuturilor alcoolice, pe fond de ebrietate fiind extrem de violent şi agresând-o fizic pe inculpată.
În seara zilei de 27 noiembrie 2007, orele 22,30, în timp ce inculpata curăţa cartofi pentru a pregăti masa de seara, sub influenţa băuturilor alcoolice, partea vătămată a început cearta cu aceasta, imputându-i faptul că nu se îngrijea corespunzător de animale, înjurând-o şi chiar lovind-o cu palmele peste faţă. Cum conflictul continua, inculpata care avea cuţitul în mână l-a împuns în zona toracică, cauzându-i leziuni traumatice de 35 zile ce i-au pus în primejdie viaţa şi a necesitat splenectomie.
Situaţia de fapt ca şi încadrarea în drept au fost corect reţinute şi efectuate de ambele instanţe.
Just s-a reţinut şi circumstanţa atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b) C. pen. din moment ce agresorul a fost partea vătămată, care a cauzat, în condiţiile descrise, o puternică tulburare inculpatei.
De altfel, partea vătămată nici nu s-a constituit parte civilă, convieţuind în continuare cu inculpata şi solicitând clemenţa instanţei de recurs în sancţionarea penală a concubinei sale (fila 17 dosar instanţă recurs).
Şi patronul, de origine franceză, al firmei la care cei doi concubini îşi desfăşurau activitatea a solicitat „indulgenţă" pentru inculpată (fila 18 dosar instanţă recurs).
Scopurile şi funcţiile pedepsei aşa cum sunt reglementate în disp. art. 52 C. pen., au în vedere nu numai reeducarea celui care a săvârşit o infracţiune dar şi protejarea societăţii de comiterea de noi infracţiuni.
Din împrejurările concrete în care s-a desfăşurat fapta reiese indubitabil că persoana inculpatei nu prezintă nici un pericol concret sau abstract pentru comunitatea în care îşi duce traiul zilnic, incidentul fiind unul casnic, când violenţele repetate ale concubinului viciat al băuturilor alcoolice au determinat o tulburare a acesteia şi o ripostă mai hotărâtă.
Nu este în interesul societăţii ca inculpata să execute pedeapsa prin privare de libertate, dincolo de considerentele de natură economico-financiară ale statului (cheltuieli ocazionate de regimul de detenţie) trebuind avute în vedere şi valenţele educative ale sancţiunii penale raportată la gradul de instrucţie, cultură şi civilizaţie al acesteia.
Regimul de detenţie nu ar face decât să destrame aşa-zisa familie a inculpatei şi să o înrăiască împotriva societăţii, percepţia ei asupra faptei, datorită nivelului intelectual, fiind de minimă importanţă, considerând că s-a apărat în faţa violenţei concubinului său.
Prin urmare, se impune admiterea recursului în baza art. 38515 pct. 21 lit. d) C. proc. pen., casarea în parte a soluţiilor şi, rejudecând, se vor aplica dispoziţiile art. 861, art. 863 C. pen.
Vor fi puse în vedere disp. art. 359 alin. (1) C. proc. pen. şi se vor aplica prevederile art. 71 alin. (5) C. pen.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata F.G. împotriva deciziei penale nr. 159 din 24 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează, în parte, Decizia penală recurată, precum şi sentinţa penală nr. 388 din 29 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj, numai sub aspectul modalităţii de individualizare a pedepsei închisorii, după cum urmează:
În temeiul art. 861 C. pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, pe o perioadă de 7 ani care constituie termen de încercare.
Face aplicarea disp. art. 71 alin. (5) C. pen., referitor la pedepsele accesorii, în sensul că pe durata termenului de încercare executarea acestor pedepse este suspendată.
În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, la datele fixate de acest serviciu;
b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;
comunicări făcute către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Conform art. 359 alin. (1) C. proc. pen. atrage atenţia condamnatei asupra disp. art. 864 C. pen., referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 575/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 606/2009. Penal → |
|---|
