ICCJ. Decizia nr. 726/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 726/2009
Dosar nr. 1293/57/2008
Şedinţa publică din 3 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Alba Iulia, prin sentinţa penală nr. 113 din 2 octombrie 2008 a respins, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., ca tardivă, plângerea formulată de R.V. prin mandatar R.I., împotriva ordonanţei nr. 170/P din 9 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Pentru a hotărî astfel a motivat că la data de 4 septembrie 2008 a fost înregistrată sub nr. 1293/57/2008 plângerea formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen. împotriva ordonanţei nr. 757/II/2/2008 din 29 iulie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi a ordonanţei nr. 170/P/2008 din 9 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), faţă de R.C.C. – executor judecătoresc.
Prima instanţă a reţinut şi motivat că ordonanţa procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, a fost comunicată petentei la 29 iulie 2008, iar plângerea a fost înregistrată la 4 septembrie 2008 (trimisă prin poştă la 01 septembrie 2008 – fila 18) deci după trecerea a 33 zile. Cum potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen. împotriva soluţiei de netrimitere în judecată se poate formula plângere la instanţă în 20 zile, Curtea a constatat că plângerea a fost formulată tardiv.
Împotriva hotărârii a declarat recurs soţul petentei, numitul R.I., care este mandatat, în acest sens, prin procura specială, autentificată sub nr. 227 din 20 ianuarie 2006 de notarul public I.D. din Bucureşti.
Prin cererea de recurs completată de memoriul depus pentru termenul de astăzi 3 martie 2009, petenta R.V. a criticat sentinţa ca nelegală şi netemeinică invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9 şi 10 C. proc. pen.
După ce prezintă un istoric al cauzei, petenta susţine că în mod greşit instanţa a respins plângerea ca tardiv formulată.
Pentru aceasta depune o serie de acte şi demonstrează cu aceste acte că ordonanţa dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia având nr. 757/II/2/2008, a fost comunicată şi primită de fiica R.M. la 11 august 2008, ca urmare a avizării de către Oficiul Poştal nr. 66 sector 6 Bucureşti, că aceasta le-a remis prin poştă ordonanţa care i-a parvenit la 14 august 2008. Faţă de aceste date susţine petenta, chiar dacă s-ar lua în calcul data de 11 august data comunicării prin poştă (ştampilă), conform actelor depuse, plângerea formulată la 1 septembrie 2008 este făcută în termen.
Un alt motiv de recurs îl constituie respingerea nejustificată a cererii de a beneficia de asistenţa juridică din oficiu.
Petenta a solicitat în fond admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în vederea începerii urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc R.C.C.
Verificând sentinţa recurată prin prisma motivului de recurs care vizează greşita respingere a plângerii ca tardivă, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Potrivit borderoului nr. 57 pentru expedierea corespondenţei din 31 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în care este evidenţiată ordonanţa nr. 757/II/2/2008, care face obiectul prezentei cauze şi adresei nr. X din 21 ianuarie 2009 a Direcţiei de Poştă Bucureşti – Oficiul Bucureşti 66 rezultă că în 4 august 2008 a fost primită recomandata 17600 din Alba Iulia adresată lui R.I. care a fost avizată la 4 august 2008 şi ridicată la 11 august 2008 de fiica acestuia.
Având în vedere că dovada comunicării chiar primită de un membru al familiei face să înceapă să curgă termenul de exercitare a dreptului de a depune plângere conform art. 2781 C. proc. pen., termen care este de 20 zile, Înalta Curte constată că plângerea a fost formulată în termenul de 20 zile.
În raport de dispoziţiile art. 186 alin. (2) C. proc. pen. termenul de 20 zile se împlinea la 31 august 2008, situaţie în care plângerea expediată prin poştă la 1 septembrie 2008 conform ştampilei de pe plic (fila 18 dos. instanţă) apare ca fiind făcută în termen.
Aşa fiind, urmează ca recursul să fie admis în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., sentinţa casată şi să fie trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petiţionara R.V. prin mandatar R.I. împotriva sentinţei penale nr. 113 din 2 octombrie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 3 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3493/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 727/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
