ICCJ. Decizia nr. 857/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 857/2009
Dosar nr. 197/43/200.
Şedinţa publică din 11 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 96 din 8 aprilie 2008 a Tribunalului Mureş, alături de alţi inculpaţi, a fost condamnat şi inculpatul G.G.C., în conformitate cu art. 345 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., la:
- 2 ani şi 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu reţinerea art. 99 şi urm. C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. şi aplicarea art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen.
Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost scăzut din durata pedepsei principale aplicate timpul reţineri de 24 de ore din data de 27 decembrie 2005 şi al arestării preventive, începând cu data de 28 decembrie 2005, până la data de 31 mai 2006.
Potrivit art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de acest articol, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a) şi b) C. pen.
În temeiul art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., a fost menţinută măsura preventivă a obligării inculpaţilor B.C. şi G.G.C. de a nu părăsi localitatea, instituită prin încheierea pronunţată de Tribunalul Mureş la data de 29 mai 2006, până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost dispusă măsura de siguranţă a confiscări speciale a 246 comprimate Ecstasy, aflate la Camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, Direcţia Generală de Combatere a Criminalităţii Organizate, Bucureşti.
În temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a fost dispusă restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri:
- către inculpatul G.G.C.: a unui telefon mobil marca „Nokia", cu carcasă în culori albastru cu alb, de producţie germană, cod 0513326, model 3100 - mijloc material de probă, înregistrat în Registrul de valori şi corpuri delicte al Tribunalului Mureş la poziţia 1/2006;
- către inculpatul B.E.S.: a unui telefon mobil, marca „Semens TF 62", cu seria E 307. - mijloc material de probă, înregistrat în Registrul de valori şi corpuri delicte al Tribunalului Mureş la poziţia 1 /2006.
Potrivit art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, după cum urmează:
- inculpatul B.C., în sumă de 5.073,33 lei;
- inculpatul B.E.S., în cuantum de 3.073,33 lei;
- inculpatul G.G.C., în sumă de 3.073,33 lei.
Pentru a hotărî în acest sens instanţa de fond a avut în vedere următoarele:
În cursul lunii decembrie 2005 ofiţerii din cadrul IPJ Harghita, Serviciul de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog, s-au autosesizat cu privire la existenţa unui grup de persoane din judeţul Mureş, implicate în traficul şi consumului ilicit de droguri de mare risc, pe raza judeţelor Mureş şi Harghita. în urma sesizării din oficiu, pentru identificarea celor implicaţi şi stabilirea împrejurărilor concrete ale activităţilor infracţionale, la data de 17 decembrie 2005, procurorul a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M.".
Ca urmare a informaţiilor primite de la investigator, la data de 17 decembrie 2005, s-a reuşit identificarea primului suspect, în persoana inculpatului, minor pe atunci, G.G.C., care a oferit investigatorului serviciile sale, în sensul obţinerii mai multor comprimate „Ecstasy", în funcţie de o comandă eventuală dată de investigator.
Aflându-se în imposibilitatea obţinerii, într-un timp relativ scurt, a cantităţii de droguri promise investigatorului, G.G.C. a realizat mai multe convorbiri telefonice cu acesta, ocazie cu care i-a oferit anticipat spre vânzare un număr de aproximativ 300 de comprimate Ecstasy la preţul negociat de 25 lei/comprimat şi i-a subliniat, în termeni fermi, că este în măsură să ia legătura cu o persoană care i-a promis că-i va aduce pastilele solicitate, în perioada Sărbătorilor de Crăciun.
Între inculpat şi investigatorul sub acoperire s-a fixat iniţial ca zi a tranzacţiei data de 20 decembrie 2005, ulterior inculpatul a amânat această dată de mai multe ori, la 22 decembrie 2005, la 23 decembrie 2005 şi, în final, la 26 decembrie 2005. De fiecare dată el a fost cel care l-a sunat pe investigator amânând tranzacţia, cu motivul că cel care îi procura comprimatele „Ecstasy" nu reuşea să le aducă.
Pentru procurarea comprimatelor, la data de 21 decembrie 2005, inculpatul B.C., împreună cu coinculpatul B.E.S. au plecat în Ungaria, trecând graniţa prin Vama Borş cu autoturismul marca „Opel Vectra" cu nr., proprietatea mamei inculpatului B. În Ungaria, cei doi au obţinut pastilele „Ecstasy", după care inculpatul B.C. le-a împachetat în folie de aluminiu, punându-le în două borcane „Completa", apoi într-o plasă, pe care a trecut numele şi adresa sa din Târgu-Mureş, împreună cu B.E.S. s-au deplasat într-o parcare de lângă autogara „Nepliget" din Budapesta, unde se aflau autocarele care făceau curse în România. Ajunşi în acel loc, B.C. a dat pachetul coinculpatului B.E.S., cerându-i acestuia să-l înmâneze şoferului de pe autobuzul firmei de transport internaţional „L.T.", fără să-i spună conducătorului autobuzului ce conţine pachetul, B.E.S. conformându-se.
În data de 23 decembrie 2005, B. şi B. s-au întors în România cu acelaşi autoturism, iar în dimineaţa zilei de 26 decembrie 2005, inculpatul B.C. s-a deplasat la sediul firmei „L.T.", de unde a ridicat pachetul şi i-a solicitat şoferului său, martorul F.J. Levente, să-l ducă cu maşina în cartierul „Unirii" din Târgu-Mureş, la locuinţa inculpatului B.E.S., unde a rămas aproximativ 3-4 ore, timp în care B.C. şi B.E.S. au scos din pachet drogurile şi le-au sortat, învelindu-le în trei pacheţele, în folii de aluminiu. In după-amiaza aceleiaşi zile, după ora 17,00, ambii acuzaţi s-au dus la localul „Onix" din municipiul Târgu-Mureş, unde s-au întâlnit cu inculpatul G.G.C. care aştepta să primească drogurile de la ei. În local s-au înţeles ca, la locul de întâlnire cu potenţialul cumpărător, să se deplaseze inculpatul G.G.C. (acesta fiind cel care se afla în legătură directă cu investigatorul şi singurul care îl cunoştea personal), şi inculpatul B.E.S., care urma să se asigure că tranzacţia va fi realizată în condiţii normale şi realiza transportul inculpatului G. şi al drogurilor.
În data de 25 decembrie 2005 în jurul orei 19,30 investigatorul sub acoperire a fost contactat telefonic de către inculpatul G.G.C., acesta din urmă aducându-i la cunoştinţă că a intrat în posesia comprimatelor "Ecstasy" şi cerându-i investigatorului ca a doua zi, în data de 26 decembrie 2005, să se întâlnească în Târgu-Mureş. A mai precizat că deţine în jur de doar 285 bucăţi şi nu 300 de pastile, cum se înţeleseseră anterior.
În 26 decembrie 2005 inculpatul l-a contactat telefonic de nouă ori pe investigator, dorind să vândă comprimatele respective şi solicitându-i acestuia să aducă banii pentru 285 bucăţi şi neapărat să se întâlnească în aceeaşi zi.
La aceeaşi dată de 26 decembrie 2005, în jurul orei 18,30, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul minor la localul „Pizza Mix" din Târgu-Mureş, unde inculpatul minor a venit însoţit de învinuitul B.E.S., amândoi încercând să-l convingă pe investigator să se deplaseze împreună cu ei, în zona localului „McDonalds" din Târgu-Mureş, unde aceştia intenţionau să realizeze tranzacţia, întrucât investigatorul a refuzat, B.E. l-a sunat pe inculpatul B.C. care a fost de acord să fie înmânate pastilele în această locaţie, în urma convorbirii telefonice, inculpatul G.G.C. a ieşit afară din local, luând comprimatele, care fuseseră lăsate în bordul autoturismului, de la coinculpatul B. La întoarcerea inculpatului G., tranzacţia s-a realizat în localul „Pizza Mix", investigatorul sub acoperire arătând banii, iar G.G. comprimatele, în momentul în care G. oferea spre vânzare cele 288 bucăţi pastile „Ecstasy", preţul vânzării fiind de 25 lei/bucată, G.G. şi B.E. au fost surprinşi în flagrant.
S-a mai reţinut că inculpaţii nu contestă starea de fapt dar că atât G. cât şi B. îl indică pe inculpatul B. ca iniţiator al activităţii de procurare şi distribuire a drogurilor iar acesta din urmă îi numeşte pe primii doi. S-a reţinut că sub acest aspect existând numai declaraţiile inculpaţilor fără niciun alt element obiectiv care să susţină sau să infirme afirmaţiile lor nu s-a putut să se stabilească cui i-a aparţinut ideea declanşării activităţii infracţionale şi dacă inculpatul G. singur sau în urma sfătuirii cu inculpatul B. a luat legătura cu investigatorul sub acoperire.
De asemenea, s-a mai reţinut că nici împrejurările procurorii comprimatelor de Ecstasy din Ungaria nu s-au putut determina cu exactitate astfel nu s-a putut stabili dacă drogurile au fost sau nu cumpărate.
Cu privire la identitatea inculpatului care a procurat drogurile de la o terţă persoană s-a apreciat că inculpaţii B. şi B. au efectuat asemenea operaţiuni de vreme ce împreună s-au deplasat în Ungaria, împreună s-au dus în parcarea de lângă autogara Nepliget din Budapesta şi tot împreună s-au întors România. S-a mai reţinut că şi dacă s-ar admite că numai unul dintre ei a participat la momentul iniţial al intrării în posesia comprimatelor de Ecstasy elementul material al infracţiunii de trafic de droguri de mare risc sub forma procurării este realizat şi de către ceilalţi inculpaţi.
Cât priveşte cunoaşterea conţinutului pachetului trimis din Ungaria şi al tranzacţiei în care s-a implicat inculpatul B. s-a reţinut că inculpatul a cunoscut atât conţinutul pachetului cât şi obiectul tranzacţiei, probele administrate în cauză sunt edificatoare în acest sens.
În drept, faptele inculpaţilor au fost încadrate în modalitatea arătată atunci când a fost prezentat dispozitivul sentinţei.
La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere prev. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), privitoare la pericolului social al faptei, persoana inculpaţilor precum şi la dispoziţiile părţii generale a codului penal referitoare la aplicarea art. 31 alin. (2) şi (3) C. pen., a art. 75 lit. a) C. pen., a art. 75 lit. c) C. pen. precum şi cele referitoare la aplic. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi a art. 99 şi urm. C. pen.
Împotriva sentinţei instanţei de fond au declarat în termen legal apel inculpaţii G.G. şi B.E.S.
La termenul din 19 septembrie 2008 inculpatul B.E.S. arată că înţelege să-şi retragă apelul astfel că instanţa urmează să dea eficienţă prev. art. 369 C. proc. pen. şi să ia act de retragerea acestuia.
Inculpatul G.C. nu şi-a motivat apelul însă în motivele dezvoltate oral, cu ocazia dezbaterea cauzei în fond, a solicitat reducerea pedepsei aplicate, pe care o apreciază prea mare.
Curtea de Apel Târgu Mureş, prin Decizia penală nr. 63/A din 10 octombrie 2008 a admis apelul declarat de inculpatul G.G.C. împotriva sentinţei penale nr. 96 din 8 aprilie 2008 pronunţată de Tribunalul Mureş şi în consecinţă:
Desfiinţează, în parte sentinţa apelată şi după rejudecare elimină din dispozitivul sentinţei prevederile referitoare la obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B.E.S. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Nemulţumit şi de această decizie, în termenul legal, a declarat recurs doar inculpatul G.G.C., solicitând reaprecierea probelor şi reducerea pedepsei aplicate.
Oral, a mai criticat hotărârea atacată şi sub aspectul nelegalităţii acesteia, pentru faptul că a fost judecat în şedinţă publică, deşi l-a data comiterii faptei era minor.
Recursul este nefondat.
Curtea, examinând hotărârea atacată, sub aspectul pretinsei nelegalităţi, ce ar conduce la nulitatea absolută a acesteia, constată că această cauză este indivizibilă, fiind cercetaţi şi judecaţi împreună 2 inculpaţi majori, alături de inculpatul recurent G.G.C. şi care la data comiterii era într-adevăr minor, condiţii în care corect şi legal, i s-au aplicat dispoziţiile art. 99 şi urm. C. pen. cu privire la cuantumul pedepsei.
În acelaşi timp, se mai reţine că, inculpatul minor G.G.C. atât la data judecării în fond precum şi în apel, devenise major, încă de la 22 decembrie 2006.
Faţă de toate aceste date, motivul de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 3859 pct. 4 C. proc. pen., urmează a se vedea că nu este fondat, neavând aplicabilitate la speţă şi, deci hotărârile date nu sunt lovite de nulitatea absolută invocată, fără nici un suport de fapt dar şi de drept.
Cel de-al doilea motiv de recurs, privitor la greşita individualizare a pedepsei, de asemeni, Curtea va constata că, este nefondat.
Aceasta se va reţine cu atât mai mult cu cât, pedeapsa aplicată, de 2 ani şi 9 luni închisoare, atât sub aspectul cuantumului cât şi sub aspectul, modalităţii de executare (privare de libertate) este legală reprezentând o pedeapsă medie, prin reducerea acesteia, ca urmare a acordării de circumstanţe atenuante cât şi, ca drept consecinţă a reducerii cu ½ a limitelor sancţiunii, prevăzută de textul de incriminare, făptuitorul recurent, fiind minor, la data săvârşirii infracţiunii şi anume trafic de droguri de mare risc, infracţiune deosebit de gravă şi mai ales pentru tânăra generaţie.
Se mai reţine că, inculpatul se află în stare de arest şi într-o altă cauză similară celei de faţă.
În consecinţă, recursul declarat de inculpatul G.G.C., urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va aplica şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.G.C., împotriva deciziei penale nr. 63/A din 10 octombrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 852/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 858/2009. Penal → |
|---|
