ICCJ. Decizia nr. 1222/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1222/2010
Dosar nr.12506/95/2008
Şedinţa publică din 30 martie 2010
Asupra recursului peste termen de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Gorj, prin sentinţa penală nr. 757 din 12 decembrie 2008, l-a condamnat pe inculpatul V.I. la 12 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen., pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat şi omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174, art. 175 lit. a),b, art. 176 lit. c), C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi la 19 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), C. pen.
În baza disp. art. 33-34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei şi executarea pedepsei cea mai grea, de 19 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b), C. pen.
Totodată, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate din pedeapsa de 23 ani închisoare, aplicându-se aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. 27 din 5 iunie 1988 a fostului Tribunal Suprem pentru infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, rap. la art. 176 lit. d), C. pen., contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză, aplicarea unui spor de pedeapsă de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute 20 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a şi lit. b), C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a şi lit. b), C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului.
Pe latura civilă, inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile D.L.M., sumele de 2.730 lei despăgubiri civile şi 10.000 lei daune morale.
Acelaşi inculpat a mai fost obligat la plata către partea civilă Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj, a sumei de 462,6 lei plus dobânda legală aferentă, iar pentru partea civilă Spitalul Judeţean Târgu Jiu, suma de 1192,73 lei şi dobânda aferentă.
S-a mai dispus restituire, către C.M.T. Târgu Jiu, a obiectelor ridicate prin procesul-verbal nr. 660275 din 28 iunie 2008.
Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa a reţinut următoarele:
În dimineaţa zilei de 28 iunie 2008, în jurul orei 1030, V.I. a intrat în magazinul C.M.T. al SC T.E.I. SRL din Târgu Jiu, de serviciu fiind lucrătorul comercial D.L.M.
După ce s-a interesat de preţul diferitelor bunuri, el a părăsit magazinul, nu înainte de a spune că va reveni pentru a cumpăra mai multe unelte pentru lucrări de construcţii.
Ca atare, el a revenit în jurul orei 1230 – 1300 şi constatând că în incintă nu se află clienţi, a ales şi comandat mai multe unelte, respectiv un ciocan, un cancioc, o găleată, un şpaclu, două şurubelniţe, un set trafalet, le-a pus pe tejghea, a luat de la lucrătorul comercial o pungă, a pus uneltele în ea şi a mai comandat 1 m de glace paper. După ce lucrătorul comercial s-a întors pentru a-i da ceea ce ceruse, inculpatul, luând ciocanul, a lovit-o în cap, femeia a căzut şi în stare de semiconştienţă fiind a văzut când inculpatul i-a luat din geantă o sumă de bani, iar dintr-o cutie din carton aflată sub tejghea, banii proveniţi din vânzări şi un telefon mobil Nokia 3100, după care a părăsit magazinul.
Raportul de constatare medico-legală a înscris că D.L.M. a fost internată în 28 iunie 2008, iniţial în Secţia Anestezie Terapie Intensivă, apoi la 30 iunie 2008 a fost transferată la secţia chirurgie, diagnosticul fiind „traumatism cranio-cerebral acut deschis, cu plăgi contuze pariental drept şi pavilion auricular drept", examinarea CT reţinând, „fără acumulări hemoragice intra şi extranevraxiate sistem ventricular normal pe linia mediană, fără leziuni osoase pe fereastra de os, coloană cervicală de aspect normal, fără leziuni traumatice". S-a mai reţinut că la internare victima a prezentat în regiunea parietală dreaptă, o plagă contuză de 8-9 cm, sângerândă, ce a necesitat sutură. În zona pavilionului auricular drept, plaga a avut 4-5 cm, la nivelul inserţiei prelungindu-se în exterior, şi aceasta necesitând sutură.
S-a mai reţinut că victima nu a putut efectua mişcări ale extremităţii cefalice, plaga parietal dreapta avea 7 cm şi a fost suturată chirurgical, leziunile traumatice putându-se produce prin lovire cu corp dur şi au necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale, ele nepunând în primejdie viaţa.
Inculpatul a fost identificat prin examinarea în baza de date a Sistemului automat AFIS 2000 şi compararea urmelor papilare ridicate la 28 iunie 2008 cu ocazia cercetării la faţa locului.
Expertiza dactiloscopică dispusă în cauză a concluzionat că grupul de urme papilare de pe setul trafalet a fost creat de degetele mijlociu şi inelar de la mâna stângă a inculpatului, iar urma papilară ridicată de pe trafalet a fost creată de acelaşi, ea reprezentând corespondentul opus al celor două urme din primul grup.
Tribunalul Gorj, prin încheierea nr. 90 din 10 iulie 2008 pronunţată în dosarul nr. 10149/95/2008 a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe 30 de zile, începând cu data încarcerării.
Instanţa a mai reţinut că de la data comiterii faptei, inculpatul a părăsit domiciliul şi s-a sustras de la urmărirea penală şi de la cercetarea judecătorească.
Prin mesajul nr. 20463 din 10 septembrie 2009 în dosarul 2388943/09/DIA, IGPR - Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Naţional Interpol a fost dat în urmărire internaţională pentru el emiţându-se mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 894 din 10 iunie 2009.
Împotriva sentinţei a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, motivul de nelegalitate constituindu-l greşita încadrare juridică a faptei, în cauză inculpatul săvârşind şi agravantele de la art. 176 lit. d), C. pen., respectiv pentru a săvârşi sau pentru a ascunde săvârşirea unei tâlhării, a celei de la lit. i), în loc public, precum şi pe cea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi alin. (2)1 lit. b), C. pen., respectiv de o persoană având asupra sa o armă, ciocanul de 1,5 kg reprezentând, în sensul art. 151 C. pen., o armă întrebuinţată pentru atac.
Instanţa de apel, verificând sentinţa sub toate aspectele de fapt şi de drept a constatat că nu sunt dubii în ce priveşte starea de fapt şi vinovăţia inculpatului, dar, alături de încadrarea juridică neleaglă, dispunând numai menţinerea stării de arest a inculpatului, trebuia să observe că aceasta nu a fost pusă în executare şi, ca atare, ea îşi produce efecte până în momentul identificării şi arestării efective.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 112 din 21 mai 2009 a admis apelul formulat de parchet, a desfiinţat sentinţa în latura penală şi în baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:
- din tentativă la infracţiunea de omor calificat şi omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. a), b), art. 176 lit. c), C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din acelaşi cod, în tentativă la aceleaşi infracţiuni, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art.174,175 lit. b), i, art. 176 lit. c), C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din acelaşi cod;
- din infracţiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. a), C. pen., în aceeaşi infracţiune, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) şi alin. (2)1 lit. b), cu aplicarea art. 37 lit. a), C. pen.
În baza art. 20 C. pen., rap. la art. 174, art. 175 lit. b), i), art. 176 lit. c), C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), C. pen., inculpatul a fost condamnat la 15 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a şi lit. b), C. pen.
În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2)1 lit. b), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 19 ani închisoare.
În baza art. 33 şi art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 19 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a şi lit. b), C. pen.
Totodată, s-a decis revocarea beneficiului liberării condiţionate din pedeapsa de 23 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 27 din 5 iunie 1988 a Tribunalului Gorj, definitivă prin Decizia penală nr. 1659 din 13 octombrie 1988 a Tribunalului Suprem, secţia penală, şi contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză, pedeapsa sporită cu 1 an închisoare, în final inculpatul având de executat 20 de ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a şi lit. b), C. pen.
Prin decizie, s-a menţinut măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului, prin încheierea nr. 90 din 10 iulie 2008 a Tribunalului Gorj, secţia penală, în dosarul nr. 10149/95/2008.
Dispozitivul minutei deciziei instanţei de apel, a fost comunicat, după cum urmează: Consiliului Local al Municipiului Târgu-Jiu (la data de 27 mai 2009 – fila 95 dosar instanţa de apel), ultimului domiciliul al inculpatului, prin afişare la Consiliul Local al comunei Stejari, judeţul Gorj, (la aceeaşi dată - fila 97 acelaşi dosar) precum şi la adresa din Craiova, judeţul Dolj (la aceeaşi dată - fila 98 acelaşi dosar).
La data de 02 februarie 2010, inculpatul a declarat recurs, în cerere el solicitând redeschiderea dosarului nr. 12506/95/2008 pentru a fi rejudecat, întrucât la 19 ianuarie 2010, la o verificare de rutină a poliţiei, a fost invitat la Secţia 17 Poliţie, Bucureşti, i s-a adus la cunoştinţă că este urmărit general şi internaţional pentru infracţiunea de omor cu condamnare de 20 de ani, în continuare susţinând că nu are paşaport, nu a părăsit niciodată România, de la sfârşitul anului 2007 a locuit şi a lucrat în Bucureşti cu forme legale, la data producerii „accidentului" lucra pentru SC A., ulterior P. Bucureşti, în oraşul Târgu Jiu nu a mai fost de la terminarea şcolii (1987), nu a fost citat, înştiinţat, anchetat şi nu a dat nici o declaraţie în acest sens, acestea pot fi confirmate de colegi, şefi, patroni, vecini, prieteni, etc... a părăsit oraşul Craiova la sfârşitul anului 2007 (filele 2 şi 3 – plic - dosar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală ).
Recursul peste termen nu poate fi admis pentru următoarele considerente:
Primordial, este de amintit că atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel, au depus, în virtutea rolului activ, precum şi pentru respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului, toate diligenţele pentru citarea lui, atât la adresa ultimă comunicată de MAI - Instituţia Prefectului judeţului Gorj - Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa Paşapoartelor Simple că V.I., (chiar inculpatul ascultat în instanţa de recurs, a indicat aceeaşi adresă) în comuna sa natală, precum şi prin afişare la Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu (locul săvârşirii faptei).
Permanent, instanţele au comunicat actele procedurale la toate adresele menţionate, au ascultat-o pe soţia inculpatului, V.M., aceasta a indicat aceeaşi adresă, respectiv Craiova, (fila 48, dosar Tribunal Gorj), au dispus mandate de aducere în care figurează aceeaşi adresă, au cerut diferitelor autorităţi date despre situaţia inculpatului, au comunicat socrului inculpatului, tot la adresa menţionată, cererea de a da relaţii despre inculpat, acesta (F.S.), menţionând că V.I. şi-a făcut domiciliul la adresa deja menţionată, şi că l-a vizitat pentru a ridica alocaţia copilului minor.
Mai mult, la data de 30 iunie 2008, socrul inculpatului, a semnat de primirea citaţiei emisă de Poliţia Municipiului Tg.Jiu (fila 14 dosar Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj), iar fişa de cazier judiciar privindu-l pe V.I., menţionează aceeaşi adresă.
S-au individualizat, în rezumat cele întreprinse de instanţe şi parchet pentru a evidenţia respectarea procedurii de citare a inculpatului.
Referitor căii de atac peste termen, pentru a verifica şi oficial data încarcerării lui, la fila 100 a dosarului instanţei de apel, se găseşte adresa Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor nr. 156746 din 22 ianuarie 2010 în care se înscrie că V.I. a fost arestat de DGPMB - Secţia 17 la data de 19 ianuarie 2010.
Potrivit disp. art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Conform art. 3853 alin. (2), rap. la art. 363 alin. (1) C. proc. pen., termenul de declarare a recursului pentru inculpatul care a lipsit atât de la dezbateri, cât şi de la pronunţare, (cum este în cauză), este de 10 zile şi curge de la comunicare (aceasta s-a făcut la 27 mai 2009, cum s-a dezvoltat).
În ce priveşte repunerea în termenul de declarare a recursului, 10 zile de la data încarcerării, aceasta nu este fondată, pe lângă considerentele deja enumerate, inculpatul neaducând vreo dovadă că a fost împiedicat, fortuit, de a nu putea acţiona în conformitate cu interesele sale şi în lipsa căreia ar fi acţionat în conformitate cu aceste interese.
Declararea recursului, după expirarea termenului legal - 01 februarie 2010 - nu justifică repunerea lui în termenul de recurs, inculpatul neavând o cauză temeinică de împiedicare, în sensul art. 3853 alin. (2), rap. la art. 364 C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse, potrivit disp. art. 38515 pct. 1 lit. a), C. proc. pen., recursul peste termen va fi respins.
Conform disp. art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din acelaşi cod, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul peste termen declarat de inculpatul V.I. împotriva deciziei penale nr. 112 din 21 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 30 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1127/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1234/2010. Penal - → |
|---|
