ICCJ. Decizia nr. 1267/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1267/2010
Dosar nr. 1372/46/2009
Şedinţa publică din 1 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 5/F din 14 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petiţionarul C.I. împotriva ordonanţei din 6 iulie 2009 dată în dosarul nr. 44/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, fiind menţinută rezoluţia atacată.
S-au reţinut, în esenţă, următoarele:
La data de 27 octombrie 2009, petiţionarul a formulat plângerea împotriva ordonanţei din 6 iulie 2009 dată în dosarul nr. 44/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii: S.S., S.C., P.V., magistraţi la Tribunalul Vâlcea, A.N., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, I.D., C.E., S.L., magistraţi la Judecătoria Drăgăşani, C.A., S.M.C., C.D., D.M., procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, D.V., B.M., subcomisari la Poliţia municipiului Drăgăşani, C.C., inspector în cadrul I.P.J. Vâlcea, C.D., B.G., agenţi în cadrul Poliţiei municipiului Drăgăşani şi s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei soluţionării cauzei în ceea ce îl priveşte pe intimatul C.A., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
Pentru a o respinge ca tardivă, instanţa a reţinut că din dosarul cauzei rezultă că petiţionarul a formulat plângere împotriva ordonanţei sus-menţionate cu depăşirea termenului de 20 de zile prevăzut de textul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., întrucât plângerea sa a fost înregistrată la instanţă la data de 27 octombrie 2009, deşi rezoluţia nr. 673/ll/2/2009 din 10 septembrie 2009 a procurorului general prin care s-a soluţionat plângerea împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, a fost comunicată de către procuror la data de 1 octombrie 2009.
Împotriva sentinţei primei instanţe, a declarat recurs petiţionarul, solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanţă, susţinând că, deşi a trimis la 14 ianuarie 2010 două faxuri de strigare a cauzei după ora 10,00, instanţa a soluţionat cauza în lipsa sa şi, deşi a solicitat reluarea judecăţii în acea zi, cauza nu s-a reluat. A mai arătat că plângerea a fost greşit respinsă ca tardiv formulată, fiind înregistrată la 27 octombrie 2009, deşi a expediat-o prin poştă, în ultima zi de recurs, dovadă fiind copia recipisei, din data de 22 octombrie 2009, pe care a depus-o la dosar.
Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că, în mod corect, instanţa de fond a dispus respingerea plângerii formulate de petiţionar, ca tardivă.
Prima critică formulată de petiţionar, în sensul că, deşi a trimis la data de 14 ianuarie 2010 două faxuri de strigare a cauzei după ora 10,00, instanţa a soluţionat cauza în lipsa sa şi, deşi a solicitat reluarea judecăţii în acea zi, cauza nu s-a reluat, nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (4) C. proc. pen., persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi persoana care a făcut plângerea se citează. Neprezentarea acestor persoane, legal citate, nu împiedică soluţionarea cauzei.
Din examinarea actelor dosarului şi a încheierilor de şedinţă, se constată că, de la momentul investirii cu plângerea petiţionarului, prima instanţă a acordat trei termene, la cererile de amânare motivate de imposibilitatea de prezentare a petiţionarului, iar, la ultimul termen, aşa cum rezultă din practicaua sentinţei atacate, instanţa, luând act de cele două cereri scrise ale petiţionarului, de strigare a cauzei după ora 10,30-11,00 şi, respectiv, 11,30-12,00, a constatat că ora este înaintată, 12,30 şi a apreciat cauza în stare de judecată, întrucât procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Aşa fiind, se constată că prima instanţă a respectat toate dispoziţiile procesuale, acordând petiţionarului posibilitatea efectivă de pregătire a unei apărări complete şi eficiente, astfel cum este consacrat dreptul la apărare de dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
A doua critică a petiţionarului, constând în greşita respingere a plângerii sale, ca tardivă, sens în care a prezentat instanţei şi reprezentantului Ministerului Public copia unei recipise poştale, doveditoare a faptului că a trimis plângerea în termenul legal, la data de 22 octombrie 2009, nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., judecătorul, soluţionând plângerea, verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Trebuie făcută precizarea că, urmare recursului declarat de petiţionar împotriva sentinţei primei instanţe şi a limitelor investirii prin acest recurs, Înalta Curte poate exercita controlul de legalitate şi temeinicie asupra sentinţei atacate, numai strict limitat la aspectul dacă plângerea petiţionarului a fost respinsă, în mod corect, ca tardiv formulată.
Analizând temeinicia şi legalitatea hotărârii sub acest aspect, se constată că instanţa de fond a soluţionat plângerea petiţionarului, în mod corect, pe baza actelor dosarului, din care rezultă că plângerea petiţionarului poartă viza registraturii Curţii de Apel Piteşti, cu data de 27 octombrie 2009, în raport cu care calea de atac a fost tardiv exercitată.
Înscrisul nou prezentat de petiţionar instanţei, constând în copia unei recipise poştale, datată la 22 octombrie 2009 (fila 23, dosar instanţa de recurs), face dovada unei corespondenţe cu instanţa, Curtea de Apel Piteşti, însă nu şi a depunerii în termen a plângerii din prezenta cauză, întrucât la dosarul cauzei nu există decât plângerea nedatată a petiţionarului.
Astfel, potrivit textului art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Din actele dosarului, rezultă că soluţia procurorului şef de secţie, prin care a fost respinsă plângerea petiţionarului împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, a fost comunicată petiţionarului la data de 1 octombrie 2009 (fila 2, dosarul nr. 673/ll/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti), iar petiţionarul a introdus plângere la Curtea de Apel Piteşti la data de 27 octombrie 2009 (viza registraturii), peste termenul de 20 zile prevăzut de textul de lege sus-menţionat.
Procedând în acest mod, petiţionarul nu a respectat reglementările stricte prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., formulând plângere la instanţa de judecată peste termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, se constată că sentinţa instanţei de fond este temeinică şi legală, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul C.I., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar C.I. împotriva sentinţei penale nr. 5/F din 14 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1642/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1651/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
