ICCJ. Decizia nr. 1642/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1642/2010
Dosar nr. 7192/1/2010
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2010
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin ordonanţa din 11 martie 2010 în Dosarul nr. 1566/P/2009, petiţionara a formulat plângere împotriva magistraţilor P.C., judecător la Curtea de Apel Bucureşti, G.M., S.G., A.C., V.S.M., judecători şi F.S.A., procuror, solicitând cercetare acestora pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 264 C. pen., care s-ar fi realizat „în contextul infracţiunii de spionaj contra României”.
S-a reţinut de către procuror că în ce o priveşte pe doamna judecător P.C., plângerea petiţionarei cuprinde descrierea faptei reclamate şi nu conţine menţiunile cerute de legea procesuală penală (art. 222 alin. (2) C. proc. pen.) pentru a-i conferi un conţinut precis ca o cerinţă a admisibilităţii plângerii.
Referitor la magistraţii I.M., S.G., A.C., V.S.M. şi F.S.A., s-a dispus disjungerea şi trimiterea plângerii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Prin rezoluţia din 9 august 2010 în Dosarul nr. 6475/3063/ II/2/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a respins plângerea ca tardivă.
S-a reţinut că deşi ordonanţa a fost pronunţată la 11 martie 2010 şi comunicată petiţionarei la 17 martie 2010, aceasta a formulat plângere la 13 iulie 2010, completată la 3 august 2010.
Împotriva rezoluţiei procurorului a formulat prezenta plângere petiţionara M.A.R.R. criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală, invocând o serie de nemulţumiri legate de soluţionarea pe fond a plângerilor sale şi nimic legat de tardivitatea reţinută în rezoluţia formulată de procurorul ierarhic superior.
Analizând plângerea petiţionarei, din perspectiva condiţiilor prevăzute de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., se constată că ordonanţa atacată nr. 1566/P/2009 din 11 martie 2010 a fost comunicată petiţionarei la 17 martie 2010 şi contestată la 13 iulie 2010, cu depăşirea termenului de 20 de zile prevăzut de temeiul legal mai sus invocat.
Urmează ca făcând aplicarea art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea formulată să fie respinsă ca nefondată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiţionara M.A.R. Roxana împotriva ordonanţei nr. 1566/P/2010 din 11 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionara la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică azi 1 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1053/2010. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 1267/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
