ICCJ. Decizia nr. 1374/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1374/2010
Dosar nr. 618/32/2008
Şedinţa publică din 12 aprilie 2010
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiţionarii C.D. şi C.M. au sesizat Administraţia Prezidenţială - Departamentul ";Probleme Cetăţeneşti"; cu privire la pretinse abuzuri săvârşite de autorităţile poliţieneşti şi silvice din raza judeţului Neamţ.
La data de 7 noiembrie 2006, Administraţia Prezidenţială a trimis spre soluţionare Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie plângerea formulată, parchet care, prin adresa nr. 3376/C/5433/2006 a înaintat-o Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, competent să efectueze cercetările cu privire la aspectele sesizate în raport de gradul şi funcţiile poliţiştilor nominalizaţi în plângere.
Pe baza unui amplu probatoriu, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluţia nr. 180/P/2007 din 27 noiembrie 2007, a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunile de furt şi abuz în serviciu, prevăzute de art. 208, 209 respectiv 246 C. pen. privind pe făptuitorii T.V., M.Ş., G.V. (Poliţia comunei Grinţieşi - Neamţ) C.G., Z.A., B.N., (Poliţia comunei Ceahlău Neamţ), inspector P.B., comisar O.I., subcomisar C.D.M., inspector L.C., S.M., P.I., L.C., S.N. (toţi din cadrul Poliţiei Bicaz - Neamţ) comisar S.I.C., comisar D.G., comisar şef A.G., subcomisar C.I., agenţii de poliţie C.B.D. şi G.E. (toţi din cadrul I.P.J. Neamţ) inspectori I.D., P.M., V.M., D.C. (toţi din cadrul I.T.R.S.U. - Suceava) C.M., M.P., R.V., C.V. - din cadrul Ocolului Silvic Ceahlău - Neamţ, deoarece faptele reclamate în cauză nu există.
Pentru a pronunţa această rezoluţie, procurorul a reţinut, în esenţă, că ofiţerii de poliţie din cadrul I.P.J. Neamţ, Poliţia Bicaz, Poliţia comunei Grinţieşi şi Ceahlău, judeţul Neamţ care au fost implicaţi în diferite acţiuni referitoare la exploatarea fondului forestier şi-au îndeplinit corespunzător sarcinile de serviciu încredinţate conform fişei postului şi nu au efectuat acte în interes personal sau care să lezeze interesele altor persoane (a se vedea declaraţiile din dosarul parchetului).
S-a mai reţinut că atât organele de poliţie cât şi cele de control silvic, prin intimaţii mai sus-arătaţi, au întocmit acte legale de identificare, ridicare şi predare a materialului lemnos găsit în delict pe raza judeţului Neamţ, material lăsat în custodie de Ocolul Silvic Ceahlău, judeţul Neamţ, conform proceselor-verbale, vizelor de însoţire, carnete de inventariere (a se vedea filele din dosar).
Procurorul de caz a reţinut că petiţionarii, cu ocazia audierii nu au putut prezenta aspecte concrete privind faptele reclamante ca fiind comise de către organele de poliţie şi cele silvice din judeţul Neamţ, făcând referiri generale că li se fură pădurea proprietate lor, iar CD-urile anexate la plângere redau imagini sau afirmaţii verbale făcute de membrii familiei C., materiale preconstituite.
Pe baza coroborării tuturor probelor, procurorul a concluzionat că faptele imputate de petenţi nu există şi a dispus neînceperea urmării penale conform art. 228 raportat la art. 10 lit. o) C. proc. pen.
Prin rezoluţia nr. 515/II/2/2008 din 1 iulie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost respinsă plângerea formulată de petentul C.D. împotriva rezoluţiei nr. 190/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Împotriva acestei din urmă rezoluţii, petenţii au formulat plângere în faţa judecătorului, iar Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, prin Sentinţa penală nr. 142 din 21 octombrie 2009 a respins, ca nefondată, plângerea şi a menţinut rezoluţia atacată. Pentru a pronunţat această hotărâre prima instanţă a reţinut că rezoluţia nr. 190/P/2007 este temeinică şi legală, s-a întemeiat pe probele administrate în faza de executare şi că faptele imputate nu există.
Împotriva acestei sentinţe, petiţionarii C.D. şi C.M. au declarat recurs, pe care nu l-au motivat în scris deşi au beneficiat la data de 18 ianuarie 2010 de un termen pentru lipsă de apărare.
Examinând cauza, din oficiu, Înalta Curte constată recursurile declarate sunt tardive.
Potrivit art. 3853 C. proc. pen. raportat la art. 363 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, termen care curge de la pronunţare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, şi de la comunicarea pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri cât şi la pronunţare.
Petentul C.D. a fost prezent la dezbateri (a se vedea încheierea din 15 octombrie 2009 din dosarul instanţei) iar lui C.M. hotărârea i-a fost comunicată la data de 28 octombrie 2009 (a se vedea dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare din dosarul instanţei).
Cererile de recurs au fost date chiar de petiţionari cu menţiunea ";11 noiembrie 2009"; şi înregistrate la Curtea de Apel Bacău în aceeaşi zi, respectiv 11 noiembrie 2009, cu depăşirea termenului legal de declarare a recursului, care pentru petentul C.D. se împlinea la data de 2 noiembrie 2009, iar pentru petiţionarul C.M. la data de 9 noiembrie 2009. Cum ambele recursuri au fost depuse după expirarea termenului prevăzut de art. 3853 C. proc. pen., urmează ca acestea să fie respinse, ca tardive, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 152 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii vor fi obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardive, recursurile declarate de petiţionarii C.D. şi C.M. împotriva Sentinţei penale nr. 142 din 21 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, azi 12 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1787/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1842/2010. Penal → |
|---|
