ICCJ. Decizia nr. 1375/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1375/2010
Dosar nr. 990/35/2009
Şedinţa publică din 12 aprilie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 104/PI/2009 din 25 noiembrie 2009, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionarii M.F. şi M.G. împotriva rezoluţiei nr. 307/P/2009 din 16 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reţinut următoarele:
Petiţionarii au formulat plângere penală împotriva intimatului M.B., executor judecătoresc, susţinând că acesta şi-a încălcat atribuţiile de serviciu cu prilejul îndeplinirii actelor de executare în Dosarul execuţional nr. 47/2007.
În fapt, creditorii S.P. şi S.I. au solicitat cererea de executare a Sentinţei civile nr. 1450 din 17 noiembrie 2003 a Judecătoriei Negreşti Oaş; la 24 martie 2009, executorul judecătoresc M.B. a emis somaţie către debitorii M.V., M.M. şi M.F. pentru a elibera imobilul situat în Certeze, str. D., judeţul Satu Mare, înscrisă în Cartea Funciară Certeze, corespunzător casei şi grădinii în suprafaţă de 2577 mp.
La 2 aprilie 2009, cu sprijinul jandarmilor şi poliţiei, intimatul M.B. a procedat la executarea silită şi a predat imobilul creditorilor S.I. şi S.P., nesolicitând şi bunurile proprietatea debitorilor, pe care le-a lăsat în custodia creditorilor.
Actele de executare s-au făcut cu privire la imobilul prevăzut în titlul executoriu.
Petiţionarii au reclamat că executarea silită s-a efectuat asupra unui alt imobil, aspect ce însă nu a rezultat din cercetările efectuate de procuror şi în consecinţă, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen, întrucât infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi violare de domiciliu nu există.
Plângerea petiţionarilor, formulată, formulată în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin rezoluţia nr. 327/II-2/2 martie 2009.
Învestită cu judecarea cauzei conform art. 2781 C. proc. pen., Curtea de Apel Oradea a respins plângerea ca nefondată.
S-a motivat că nu există probe certe că executorul judecătoresc M.B. şi-a încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu, ci a procedat conform legii, având în vedere şi dispoziţiile Sentinţei civile nr. 1450 din 17 noiembrie 2003 a Judecătoriei Negreşti Oaş.
Recursul declarat de petiţionari este nefondat.
Evacuarea petiţionarilor din imobilul din str. D., Certeze s-a făcut pe baza unui titlu executoriu definitiv şi irevocabil.
Nu este reală susţinerea petiţionarilor că executarea trebuia să privească un alt imobil, aspectul fiind clarificat de instanţă în Dosarul nr. 645/266/2007 cât şi de expertul M.V.
Din întregul material probator examinat în cauză, rezultă că intimatul M.B. a acţionat cu respectarea dispoziţiilor legale şi a hotărârii judecătoreşti definitive, astfel că nu există infracţiunile de abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor şi violare de domiciliu.
În consecinţă, recursul petiţionarilor M.F. şi M.G. va fi respins ca nefondat, conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii M.F. şi M.G. împotriva Sentinţei penale nr. 104/PI din 25 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1842/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1926/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
