ICCJ. Decizia nr. 1379/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1379/2010
Dosar nr. 6738/2/2009
Şedinţa publică din 12 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 338 din 19 noiembrie 2009 Curtea de Apel Bucureşti a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionara L.A.M. cu privire la soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 986/P/2009 (879/II/2/2009) privind pe intimatul C.M.
Plângerea formulată de petiţionară formulată împotriva aceleiaşi ordonanţe privind pe B.M. şi M.B. şi alţi intimaţi a fost respinsă ca inadmisibilă.
În cauză, parchetul a făcut acte premergătoare cu privire la intimatul C.M. - executor judecătoresc şi alte persoane, urmare plângerii petiţionarei care a reclamat că acesta a făcut acte de executare a unei hotărâri civile de evacuare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
S-a stabilit că fapta reclamată nu există, dispunându-se neînceperea urmăririi penale cu privire la executorul judecătoresc şi disjungerea cauzei cu privire la alte persoane ce au făcut obiectul plângerii, cauza fiind trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 4 Bucureşti.
Plângerea formulată în condiţiile art. 275 - 278 C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti prin Rezoluţia nr. 879/II/2/2009 din 22 iunie 2009.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală sesizată conform disp. art. 2781 C. proc. pen., a respins, prin Sentinţa penală nr. 338 din 19 noiembrie 2009, plângerea petiţionarei ca nefondată, din actele dosarului nerezultând săvârşirea vreunei infracţiuni de către intimat.
Recursul declarat de petiţionara L.A.M. împotriva Sentinţei penale nr. 348 din 19 noiembrie 2009 este tardiv.
La data judecării cauzei, 4 noiembrie 2009 petiţionara a fost prezentă, pronunţarea a fost amânată succesiv la 11, 18 şi 19 noiembrie 2009 când s-a dispus respingerea plângerii.
Împotriva sentinţei, petiţionara a declarat recurs la 11 februarie 2010, peste termenul de 10 zile de la pronunţare prev. de art. 3853 alin. (2) rap. la art. 363 alin. (3) C. proc. pen.
Potrivit acestor dispoziţii, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul de 10 zile de declarare a recursului curge de la data pronunţării - care, în speţă, a fost 19 noiembrie 2009, iar recursul declarat la 11 februarie 2010 este tardiv, urmând a fi respins ca tardiv în temeiul disp.art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiţionara L.A.M. împotriva Sentinţei penale nr. 338 din 19 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1926/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1979/2010. Penal → |
|---|
