ICCJ. Decizia nr. 1540/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1540/2010
Dosar nr. 4623/1/2010
Şedinţa publică din 19 octombrie 2010
Deliberând asupra plângerii de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:
1. Petenta I.I. nemulţumită de soluţia procurorului de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 898 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. [„fapta nu există” faţă de intimatul-procuror V.D.C.] a formulat plângere la instanţă în baza art. 2781 alin. (1) şi (8) lit. b) C. proc. pen. - înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. 4263/1/2010 din 26 mai 2010 - solicitând desfiinţarea rezoluţiei nr. 1290/P/2009 din 3 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică şi trimiterea cauzei aceluiaşi organ în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul-făptuitor sub aspectul infracţiunilor sesizate acelea prevăzute de abuz în serviciu contra intereselor personale şi favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen.
Dezbaterile în cauză au avut loc în şedinţa publică de la data de 19 octombrie 2010 în lipsa petiţionarei şi a mandatarului acesteia numitul D.F. în condiţiile în care la termenul anterior din 7 septembrie 2010 la solicitarea mandatarului amintit în vederea depunerii de înscrisuri noi în susţinerea controlului judecătoresc solicitat a fost anunţată judecat, fiind acordat termen în cunoştinţa petentei prin intermediul reprezentantului convenţional al acesteia potrivit art. 291 alin. (3) C. proc. pen.
În expunerea plângerii actuale soluţia introductivă de instanţă solicitată prevăzută de art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. este întemeiată în termeni generali în sensul că „toţi procurorii de caz vorbesc cu totul altceva decât plângerea iniţială” [în plângerea iniţială aflată la pag. 1 în dosar nr. 1966/1/2008 petenta „cheamă în judecată pe domnul procuror V.D.C. de la Parchetul Cornetu (.) pentru refuzul de a trimite în judecată pe fostul demnitar T.S. în calitatea pe care a deţinut-o de primar al comunei Dobroeşti-Fundeni, judeţul Ilfov”].
2. Înalta Curte în soluţionarea plângerii formulată de petentă potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., verificând rezoluţia atacată pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză constată următoarele:
- la data de 30 octombrie 2006 numita I.I. a sesizat IPJ Ilfov-SIF cu privire la faptul că fostul primar al comunei Dobroeşti, numitul T.S. împreună cu numitul N.G. secretar al Primăriei comunei Dobroeşti au dat dispoziţie SC F. SA să elibereze document de proprietate numiţilor M.M. şi M.Z.M. pentru un imobil situat în judeţul Ilfov, bun ce s-ar cuveni legal petentei /aceiaşi petentă - la data de 12 iunie 2006 - a sesizat şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A., arătând că a solicitat anterior organelor judiciare amintit, la 20 septembrie 2006, săvârşirea unor fapte de corupţie (art. 248 C. pen.) de către numiţii T.Ş., N.G., I.M., în legătură cu atribuirea proprietăţii asupra imobilului situat în judeţul Ilfov.
Cauzele penale amintite au fost atribuite potrivit competenţei funcţionale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu formând obiectul dosarelor nr. 2955/P/2007 şi respectiv 2972/P/2007 conexate prin ordonanţa din 25 septembrie 2007 la cauza iniţial înregistrată la nr. 2955/P/2007 a cărei rezolvare a revenit procurorului de caz V.D.C.
Prin rezoluţia nr. 2955/P/2007 din 25 septembrie 2007 pe baza actelor premergătoare efectuate [înscrisuri, declaraţii ale părţilor, hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile prin - a fost statuată cu autoritate de lucru judecat netemeinicia acţiunii în revendicare imobiliară cu privire la terenul şi construcţiile situate în comuna Dobroeşti, formulată de reclamanţii I.I., I.R.I. şi I.G. în calitate de succesori ai defunctului I.R.I., în contradictoriu cu pârâţii deţinători ai imobilului amintit M.M. şi M.M.Z.] a fost dispusă soluţia de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. [„fapta nu este prevăzută de legea penală având natură civil-contractuală potrivit concluziei procurorului de caz), faţă de intimaţii făptuitori T.Ş., N.G. şi I.M. sub aspectul săvârşirii infracţiuni lor prevăzute de art. 246 şi art. 248 C. pen. Plângerea în baza art. 278 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei amintite formulată de petenta I.I. a fost respinsă ca tardiv introdusă prin rezoluţia nr. 2017/II/2/2008 a procurorului şef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Nemulţumită de soluţia amintită petenta I.I. prin plângerea formulată şi înregistrată la data de 25 februarie 2008 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. 1966/1/2008 a solicitat să se efectueze cercetări penale faţă de V.D.C., fost procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, în legătură cu pretinsul refuz al acestuia de a dispune, în dosarul penal nr. 2955/P/2007 al acestei structuri a Ministerului Public, trimiterea în judecată a fostului primar al comunei Dobroeşti, judeţul Ilfov, T.Ş., respectiv de a-i comunica soluţia adoptată în cauză, fapte ce ar întruni, potrivit opiniei sale, elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen.
Prin sentinţa penală nr. 670 din 03 aprilie 2008 (dosar nr. 1966/1/2008), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în conformitate cu dispoziţiile art. 227 alin. (7) C. proc. pen., a trimis plângerea penală, spre competentă soluţionare, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, care la rândul său, ţinând seama de calitatea lui V.D.C., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, cauza fiind înregistrată sub numărul de mai sus.
În baza actelor premergătoare efectuate în cauză [ataşarea lucrărilor penale în care a fost adoptată soluţia incriminată] prin rezoluţia nr. 1290/P/2009 din 3 noiembrie 2009 - confirmată în procedura administrativ-jurisdicţională prevăzută de art. 278 C. proc. pen. prin rezoluţia nr. 6326/1721/II/2/2010 din 20 aprilie 2010 a procurorului şef al secţiei urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - a fost dispusă faţă de intimatul-procuror V.D.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor sesizate, soluţie de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. [existenţa impedimentului legal privind inexistenţa faptelor ilicite fiind urmarea constatărilor aferente că rezoluţia incriminată nr. 2955/P/2007 a fost motivată în fapt şi în drept / simpla împrejurare că soluţia dată în cauza respectivă a fost defavorabilă petentei neputând constitui temei justificativ pentru cercetarea penală a magistratului procuror ce a adoptat rezolvarea juridică respectivă].
Pentru considerentele amintite - a căror valabilitate este menţinută cu ocazia controlului judecătoresc actual - plângerea petentei este nefondată urmând a fi respinsă ca atare în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Rezoluţia incriminată de neîncepere a urmăririi penale nr.2955/P/ 2007 a fost adoptată de magistratul-procuror în realizarea atribuţiilor cu respectarea în totalitate a dispoziţiilor legale în materie prevăzute de art. 224, art. 228 şi art. 10 lit. b) C. proc. pen., neputând constitui astfel temei justificativ pentru declanşarea cercetărilor penale împotriva acestuia sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen. [situaţia de fapt amintită fiind incompatibile cu existenţa infracţiunilor amintite a căror conţin ut constitutiv se referă la „fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos…..” şi respectiv „ajutorul dat unui infractor” ceea ce nu este cazul în speţa dată fiind adoptarea unei soluţii de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. şi în procedura anterioară incriminată].
În plus activităţile magistraţilor circumscrise înfăptuirii actului de justiţie nu pot fi cenzurate prin formularea de plângeri penale, eventualele nemulţumiri cu privire la soluţiile dispuse putând fi valorificate în conformitate cu dispoziţiile art. 97 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul procurorilor, prin exercitarea căilor legale expres prevăzute de Codul de procedură penală astfel cum a şi procedat de altfel petenta cu rezoluţia nr. 2955/P/2007.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă petenta să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta I.I. împotriva rezoluţiei din 03 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, dispusă în dosarul nr. 1290/P/2009
Obligă petenta să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1442/2010. Penal. Abuz în serviciu contra... | ICCJ. Decizia nr. 752/2010. Penal → |
|---|
