ICCJ. Decizia nr. 1574/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1574/2010
Dosar nr.388/117/2007
Şedinţa publică din 23 aprilie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 37 din 26 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Covasna s-a hotărât, după cum urmează:
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei de introducere, fără drept, în ţară de droguri, reţinută în sarcina inculpatului F.Z. prin actul de sesizare, din infracţiunile prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 6 C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului F.Z., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de procurare, fără drept, de droguri de mare risc.
În baza art. 76 alin. (3) C. pen. înlăturarea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de introducere, fără drept, în ţară de droguri de mare risc.
În baza art. 76 alin. (3) C. pen., înlăturarea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a hotărât aplicarea pentru inculpatul F.Z., a celei mai grele pedepse, respectiv aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, s-a dedus timpul reţinerii şi arestării preventive de la 20 august 2006 la 30 martie 2007.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.A.B. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de procurare, fără drept, de droguri de mare risc.
În baza art. 76 alin. (3) C. pen., a fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea, în formă continuată, a infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpatului G.A.B. i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, a fost dedus timpul reţinerii şi arestării preventive de la 20 august 2006 la 30 martie 2007.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a hotărât confiscarea, de la inculpatul G.A.B., a următoarelor bunuri: - 75 comprimate care conţin methylendyoximetamfetamine şi 6,51 gr. amfetamină în amestec cu cofeină, rămase după efectuarea analizelor de laborator, predate la I.G.P.R. - Direcţia cazier Judiciar Statistică şi Evidenţă Operativă; - o pipă de apă formată dintr-un recipient din sticlă şi două tije metalice cu urme cannabis; - un plic din material plastic cu urme vegetale; - un dispozitiv pentru confecţionat ţigări cu urme vegetale, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, ce urmează a fi distruse în condiţiile art. 18 din aceeaşi lege cu păstrarea de contraprobe.
Totodată, s-a constatat că, în procedeul de analizare în laborator, o parte din probe s-au consumat ori s-a diminuat cantitatea ce a fost ridicată în vederea efectuării acestor analize.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., au fost confiscate de la inculpaţi pachetele de ţigări şi ambalajele în care au fost găsite drogurile, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.
În baza art. 357 alin. (2) raportat la art. 109 alin. (5) C. proc. pen., s-a hotărât restituirea către inculpaţi a celor două telefoane mobile marca „S.", „M.", precum şi cartelele telefonice conţinute de acestea, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Covasna a reţinut, în baza probelor administrate, că inculpaţii F.Z. şi G.A.B. au avut preocupări pe linia traficului şi consumului de droguri de risc şi mare risc. De asemenea, a fost reţinută împrejurarea că inculpatul G.A.B. a comandat 100 de comprimate de amfetamină pe care inculpatul F.Z. le-a achiziţionat de pe teritoriul Ungariei, le-a introdus apoi în România şi le-a predat celui care le-a comandat.
Astfel, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul F.Z., Tribunalul Covasna a reţinut, în data de 16 august 2006, în baza unei înţelegeri prealabile avute cu inculpatul G.A.B. a procurat, de pe teritoriul Ungariei, 100 de comprimate care conţin methylendyoxiamfetamină (MDMA) şi cantitatea de 8,43 gr. de amfetamină în stare pulverulentă, substanţe care se regăsesc în tabelele I şi II anexă la Legea nr. 143/2000, fiind considerate droguri de mare risc. S-a mai reţinut de acelaşi inculpat, la data de 20 august 2006, a introdus din Ungaria în România, fără drept, cantitatea de 100 comprimate care conţin MDMA, 8,43 gr. de amfetamină şi 0,15 gr. de cannabis. Cu privire la aceasta faptă s-a constatat că nu sunt incidente regulile de la concursul ideal de infracţiuni prev. de art. 33 lit. b) C. pen., întrucât infracţiunea prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 este absorbită de infracţiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, iar în aceste condiţii, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a hotărât schimbarea încadrării juridice a faptei de introducere, fără drept, în ţară de droguri de marc risc şi droguri de risc, din infracţiunile prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000. De asemenea, prima instanţă a reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat faptul că, la data de 20 august 2006, a deţinut pentru consum propriu cantitatea de 0,15 gr. cannabis.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.A.B., Tribunalul Covasna a reţinut că, şi data de 20 august 2006, a procurat de la inculpatul F.Z., cantitatea de 100 comprimate care conţin MDMA şi 8,43 gr. de amfetamină, pentru care a plătit suma de 625 euro. De asemenea, acelaşi inculpat, anterior datei de 20 august 2006, a deţinut şi a consumat singur, în repetate rânduri cannabis, fiind ridicată de la acesta cantitatea totală de 7,71 gr. cannabis.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii, din cuprinsul concluziilor orale susţinute de către apărătorii aleşi, dar şi al celor scrise depuse la dosar după încheierea dezbaterilor, aceştia criticând sentinţa pe aspecte de netemeinicie relativ la soluţia de condamnare adoptată de Tribunalul Covasna. Ambii inculpaţi au criticat nelegalitatea obţinerii probelor pe care s-a bazat acuzarea, respectiv percheziţia autoturismului inculpatului G.A.B., prin care s-a ridicat un pachet de ţigări cuprinzând două plicuri în care erau 100 pastile de methylendyoxiamfetamină şi cantitatea de 8,43 gr. de amfetamină în amestec cu cofeină, cât şi modalitatea de efectuare a activităţilor ce au fost consemnate în procesul-verbal de constatare încheiat în data de 20 august 2006 pentru motivele dezvoltate în memoriile amintite. Inculpatul G.A.B. a solicitat, referitor la infracţiunea de deţinere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu, aplicarea pedepsei amenzii, în loc de închisoare, prin prisma dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) inculpatul F.Z. a solicitat, pentru infracţiunea de deţinere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu, achitarea pe considerentul că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.
Curtea de Apel Braşov, prin Decizia penală nr. 69/AP din 16 octombrie 2009, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţi.
S-a reţinut că procesul-verbal de constatare încheiat la 20 august 2006 cu ocazia percheziţionării autoturismului proprietatea inculpatului G.A.B. s-a realizat în baza dispoziţiilor legale în vigoare la acel moment, respectiv în baza art. 31 din Legea nr. 218/2002.
De asemenea, s-a constatat că în dosarul cauzei există probe concludente şi legal administrate ce conduc la reţinerea vinovăţiei celor doi inculpaţi, iar criticile privind inadmisibilitatea pedepselor sunt nefondate, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs inculpaţii F.Z. şi G.A.B.
Ambii inculpaţi au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen.
În principal, au solicitat achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., invocându-se nelegalitatea probelor pe care s-a bazat acuzarea, respectiv percheziţia autoturismului inculpatului G.A.B., dubiul cu privire la împrejurările în care pachetul de ţigări conţinând droguri a ajuns pe bancheta din spate a autoturismului.
În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepselor şi aplicarea art. 861 sau 867 C. pen.
Recursurile sunt întemeiate în parte, în sensul celor ce urmează:
Înalta Curte, analizând Decizia recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât şi conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că solicitarea ambilor recurenţi de achitare în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., prin invocarea unor nulităţi legate de obţinerea probelor, nu este fondată.
În dosarul cauzei există probe concludente şi legal administrate care au condus la reţinerea faptei şi a vinovăţiei inculpaţilor.
Se invocă, în principal, nelegalitatea procesului-verbal de constatare încheiat la data de 20 august 2006 cu ocazia percheziţionării autoturismului marca D.L. proprietatea inculpatului G.A.B.
Nulităţile invocate nu sunt unele absolute, iar caracterul relativ al acestora reclamă invocarea lor într-un anume termen, lucru ce nu s-a realizat, având în vedere că aceste critici nu s-au formulat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, moment în care inculpaţii, asistaţi de apărători aleşi, nu au contestat probele administrate.
Martorii asistenţi au fost prezenţi la toate activităţile desfăşurate de poliţişti şi au declarat că din spatele autoturismului a fost scos un pachet de ţigări în care se aflau pastile, văzând când poliţistul a scos pachetul respectiv, iar apoi le-a arătat unde l-a găsit. Desigur, în mod obiectiv, în habitaclu maşinii nu putea pătrunde în acelaşi timp mai multe persoane pentru realizarea percheziţiei.
Împrejurarea că urmele papilare ridicate de pe pachetul de ţigări în care au fost găsite drogurile nu au avut suficiente elemente în vederea efectuării comparaţiilor dactiloscopic nu exclude posibilitatea ca acele urme să fi aparţinut inculpaţilor.
Pe de altă parte, nu există nicio probă care să confirme varianta inculpatului G.A.B. în sensul că o altă persoană i-ar fi înscenat deţinerea drogurilor prin plasarea acestora în maşină.
Faptele inculpaţilor sunt probate şi prin interceptările comunicaţiilor telefonice, iar instanţa de fond a admis încuviinţarea efectuării transcrierii convorbirilor telefonice şi a SMS-urilor în limba maghiară şi traducerea acestora în limba română, dreptul inculpaţilor la un proces echitabil fiind respectat.
Împrejurarea că inculpaţii au avut preocupări pe linia traficului de droguri şi a consumului de droguri rezultă şi din declaraţiile inculpatului F.Z., care a arătat că a primit sau a cumpărat de la cei doi inculpaţi, comprimate de amfetamină.
Toate aceste probe conduc la aprecierea că inculpaţii au săvârşit, faptele penale pentru care în cauză instanţele de fond şi apel au pronunţat condamnarea acestora.
Înalta Curte apreciază, însă, ca întemeiat motivul de recurs susţinut de ambii inculpaţi privind individualizarea pedepselor (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.).
Astfel, pentru inculpatul G.A.B., Înalta Curte reţine existenţa mai multor circumstanţe personale: lipsa antecedentelor penale, relaţii bune cu familia şi în societate, existenţa unui loc de muncă, calificarea profesională, cantitatea relativ mică de droguri.
Deosebit de semnificativă este atitudinea inculpatului ulterior săvârşirii faptei, constând în aceea că în perioada 1 iunie 2009 - 22 noiembrie 2009 a urmat un curs de perfecţionare pentru ocupaţia „director hotel”, curs pe care l-a absolvit, iar ulterior a fost promovat în funcţie la SC U. SRL Odorheiu Secuiesc.
Toate aceste aspecte îndreptăţesc instanţa să aprecieze că o reinserţie socială a inculpatului este posibilă şi fără privarea sa de libertate, fiind justificată o reducere a pedepsei de la 4 ani la 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 - 76 C. proc. pen., cuantum ce face posibilă aplicarea prevederilor art. 861 C. pen. privind suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Acelaşi text urmează a-i fi aplicat şi inculpatului F.Z., prin reducerea pedepsei pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Pentru acest inculpat, Înalta Curte, de asemenea, are în vedere circumstanţele sale personale, respectiv atitudinea ulterioară comiterii faptelor constând în integrarea în societate prin desfăşurarea unei activităţi utile. Inculpatul a probat prin actele depuse la dosar faptul că, în calitate de administrator, a fondat în anul 2009 o companie româno-ungară cu scopul de a promova şi ajuta pe artiştii tineri şi talentaţi în industria muzicii.
În aceste condiţii, şi pentru acest inculpat se justifică aprecierea că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea sa de libertate, prin aplicarea art. 861 C. pen.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile inculpaţilor, va casa Decizia şi în parte sentinţa şi, rejudecând, va dispune următoarele:
- înlăturarea art. 34 lit. b) C. pen. şi repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate inculpaţilor;
- reducerea de la 5 ani la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate inculpatului F.Z. pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. a) C. proc. pen.
- reducerea de la 4 ani la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. a) C. pen.
- menţinerea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. e) C. pen.;
- contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
- reducerea de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate inculpatului G.A.B. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 - 76 lit. a) C. pen.;
- menţinerea pedepsei de 5 luni aplicate aceluiaşi inculpat în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 - 76 lit. e) C. pen.;
- contopirea pedepsei aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
- suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru ambii inculpaţi, în baza art. 861 C. pen., cu fixarea unui termen de încercare diferit, mai lung pentru inculpatul F.Z., care are un număr mai mare de infracţiuni comise în concurs.
- dispunerea măsurilor de supraveghere la care inculpaţii se vor supune, conform art. 863 C. proc. pen.
Se vor pune în vedere inculpaţilor dispoziţiile privind revocarea suspendării şi se va face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea pedepselor accesorii.
Se va constata durata arestului preventiv executat de inculpaţi în cauză.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, acordat parţial, până la prezentarea apărătorului ales, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei, iar onorariul interpretului de limbă maghiară urmând a se plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii F.Z. şi G.A.B. împotriva Deciziei penale nr. 69/AP din 16 octombrie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează Decizia şi, în parte, Sentinţa penală nr. 37 din 26 mai 2009 a Tribunalului Covasna şi, rejudecând:
Înlătură aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. şi repune în individualitatea lor pedepsele aplicate fiecărui inculpat.
Reduce de la 4 (patru) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului F.Z. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 6 C. pen., art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
Reduce de la 5 (cinci) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
Menţine pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul F.Z. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
Face aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (2) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Reduce de la 4 (patru) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului G.A.B. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
Menţine pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. inculpatul G.A.B. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
Face aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 861 alin. (2) C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pentru ambii inculpaţi.
Fixează termen de încercare de 8 (opt) ani pentru inculpatul F.Z. şi de 7 (şapte) ani pentru inculpatul G.A.B., conform art. 862 C. pen.
Pe durata termenului de încercare inculpaţii se vor supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., respectiv :
a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Covasna;
b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.
În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.
Constată că ambii inculpaţi au fost arestaţi preventiv în cauză în perioadele 20 august 2006 - 30 martie 2007.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul parţial pentru apărătorul din oficiu, în cuantum de 50 RON pentru fiecare inculpat, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Onorariul translatorului de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 aprilie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 1572/2010. Penal. Cerere de transfer de... | ICCJ. Decizia nr. 1578/2010. Penal → |
|---|
