ICCJ. Decizia nr. 1665/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1665/2010
Dosar nr. 205/54/2010
Şedinţa publică din 28 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 24 din 29 ianuarie 2010 Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins ca nefondată, plângerea formulată de petentul B.M.I.,împotriva rezoluţiei nr. 936/P/2009 din 14 decembrie 2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimaţii T.N., E.M. şi C.G.N. A obligat petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Prin rezoluţia nr. 936/P/2009 din 14 decembrie 2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus în baza art. 228 alin. (6) rap. La art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de executorii judecătoreşti E.M., T.N. şi faţă de avocat C.G.N., cu privire la infracţiunea prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că prin sentinţele civile nr. 6872/2008, nr. 796/2009, nr. 955/2009, nr. 6323/2008 şi nr. 7681/2008, pronunţate de Tribunalul Gorj, au fost admise acţiunile formulate de către petent, iar SC P.C. SA a fost obligată să-i achite drepturile băneşti cuvenite.
Petentul a fost asistat şi reprezentat la instanţă de avocatul C.G.N., conform contractului de asistenţă juridică nr. 517 din 17 mai 2008, încheiat cu reprezentantul acestuia, obiectul contractului fiind redactarea, reprezentarea şi executarea silită.
Urmare cererii formulată de petiţionar prin avocat, executorul judecătoresc T.N. a întocmit Dosarul de executare nr. 256/E/2009, a dispus efectuarea raportului de expertiză contabilă extrajudiciară şi a emis la 13 ianuarie 2009, adresa de înfiinţare a popririi către terţul poprit BCR Sucursala Unirea, însă în perioada executării silite, debitoarea SC P.C. SA a intrat în insolvenţă, ceea ce a împiedicat continuarea executării silite.
S-a mai reţinut că, executorul judecătoresc E.M. a precizat că petentul s-a prezentat la biroul său şi a fost sfătuit să se adreseze cu cerere de înscriere la masa credală în Dosarul de insolvenţă nr. 7807/3/2009 al lichidatorului SC I.S. SRL.
În raport de aceste considerente, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de executorii judecătoreşti E.M., T.N. şi faţă de avocat C.G.N., cu privire la infracţiunea prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Petiţionarul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, iar prin rezoluţia nr. 2123/II/2/2009 din data de 28 decembrie 2009, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de B.I., apreciindu-se că soluţia adoptată în cauză este legală şi temeinică.
Petentul B.I. a formulat plângere la instanţă, conform dispoz.art. 2781 C. proc. pen., reiterând motivele invocate în plângerea iniţială şi solicitând admiterea plângerii astfel cum a fost formulată şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, pentru continuarea cercetărilor şi tragerea la răspundere penală a intimaţilor.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că în mod just procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii T.N., E.M.M. şi C.G.N., întrucât actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat săvârşirea de către aceştia a infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reclamată de petent.
În acest sens, în cazul unui avocat nu se poate reţine în sarcina sa săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, deoarece acesta nu are calitatea de „funcţionar public", în sensul legii penale.
În ceea ce-i priveşte pe cei doi executori judecătoreşti, în mod just, s-a reţinut că T.N. la solicitarea apărătorului petiţionarului în calitate de creditor, a solicitat întocmirea Dosarului execuţional nr. 256/E/2009, însă în perioada respectivă, debitoarea intrând în insolvenţă, continuarea executării nu a mai fost posibilă.
Pe de altă parte, executorul judecătoresc E.M.M. a precizat că executorul judecătoresc E.M. a precizat că petentul s-a prezentat la biroul său, fiind sfătuit să se adreseze cu cerere de înscriere la masa credală în Dosarul de insolvenţă nr. 7807/3/2009 al lichidatorului SC I.S. SRL.
Împotriva acestei sentinţe în termen legal a declarat recurs petiţionarul B.I.
La termenul de astăzi 28 aprilie 2010, a solicitat în principal desfiinţarea rezoluţiei, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, motivând că la data săvârşirii acestor fapte de către intimaţi, se afla în Cipru, fiind paralizat, astfel încât nu s-a putut deplasa în ţară.
Examinând recursul declarat de petiţionar sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, apreciază că acesta este nefondat.
Astfel, instanţa de fond, în mod corect în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, a constatat că rezoluţia contestată este legală şi temeinică, intimaţii executorii judecătoreşti E.M., T.N. şi avocat C.G.N. şi-au exercitat atribuţiile de serviciu cu respectarea dispoziţiilor legale.
Înalta Curte, a apreciat că nu se poate reţine în sarcina intimaţilor săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), întrucât în cauză nu s-a comis nici o faptă de natură să atragă răspunderea penală a intimaţilor.
Pe de altă parte, deşi petiţionarul a arătat, în concret, în ce constă vătămarea adusă intereselor sale, trebuie precizat că nu orice nemulţumire a acestuia, angajează răspunderea penală a intimaţilor, ci doar dacă se dovedeşte reaua - credinţă cu care acţionează aceştia în scopul prejudicierii intereselor unei persoane, ceea ce nu este cazul în speţă, lipsind latura subiectivă/obiectivă a infracţiunilor reclamate.
Înalta Curte, a apreciat că nu existã indicii ale sãvârşirii acestei infracţiuni, întrucât nu se poate vorbi de o îndeplinire defectuoasã a atribuţiilor de serviciu de cãtre funcţionarul aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, intimaţii executori judecătoreşti şi-au exercitat atribuţiile de servicu cu respectarea dispoziţiilor legale.
Astfel, în mod corect s-a reţinut că executorul judecătoresc T.N. a întocmit Dosarul de executare nr. 256/E/2009, a dispus efectuarea raportului de expertiză contabilă extrajudiciară şi a emis la 13 ianuarie 2009 adresa de înfiinţare a popririi către terţul poprit BCR Sucursala Unirea, însă în perioada executării silite, debitoarea SC P.C. SA a intrat în insolvenţă, ceea ce a împiedicat continuarea executării silite.
S-a mai reţinut că, executorul judecătoresc E.M. a precizat că petentul s-a prezentat la biroul său şi a fost sfătuit să se adreseze cu cerere de înscriere la masa credală în Dosarul de insolvenţă nr. 7807/3/2009 al lichidatorului SC I.S. SRL.
Aşadar, pentru toate aceste considerente, apreciind că soluţia pronunţată în cauză este legală, temeinică şi corect motivată în fapt şi în drept, văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (3) din acelaşi cod va obliga recurentul petiţionar la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul B.I. împotriva sentinţei penale nr. 24 din 29 ianuarie2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3437/2010. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3453/2010. Penal → |
|---|
