ICCJ. Decizia nr. 3453/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3453/2010
Dosar nr. 35734/3/2009
Şedinţa publică din 5 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 164 din 05 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 35734/3/2009, s-au dispus următoarele:
În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat inculpatul G.M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se executarea pedepsei cea mai grea, de 10 ani închisoare. Au fost aplicate dispoziţiile art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. în baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia inculpatului de la 19 iunie 2009 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpat cantitatea de 2,98 gr. heroină, rămasă în urma analizelor de laborator şi depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., conform dovezii din 30 iunie 2009.
În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la 1500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti nr. 1741/D/P/2009 emis la data de 09 septembrie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului G.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În fapt, s-a reţinut că, la data de 18 iunie 2009, inculpatul a vândut martorului-denunţător G.B., 2 doze de heroină, în cantitate de grame, cu suma de 100 RON, şi a mai deţinut, fără drept, atât în scop de vânzare cât şi pentru consumul propriu, cantitatea totală de 3,38 grame heroină. În faza de urmărire penală, vinovăţia inculpatului a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; denunţul formulat în temeiul art. 15 din Legea nr. 143/2000 de către G.B.; procese-verbale de efectuare a percheziţiei corporale asupra martorului denunţător; proces-verbal de înseriere şi planşa foto reprezentând bancnotele necesare realizării flagrantului; proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşa fotografică; proces-verbal de recunoaştere după fotografie; rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică (dovezi din 30 iunie 2009 a I.G.P.R. - D.G.S.E.O. privind depunerea la camera de corpuri delicte a cantităţilor de 0,25 grame pulbere conţine heroină (proba nr. 1), 0,13 grame pulbere care conţine heroină (proba nr. 2) 60 grame pulbere care conţine heroină, rămase în urma efectuării analizelor de laborator); declaraţii martor denunţător G.B., declaraţii martori D.C., D.G., A.G.S.; declaraţii inculpat G.M.
În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul G.M. şi martorul M.D., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar. Faţă de martorii A.D., D.C., G.B., G.S., D.G., instanţa de fond a aplicat dispoziţiile art. 327 alin. (3) C. proc. pen., întrucât ascultarea acestora nu a mai fost posibilă în faza de cercetare judecătorească. Prin urmare, instanţa de fond a ţinut seama de declaraţiile acestora date în cursul urmăririi penale, la aprecierea gradului de vinovăţie a inculpatului.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 18 iunie 2009 organele de poliţie din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul sectorului 4 s-au sesizat din oficiu despre faptul că doi bărbaţi respectiv ";D."; şi ";C."; vând heroină cu suma de 50 RON/doza în Calea Văcăreşti, unde au ocupat ilegal un teren aparţinând domeniului public construit fără a avea autorizaţie mai multe barăci.
La data de 18 iunie 2009 numitul G.B. a formulat un denunţ, în temeiul art. 15 din Legea nr. 143/2000, menţionând că este consumator de heroină de aproximativ 3 ani, iar în ultima perioadă de timp îşi procura drogurile pentru consumul propriu de la doi indivizi pe care îi cunoştea sub numele de ";D."; şi ";C.";, care locuiesc în nişte barăci situate în zona Văcăreşti, în apropierea Mall-ului aflat în construcţie.
Denunţătorul a precizat că numitul ";D."; are înălţimea de aproximativ 1,65 m, este în vârstă de aproximativ 40 ani, de etnie rromă şi are o constituţie astenică, iar numitul ";C."; este în vârstă de aproximativ 35 de ani, înălţime aproximativ 1,68 şi de asemenea este de etnie rromă.
Efectuând investigaţii, lucrătorii de poliţie au stabilit faptul că numitul ";D."; este M.D. - fiul lui D. şi E., născut în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, str. N., sector 5, iar numitul ";C."; este G.M. - fiul lui G. şi F., născut în Bucureşti, domiciliat în or. B.V., jud. Giurgiu.
Continuându-se cercetările s-a stabilit faptul că inculpaţii M.D. zis ";D."; şi G.M. zis ";C."; obişnuiau să primească banii de la consumatorii de droguri, cerându-le câte 50 RON/doză, ţinând banii şi cantitatea de heroină destinată vânzării pe terenul unde improvizaseră barăcile.
La data de 18 iunie 2009, organele de cercetare penală din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul sectorului 4, au fost delegate prin ordonanţă să efectueze acte procedurale, urmărindu-se prinderea în flagrant a inculpaţilor M.D. zis ";D."; şi G.M. zis ";C."; despre care existau serioase indicii că desfăşoară activităţi legate de traficul de heroină.
În acest sens au fost efectuate verificări în zona Văcăreşti, unde locuiau inculpaţii, stabilindu-se că terenul pe care aceştia locuiesc fără forme legale aparţine domeniului public nefiind necesară obţinerea unei autorizaţii în vederea efectuării percheziţiei domiciliare.
În ziua de 18 iunie 2009, înainte ca lucrătorii de poliţie să-i predea denunţătorului G.B. banii în vederea cumpărării drogurilor, s-a procedat la percheziţionarea acestuia, împrejurare în care asupra sa nu au fost găsite substanţe sau alte bunuri care să fie interzise la deţinere.
La aceeaşi dată, în prezenţa martorului asistent D.C., lucrătorii de poliţie, după efectuarea percheziţiei corporale, i-au înmânat denunţătorului suma de 100 RON, formată dintr-un număr de 2(două) bancnote a câte 50 RON fiecare, tratate cu praf verde fluorescent, ale căror serii au fost consemnate într-un proces-verbal şi care proveneau din fondul special de flagrant constituit la nivelul I.G.P.R., pentru a cumpăra 2 doze de heroină de la numiţii ";D."; şi ";C.";.
Martorul denunţător G.B. fiind însoţit de către lucrătorii de poliţie şi martorul asistent s-a deplasat în zona Calea Văcăreşti pe partea dreaptă a drumului în direcţia Big B. - Şos. M.B. După ce a trecut de Complexul Comercial A.C. a mai mers aproximativ 100 de metri după care a luat-o spre dreapta şi s-a deplasat pe un drum de câmp în direcţia lacului V. Mergând aproximativ 100 - 150 m, denunţătorul a ajuns în apropierea unei construcţii improvizate.
Acesta a fost observat în momentul în care s-a întâlnit cu o persoană de sex bărbătesc, îmbrăcată cu un tricou bleu, pantaloni scurţi de culoare închisă, şapcă de culoare verde, iar în scurt timp între cei doi a avut loc un schimb de bunuri.
După ce s-au despărţit martorul denunţător s-a întors la lucrătorii de poliţie. cărora în prezenţa martorului asistent Ie-a predat două doze de heroină.
Cele două doze de heroină, predate de către martorul denunţător, au fost ridicate în vederea cercetărilor, introduse într-un plic tip M.A.I. şi sigilat cu sigiliu.
După realizarea tranzacţiei, lucrătorii de poliţie s-au deplasat la construcţia improvizată, unde au procedat la imobilizarea persoanelor găsite la faţa locului, stabilind că se numesc: M.D. zis ";D.";, îmbrăcat în tricou galben şi pantaloni de trening, G.M. zis ";C.";, îmbrăcat în tricou bleu, pantaloni scurţi purtând pe cap o şapcă verde, A.D., D.G. şi G.S.
Cu ocazia controalelor corporale efectuate asupra acestora nu au fost găsite nici un fel de bunuri care să intereseze cauza.
În borseta aparţinând inc. M.D. a fost găsită suma de 70 RON şi 400 euro, bani ridicaţi în vederea cercetărilor.
Continuându-se cercetările în zonă în apropierea construcţiei improvizate, în iarbă, sub un carton ondulat au fost găsite 4 doze din celofan de culoare roşie sigilate la un capăt prin răsucire şi ardere, conţinând o substanţă pulverulentă, care au fost fotografiate şi introduse într-un plic tip M.A.I. inscripţionat nr. l, sigilat cu sigiliu. În acelaşi loc a fost găsită suma de 100 RON, în bancnote de 50 RON, constatându-se că seriile bancnotelor corespund cu cele înscrise în procesul-verbal de înseriere şi cu cele din planşa fotografică. Suma de 100 RON a fost reintrodusă în fondul special de flagrant constituit la nivelul I.G.P.R.
În apropierea locului respectiv au mai fost descoperite 3 doze din celofan de culoare albastră, sigilate la un capăt prin răsucire şi ardere, care conţin substanţă pulverulentă care au fost fotografiate şi introduse într-un plic tip M.A.I. sigilat cu sigiliu şi inscripţionat nr. 2.
Alăturat, tot în iarbă, într-un tub au fost găsite 8 doze din celofan de culoare albastră, sigilate la un capăt prin răsucire şi ardere, care conţin substanţă pulverulentă, care au fost fotografiate şi introduse într-un plic tip M.A.I. sigilat cu sigiliu şi inscripţionat nr. 3.
De asemenea, în interiorul construcţiilor improvizate au fost găsite 3 săbii toate cu lama de aproximativ 50 cm lungime, care au fost fotografiate şi ridicate îi vederea cercetărilor.
Verificându-se palmele persoanelor găsite cu ajutorul lămpii cu UV, în prezenţa martorului asistent D.C., s-a constatat existenţa prafului verde fluorescent, folosit la capcanarea sumei de 100 RON, folosită la cumpărare; celor două doze de heroină, pe palmele inculpaţilor M.D., G.M. precum şi pe cele ale numitului A.D.
Din declaraţia martorului denunţător G.B. a rezultat că în ziua de 18 iunie 2009, în baza denunţului formulat s-a deplasat însoţit de către lucrătorii de poliţie în zona Văcăreşti, la barăcile inculpaţilor M.D. şi G.M. Acolo s-a întâlnit cu ";C."; respectiv G.M., căruia i-a dat suma de 100 RON puşi la dispoziţie de către organele de poliţie din fondul special de flagrant, iar acesta i-a dat în schimb două doze de heroină din celofan roşu, pe care Ie-a predat poliţiştilor în prezenţa martorului asistent D.C.
Inculpatul M.D. a declarat în timpul cercetărilor că nu este consumator de heroină şi nu a vândut niciodată droguri. De asemenea, acesta a precizat că nu are nici o legătură cu heroina descoperită în apropierea construcţiei sale.
În legătură cu praful verde fluorescent existent pe palmele sale şi confirmat în urma examinării cu lampa UV, inculpatul a motivat prezenţa acestuia ca existenţa posibilităţii de a-l fi preluat în timpul audierilor de pe unul din birourile aflate în sediul organelor de poliţie.
La data de 19 iunie 2009 cu ocazia audierii sale la Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, inculpatul G.M. zis ";C."; a revenit asupra declaraţiilor iniţiale, prin care arăta că drogurile le avea de la coinculpatul M.D. zis ";D.";, cu precizarea că heroina provenea de la o femeie cunoscută sub numele de ";A."; şi care le obţinuse la rândul ei din zona Ferentari. De asemenea, dozele de heroină descoperite pe terenul din apropierea construcţiei improvizate îi aparţineau, fără a face vreo referire la celălalt inculpat.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante nu a rezultat prezenţa inculpatului M.D. în momentul în care s-a efectuat tranzacţia, cu toate că martorul denunţător G.B. a declarat că după ce a predat suma de bani inculpatului G.M. zis ";C.";, acesta s-a îndepărtat întâlnindu-se cu inculpatul M.D. De asemenea, nu a rezultat că acesta din urmă i-ar fi predat lui ";C."; cele două doze de heroină pe care la rândul său acesta să le fi înmânat denunţătorului sau dacă între cei doi inculpaţi au existat discuţii în legătură cu vânzarea drogurilor.
Prezenţa urmelor de praf verde fluorescent atât pe mâinile inculpatului M.D. zis ";D."; cât şi pe cele ale martorului A.D. indică fără dubiu faptul că prin mâinile lor a trecut suma de bani capcanată anterior realizării flagrantului de către organele de poliţie, neputând fi reţinute explicaţiile date cu ocazia audierii celor doi, însă nu poate dovedi în mod neechivoc participaţia celor doi la infracţiunile de trafic de droguri de mare risc şi deţinere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, săvârşite la data de 16 august 2009 de către inculpatul G.M. zis ";C.";.
Pentru aceste motive, s-a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpatul M.D. zis ";D.";, numitul A.D. cât şi faţă de ";A.";, urmând a se continua cercetările într-un dosar penal separat pentru art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 24 iunie 2009 proba înaintată în cauza privind pe inculpatul G.M. zis ";C.";, reprezentând cele două doze de heroină vândute de inculpat, este constituită din cantitatea totală de 0,18 grame pulbere care conţine Heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 24 iunie 2009 probele înaintate în cauza privind pe inculpatul G.M., sunt constituite din:
- proba nr. 1: 4 punguţe din material plastic de culoare roşie, având 0,38 grame pulbere care conţine Heroină ;
- proba nr. 2: 3 punguţe din material plastic de culoare albastră, având 0,24 game pulbere care conţine Heroină ;
- proba nr. 3: 8 punguţe din material plastic de culoare albastră, având 2,76 (grame pulbere care conţine Heroină.
Probele nr. 1, 2 şi 3 au o compoziţie chimică asemănătoare cu proba care face obiectul raportului de constatare tehnico ştiinţifică.
Recunoaşterea inculpatului, manifestată în declaraţia dată în faza de cercetare judecătorească s-au coroborat cu probatoriile administrate în faza de urmărire penală respectiv cu declaraţiile martorilor G.B., D.C., M.D., D.G., A.D. şi G.S., cu procesul-verbal de prindere în flagrant şi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică.
Astfel, instanţa de fond a ajuns la concluzia că faptele săvârşite de inculpatul G.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Lege nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), săvârşite în concurs real, deoarece, la data de 18 iunie 2009, acesta a vândut martorului-denunţător G.B. 2 doze de heroină în cantitate de 0,18 grame cu suma de 100 RON şi a deţinut fără drept, atât în scop de vânzare cât şi pentru consumul propriu, cantitatea de 3,38 grame heroină.
Pentru cele reţinute, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, în regim de detenţie, la individualizarea pedepsei ţinând seama de dispoz. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv de gradul ridicat de pericol social a faptei comise, de modalitatea de operare, de amploarea luată de acest fenomen infracţional şi de persoana inculpatului care, este recidivist, în modalitatea prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), deoarece a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 853/1997 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, rămasă definitivă.
Împotriva sentinţei penale menţionate, în termen legal, a formulat apel inculpatul G.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de apel ale inculpatului au vizat greşita individualizare a pedepsei, solicitând reducerea acesteia, prin reţinerea de circumstanţe atenuante, ţinându-se seama de atitudinea sa sinceră, de recunoaştere şi regret a faptei săvârşite, poziţie adoptată încă de la începutul urmăririi penale, şi care a condus la soluţionarea cauze şi aflarea adevărului, precum şi de faptul că are un copil minor în îngrijire.
Analizând apelul formulat în raport cu motivele invocate şi din oficiu conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt şi de drept, instanţa de apel a constatat următoarele:
Ca urmare a exercitării rolului activ şi cu respectarea principiilor ce guvernează desfăşurarea procesului penal în faza judecăţii, instanţa de fond a administrat toate probele necesare stabilirii corecte a situaţiei de fapt şi a vinovăţiei inculpatului. În continuare, printr-o riguroasă şi obiectivă evaluare a probatoriului administrat în faza de urmărire penală şi în timpul judecării cauzei, a stabilit situaţia de fapt, care este în deplină concordanţă cu conţinutul probelor existente. Astfel, a stabilit, fără să existe vreun dubiu, că inculpatul a săvârşit faptele pentru care a fost trimis în judecată şi a reţinut, în mod corect, vinovăţia acestuia.
Reexaminând cauza în conformitate cu dispoziţiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., dar în limitele impuse de alin. (1) al aceluiaşi articol, curtea de apel a reţinut sub aspectul situaţiei de fapt, ca la data de 18 iunie 2009, inculpatul G.M. a vândut martorului-denunţător G.B., 2 doze de heroină în cantitate de 0,18 grame, cu suma de 100 RON şi a mai deţinut, fără drept, atât în scop de vânzare, cât şi pentru consumul propriu, cantitatea totală de 3,38 grame heroină.
Astfel, din coroborarea declaraţiilor de recunoaştere ale inculpatului declaraţiile cu declaraţiile martorilor G.B., D.C., M.D., D.G., A.D. şi G.S., cu procesul-verbal de prindere în flagrant şi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, rezultă cu certitudine că împrejurările comiterii faptei sunt cele reţinute de instanţa de fond.
Aşadar, în opinia instanţei de apel, situaţia de fapt reţinută de tribunal este în deplină concordanţă cu conţinutul probelor administrate şi a condus la o corectă încadrare juridică a faptelor în infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1), (2) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Cu privire la critica inculpatului vizând greşita individualizare a pedepselor aplicate constând în omisiunea instanţei de fond de a-i reţine circumstanţe atenuante, curtea de apel a apreciat ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Este adevărat că în procesul de individualizare a pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, respectiv sănătatea persoanelor, atitudinea sinceră a inculpatului precum şi starea de recidivă postexecutorie în care a săvârşit infracţiunile. Aceste împrejurări, reţinute de instanţa de fond cu prilejul individualizării pedepsei, menţin gradul de pericol social al faptei şi periculozitatea inculpatului în cadrul pericolului social abstract specific infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului.
Cantităţile mici de drog traficate şi deţinute de inculpat, de 0,18 grame şi respectiv de 3,38 grame de heroină, constituie - în opinia instanţei de apel - o împrejurare susceptibilă să coboare gradul de pericol social al faptelor concrete sub pragul corespunzător minimului special al pedepsei, ce poate fi valorificată ca circumstanţă atenuantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen.
În consecinţă, curtea de apel a dat semnificaţie acestei împrejurări, reţinând ca circumstanţa atenuantă, cantitatea mică de drog de mare risc traficată şi deţinută de inculpat, şi astfel, să reducă pedeapsa aplicată de instanţa de fond conform prevederilor art. 76 lit. a) şi d) C. pen.
Prin urmare, în final, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de 6 ani şi 1 an aplicate urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.
Conform art. 35 alin. (1) C. pen. alături de această pedeapsă se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepse principale. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. De asemenea, s-a menţinut starea de arest inculpatului şi a dedus prevenţia de la 19 iunie 2009 la zi.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de inculpat au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei, în termen legal, inculpatul a declarat prezentul recurs. La dosar nu au fost depuse motive scrise de recurs, cele expuse oral - în cursul dezbaterilor - fiind menţionate în partea introductivă a prezentei decizii.
Prealabil examinării pe fond a recursului, Înalta Curte constată următoarele: - cu acordul său, instanţa de fond a procedat la ascultarea inculpatului, acesta recunoscând săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată;
- în apel, şi în recurs, inculpatul şi-a exercitat ";dreptul la tăcere";; - în recurs, inculpatul nu a formulat cereri pentru administrarea de probe noi. Procedând la examinarea pe fond a recursului inculpatului, Înalta Curte constată că acesta şi-a întemeiat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., motivele fiind cele menţionate în partea introductivă a deciziei.
Recursul inculpatului va fi respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta: în conformitate cu dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 din C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Critica apărării cu privire la cuantumul pedepsei şi solicitarea unei noi reduceri a acesteia, deja redusă sub minimul special prevăzut de lege, este neîntemeiată.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), care reglementează criteriile generale de individualizare, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpatul a săvârşit cele două infracţiuni în împrejurări de natură să agraveze răspundea penală: concursul de infracţiuni şi starea de recidivă, ambele justificând aplicarea facultativă a unor sporuri de pedeapsă (art. 34 şi art. 39 C. pen.).
Instanţa de apel - reţinând în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. (cantitatea redusă a drogurilor traficate, sinceritatea în faţa organelor judiciare şi vârsta inculpatului) - a redus semnificativ pedepsele aplicate sub minimul special al textului incriminator al faptelor săvârşite, dând prevalentă exclusivă numai acestora deşi, potrivit art. 80 C. pen., coborârea pedepsei sub minimul special nu mai era obligatorie.
Înalta Curte apreciază că o nouă reducere a pedepselor ar fi de natură să nu contribuie la atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., efectul juridic de reducere a pedepselor sub influenţa circumstanţelor atenuante trebuind examinat şi prin corelare cu datele personale ale acuzatului (astfel cum rezultă din fişa de cazier), dar şi cu pericolul social concret al infracţiunilor săvârşite (infracţiuni în materia drogurilor de mare risc).
De altfel, Înalta Curte constată că toate argumentele prezentate în faţa instanţei de recurs au fost deja acceptate de instanţa de apel, aceasta reducând, de la 10 ani închisoare, la 6 ani închisoare pedeapsa rezultantă care va fi executată de inculpat.
În consecinţă, în temeiul art. 38515 pct. l lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Potrivit art. 38517 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce durata măsurilor preventive privative de libertate.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la plata către stat a cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGE
D I S P U N E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.M. împotriva Deciziei penale nr. H5/A din 17 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 iunie 2009 la 5 octombrie 2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 5 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1665/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1669/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
