ICCJ. Decizia nr. 1790/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1790/2010
Dosar nr. 8/32/2010
Şedinţa publică din 5 mai 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 38 din 4 martie 2010, Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta G.L. împotriva Rezoluţiei nr. 1295/P/2009 din 9 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pe care a menţinut-o.
Instanţa a reţinut că petenta G.L. a depus plângere la organul de urmărire penală la data de 4 iunie 2009 împotriva executorului judecătoresc P.C.S. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constând în aceea că sus-numitul a organizat o licitaţie de vânzare a două terenuri aparţinând debitorului C.D., deşi petenta a înregistrat la Biroul de Carte Funciară două opoziţii la vânzare.
Prin Rezoluţia nr. 1295/P/2009 din 9 octombrie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc P.C.S. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reţinând că fapta nu există.
S-a constatat, urmare actelor premergătoare, că petenta G.L., în calitate de moştenitoare a cetăţeanului german H.G. a preluat toate creanţele acestuia, inclusiv cele faţă de numitul C.D., pentru valorificarea cărora a fost declanşat un proces civil.
La data de 15 iulie 2004, când încă procesul se afla pe rol - hotărârea rămânând irevocabilă abia în anul 2008 - petenta a înregistrat la Biroul de Carte Funciară Oneşti două opoziţii de la vânzare a două terenuri proprietatea numitului C.D.
Executorul judecătoresc a procedat la data de 28 august 2007 la vânzarea la licitaţie a celor două terenuri, în favoarea creditoarei C.V.
S-a arătat în rezoluţia de neurmărire că executorul judecătoresc a îndeplinit procedurile prevăzute de lege cu această ocazie, la dosarul de executare fiind ataşate şi cele două extrase de carte funciară în care figurează opoziţiile la vânzare.
Potrivit Legii nr. 7/1996, însă, instituţia „opoziţiei la vânzare nu este recunoscut, înscrierea acesteia în cartea funciară fiind făcută în baza cutumei datorată unor neclarităţi legislative şi nu poate fi opozabilă terţilor atâta timp cât nu decurge dintr-un drept real.
În aceste condiţii, executorul judecătoresc nu a încălcat nicio dispoziţie legală.
Plângerea împotriva acestei soluţii de netrimitere în judecată a fost respinsă prin Rezoluţia nr. 847/II/2/2009 din 8 decembrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Împotriva rezoluţiei de neurmărire petenta G.L. a formulat plângere la judecătorul Curţii de Apel Craiova, în conformitate cu prevederile art. 2781 C. proc. pen., care, aşa cum s-a arătat, prin Sentinţa penală nr. 38 din 4 martie 2010 a respins-o ca nefondată.
Instanţa a constatat că soluţia de netrimitere în judecată este legală şi temeinică, opoziţiile la vânzare făcute de petentă neconstituind un impediment legal pentru vânzarea la licitaţie.
Referindu-se şi la critica din plângerea petiţionarei privind neefectuarea tuturor actelor premergătoare necesare stabilirii adevărului, respectiv neascultarea petentei şi a executorului judecătoresc, instanţa a reţinut că potrivit prevederilor art. 200 C. proc. pen., care reglementează obiectul urmăririi penale şi art. 224 din acelaşi cod, care consacră actele premergătoare, organul de urmărire penală apreciază ce acte se impune a fi efectuate pentru a dispune începerea urmăririi penale numai în cazurile în care aceasta este necesară.
Hotărârea sus-menţionată a fost atacată cu recurs de către petenta G.L., care a criticat-o prin motivele scrise pentru neefectuarea unor verificări, între care ascultarea făptuitorului, a martorilor, nenominalizaţi şi solicitarea de relaţii de la Biroul de carte funciară din Oneşti.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Pentru a adopta soluţia de netrimitere în judecată faţă de executorul judecătoresc P.C.S., procurorul a avut în vedere materialul judiciar aflat la dosar, respectiv, alături de plângerile petentei G.L. şi o declaraţie a acesteia, precum şi mai multe înscrisuri care privesc temeiurile pretenţiilor petentei faţă de C.D., hotărârile judecătoreşti în materie civilă, menţiunile de opoziţii la vânzare şi cele referitoare la efectuarea licitaţiei.
Procurorul a apreciat ca suficiente actele depuse pentru a constata că în cauză există un impediment de punere în mişcare a acţiunii penale, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen. - fapta nu există.
Această constatare a procurorului este şi legală şi întemeiată întrucât, în raport de prevederile Legii nr. 7/1996, opoziţia la vânzare nu constituie un impediment în luarea unor dispoziţii cu privire la acel bun.
Pe de altă parte, petenta avea la îndemână alte mijloace, prevăzute de lege, pentru a împiedica licitaţia, cum ar fi, de exemplu, contestaţia la executarea titlului aparţinând creditoarei C.V.
Toate aceste aspecte au fost reţinute şi de instanţă a cărei hotărâre a fost atacată, astfel încât hotărârea acesteia este legală şi temeinică.
Faţă de cele ce preced, recursul petentei G.L. urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de petiţionara G.L. împotriva Sentinţei penale nr. 38 din 4 martie 2010 a Curţii de Apel Bacău.
Obligă recurenta petiţionară la 160 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 861/2010. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 870/2010. Penal. Omorul calificat (art. 175... → |
|---|
