ICCJ. Decizia nr. 2131/2010. Penal. Extrădare pasivă (Legea 302/2004). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2131/2010
Dosar nr.4604/1/2010
Şedinţa publică din 28 mai 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 25 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală s-a menţinut măsura arestării preventive în vederea extrădării persoanei extrădabile B.O. în baza mandatului european emis de Judecătoria Criuleni, pentru comiterea infracţiunii de instigare la omor intenţionat săvârşit cu premeditare, din intenţii materiale, de mai multe persoane, cu deosebită cruzime prevăzută de art. 42 alin. (4) şi art. 145 alin. (2) lit. a), b), i), j) şi p) C. pen. al Republicii Moldova.
S-a reţinut că la data de 14 iulie 2003, Judecătoria Criuleni a emis mandatul european de arestare pentru comiterea infracţiunii de instigare la omor intenţionat săvârşit cu premeditare, din intenţii materiale, de mai multe persoane, cu deosebită cruzime.
Persoana solicitată a fost încunoştinţată cu privire la natura acuzaţiei formulate împotriva sa, prezentându-i-se situaţia de fapt şi încadrarea juridică menţionată în mandatul respectiv, precum şi garanţiile legate de rejudecarea cauzei.
S-a procedat la ascultarea persoanei solicitate, care confirmă datele sale de stare civilă că sunt identice cu cele menţionate în mandatul european de arestare.
Se constată că în cauză se impune acordarea unui termen de 8 zile pentru formularea opoziţiei.
Împotriva acestei încheieri, a formulat recurs persoana extrădabilă B.O., care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligaţia de a nu părăsi localitatea, respectiv municipiul Bucureşti, până la soluţionarea cererii de opoziţie formulată.
Analizând recursul atât prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu şi sub toate aspectele în temeiul dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată că este nefondat, pentru următoarele motive:
În mod corect, instanţa Curţii de Apel Bucureşti, a dispus menţinerea arestării preventive în vederea extrădării persoanei solicitate, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 54 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, măsura privativă de libertate care este singura să asigure atingerea finalităţii acestei proceduri.
Mai mult chiar, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă şi în prezent.
Înalta Curte, constată că instanţa de fond a pronunţat o soluţie legală şi temeinică, cu respectarea dispoziţiilor dreptului comun în materie şi a art. 5 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga pe recurentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana extrădabilă B.O. împotriva încheierii din 25 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. 4559/2/2010.
Obligă recurenta persoană extrădabilă la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2089/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2149/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
