ICCJ. Decizia nr. 2672/2010. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2672/2010
Dosar nr.5835/1/2010
Şedinţa publică din 6 iulie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 iunie 2010 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat instanţei Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, propunerea de luare a măsurii arestării provizorie de urgenţă a persoanei extrădabile S.S. pe baza notei transmise prin Centrul de Cooperare Poliţienească - Biroul Naţional Interpol.
Din sesizarea Biroului Naţional Interpol Chişinău reiese că în 30 octombrie 2008 Biroul Naţional Central Interpol a dispus urmărirea internaţională a numitului S.S., condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de însuşire de proporţii mari şi deosebit de mari - abuz de încredere prev. de art. 195 alin. (2) C. pen. moldovean potrivit încheierii din 21 aprilie 2008 a Tribunalului din Sectorul Rîşcani, municipiul Chişinău.
S-a arătat că în perioada ianuarie - februarie 2005, recurenta persoană solicitată în prezenta cauză, în scopul profitului ilegal şi însuşirii ilegale a proprietăţii private prin abuz de încredere, sub pretextul cumpărării unui apartament pentru R.C. din Chişinău, acesta a convins-o să transfere bani către Republica Moldova, a primit suma de 8.000 euro şi de la rudele acesteia 12.000 euro.
După ce a primit suma de 20.000 euro, persoana solicitată a dispărut.
În martie 2006 în acelaşi scop infracţional, sub pretextul transportării la muncă în Germania a unor cetăţeni moldoveni T.N. şi T.V., a primit de la aceştia suma de 5200 euro şi i-a transportat doar în Ucraina unde i-a abandonat, persoana solicitată dispărând într-o direcţie necunoscută cu această sumă.
Şi tot în acelaşi scop la 15 martie 2005, sub acelaşi pretext al transportului pentru a munci în Germania a cetăţenei moldovence J.P., cu vehiculul acestuia model A., a primit suma de 2500 euro. Persoana solicitată a transportat-o doar până în Polonia, unde a abandonat-o.
La 12 iunie 2010 Curtea de Apel Suceava prin încheierea nr. 4, a admis cererea formulată de autoritatea solicitantă Tribunalul din Sectorul Rîşcani - Chişinău - Republica Moldova, dispunându-se arestarea provizorie în vederea extrădării şi emiterea mandatului de arestare provizorie.
La sesizarea transmisă au fost ataşate ordonanţa de căutare internaţională, cazierul judiciar al persoanei extrădate, acte de stare civilă, sentinţa din 8 decembrie 2008 a Judecătoriei Sectorului Rîşcani - Chişinău şi a deciziei din 19 iunie 2009 a Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău şi adresa M.J. - Serviciul de cooperare judiciară internaţională în materie penală.
La data de 30 iunie 2010 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a solicitat prelungirea sau menţinerea arestării provizorii a persoanei extrădabile pentru încă 20 de zile pentru a se da posibilitatea autorităţii solicitante să transmită cererea de extrădare.
Prin încheierea nr. 5 din 30 iunie 2010 Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 46 alin. (6) raportat la art. 45 din Legea nr. 302/2004 s-a menţinut arestarea provizorie a persoanei extrădabile.
Împotriva acestei încheieri persoana extrădabilă a formulat recurs, susţinând că măsura arestării provizorii nu se impune pe de o parte pentru că, hotărârea penală nu e definitivă, nu s-a emis cererea de extrădare dar şi pentru că, recurentul a formulat cerere de acordare a azilului în România, urmând a intra în programul refugiaţilor, că are trei copii minori, doi fiind în Republica Moldova şi al treilea cetăţean român se află în România şi în sfârşit că a fost supus unor tratamente inumane în Republica Moldova.
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii pronunţate în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că, recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta.
Aşa cum s-a arătat, recurentul a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de însuşire de proporţii mari şi deosebit de mari - abuz de încredere prev. de art. 195 alin. (2) C. pen. de Tribunalul din Sectorul Rîşcani - Chişinău dispunându-se totodată urmărirea sa internaţională.
Totodată instanţa analizând apărările persoanei extrădabile constată că, în mod corect acestea nu pot fi reţinute întrucât exced cadrului procesual de faţă iar în ce priveşte cererea de azil, persoana solicitată a făcut doar referire, fără a depune vreun act doveditor, astfel încât corect s-a menţinut măsura arestării provizorii a persoanei extrădabile.
Ca atare Înalta Curte, constatând că sunt îndeplinite cerinţele art. 46 alin. (6) raportat la art. 45 din Legea nr. 32/2004, încheierea atacată este legală şi temeinică, iar recursul este nefondat şi va fi respins în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentei persoană solicitată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată S.S. împotriva încheierii nr. 5 din 30 iunie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 499/39/2010.
Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 iulie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2973/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2706/2010. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... → |
|---|
