ICCJ. Decizia nr. 2704/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2704/2010
Dosar nr. 30695/3/2009
Şedinţa publică din 14 iulie 2010
Deliberând asupra recursurilor penale de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 192 din 10 martie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-au hotărât următoarele:
1. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi alin. ultim, art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.M.G., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condiţiile art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi va pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.
A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului I.M.G., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 30 iunie 2009 la zi.
2. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi alin. ultim, art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul Ş.A.G., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă dispusă faţă de inculpatul Ş.A.G.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 1 iulie 2009 la zi.
3. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi alin. ultim, art. 76 lit. a), art. 37 lit. b) şi art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul N.M., la pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. ultim, art. 76 lit. d), art. 37 lit. b) şi art. 80 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul N.M. va executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pe cea mai grea, de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă dispusă faţă de inculpatul N.M.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 1 iulie 2009 la zi.
4. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi alin. ultim, art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul P.S.G., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei stabilind termen de încercare, în condiţiile art. 82 C. pen. pe o perioadă de 5 ani.
A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
În baza art. 17 alin. (1) şi 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat, în vederea distrugerii, cantităţile de 0,21 grame de substanţă ce conţine heroină, indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform dovezii nr. X din data de 13 iulie 2009 şi 0,26 grame substanţă ce conţine heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform dovezii nr. Z din data de 13 iulie 2009.
A dispus restituirea către inculpatul Ş.A.G. a sumei de 121 RON ridicată de la acesta şi depusă la C.B., cu recipisa de consemnare nr. A din 14 iulie 2009 şi către inculpatul N.M. a sumei de 1200 RON ridicată de la acesta şi depusă la C.B., cu recipisa de consemnare nr. B din 14 iulie 2009.
A dispus restituirea către:
- inculpatul P.S.G. a telefonului mobil marca N1 cu seria IMEI X, ce conţinea o cartelă sim C. cu seria S, ridicat de la acesta şi depus la Camera de Corpuri Delicte a Sector 5 poliţie, conform dovezii nr. W din 15 iulie 2009.
- inculpatul Ş.A.G. a telefonului mobil marca N1 cu seria IMEI Y, ce conţinea o cartelă sim C. cu seria D şi telefonul mobil marca N2 cu seria IMEI Z ce conţinea o cartelă sim C. cu seria F ridicate de la acesta şi depuse la Camera de Corpuri Delicte a Sector 5 poliţie, conform dovezii nr. E din 15 iulie 2009.
- inculpatul N.M. a telefonului mobil marca N3 cu seria IMEI R, ce conţinea o cartelă sim cu seria G, ridicat de la acesta şi depus la Camera de Corpuri Delicte a Sector 5 poliţie, conform dovezii nr. R din 15 iulie 2009.
Prin Rechizitoriul nr. 260/D/P/2009 din 16 iunie 2009 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, faţă de R.G., s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
Pentru a beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, la 12 iunie 2009, în cursul urmăririi efectuate în Dosarul nr. 260D/P/2009, R.G. a formulat un denunţ cu privire la faptul că, fiind consumator, îşi procura heroina şi de la inculpatul P.S.G., denunţ ce a fost înregistrat sub nr. 1718D/P/2009. În cadrul aceluiaşi denunţ, R.G. a susţinut că inculpatul P.S.G. cunoştea mai multe persoane de la care se aproviziona cu heroină.
Urmare a denunţului formulat, lucrătorii de poliţie din cadrul B.C.C.O. sector 5, în baza ordonanţei de delegare întocmită în cauză de procuror, au procedat la efectuarea activităţilor premergătoare realizării acţiunii de prindere în flagrant a inculpatului P.S.G.
La data de 30 iunie 2009, în prezenţa martorului asistent C.M.V., au fost înseriate şi marcate criminalistic o bancnotă de 50 RON, patru bancnote de 10 RON şi două bancnote de 5 RON după care, denunţătorul R.G. a fost percheziţionat corporal, constatându-se că nu deţine bunuri, valori sau substanţe interzise la deţinere.
În continuare, denunţătorul R.G., martorul asistent C.M.V. şi lucrătorii de poliţie s-au deplasat în sectorul 4, la intersecţia str. T. cu Şos. G. unde denunţătorul obişnuia să încheie tranzacţiile cu inculpatul P.S.G.
Contactându-l telefonic pe inculpatul P.S.G., denunţătorul R.G. a stabilit cu acesta să se întâlnească în locul mai sus indicat şi sub supravegherea lucrătorilor de poliţie şi a martorului asistent C.M.V., inculpatul P.S.G. a venit la locul de întâlnire, fiind însoţit de inculpatul I.M.G. zis ";B."; şi de martora G.B.M.
Denunţătorul R.G. a scos din buzunar suma de 100 RON, provenită din fondurile M.I.R.A., iar inculpatul I.M.G. zis ";B."; a luat banii, vânzându-i denunţătorului două punguţe din plastic, sigilate la capăt prin ardere, ce conţineau o substanţă pulverulentă.
După încheierea tranzacţiei, cei patru s-au despărţit, denunţătorul R.G. plecând împreună cu inculpatul P.S.G., iar inculpatul I.M.G. zis ";B."; a plecat împreună cu martora G.B.M. pe Şos. G.
În timp ce se afla cu martora G.B.M., inculpatul I.M.G. a numărat bancnotele primite de la denunţătorul R.G. şi i le-a dat martorei, moment în care au intervenit lucrătorii de poliţie, procedând la imobilizarea celor doi.
În prezenţa martorului asistent, denunţătorul R.G. a predat lucrătorilor de poliţie două punguţe din plastic, sigilate la capăt prin ardere, ce conţineau o substanţă ca un praf, pe care le cumpărase de la inculpatul I.M.G. zis ";B.";, probă ce a fost introdusă într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul nr. M şi predată laboratorului pentru analize. În prezenţa aceluiaşi martor asistent, denunţătorul a fost percheziţionat corporal amănunţit, constatându-se că acesta nu deţine bani, bunuri, valori sau substanţe interzise la deţinere.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 30 iunie 2009, cele două punguţe cu substanţă, cumpărate de denunţătorul R.G. de la inculpatul I.M.G. zis ";B."; cu suma de 100 RON, provenită din fondurile M.I.R.A., cântărea 0,18 grame substanţă ce conţinea heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Fiind percheziţionat corporal, asupra inculpatului P.S.G. nu s-au găsit sume de bani sau substanţe interzise la deţinere.
La sediul B.C.C.O. sector 5, cu lampa cu UV au fost verificate palmele inculpaţilor P.S.G., I.M.G. zis ";B."; şi ale martorei G.B.M., precum şi bancnotele ce compuneau suma de 100 RON, primită de inculpatul I.M.G. de la denunţător. Pe bancnotele ce compuneau suma de 100 RON şi pe palmele martorei G.B.M. şi ale inculpatului I.M.G. zis ";B."; se puteau observa urme de praf galben fluorescent. De asemenea, pe bancnote s-a observat scris cuvântul ";droguri";. Pe palmele inculpatului P.S.G. nu s-au observat urme de praf fluorescent. Situaţia de fapt expusă este dovedită de materialul probator administrat în cauză.
Fiind ascultat în cursul urmăririi penale, inculpatul P.S.G. a avut o atitudine sinceră, declarând că la data de 30 iunie 2009, l-a ajutat pe inculpatul I.M.G. zis ";B."; să vândă denunţătorului R.G. două doze de heroină. Ajutorul dat de inculpatul P.S.G. constă în faptul că a facilitat vânzarea cantităţii de 0,18 grame heroină, în sensul că a stabilit întâlnirea dintre denunţătorul R.G. şi inculpatul I.M.G. zis ";B.";.
De asemenea, inculpatul P.S.G. a declarat că o perioadă de câteva luni a procurat heroină atât denunţătorului, cât şi altor consumatori.
În faza cercetării judecătoreşti inculpatul I.M.G. şi-a menţinut poziţia procesuală recunoscând că a vândut lui P.S.G. două bile de heroină cu suma de 100 RON pe care i-a pretins-o pentru consumul propriu. Totodată, a arătat că inculpatul P.S.G. a insistat un interval remarcabil de timp să-i vândă drogurile şi întrucât şi altă dată se mai drogase cu el, a fost de acord.
Declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor P.S.G. şi I.M.G. zis ";B."; sunt confirmate de declaraţiile denunţătorului R.G., ale martorului asistent C.M.V., ale martorei G.B.M., procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de înseriere şi marcare criminalistică, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică.
Pentru a beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, la data de 30 iunie 2008 inculpatul P.S.G. a formulat denunţ prin care arăta că o altă persoană de la care se aproviziona cu heroină este ";A.";, identificat ulterior în persoana inculpatului Ş.A.G. În continuarea denunţului, inculpatul P.S.G. a arătat că inculpatul Ş.A.G. vinde heroină pentru numitul ";B.";, cerând pentru o doză de heroină 50 RON.
De asemenea, inculpatul P.S.G. arată că de la o tranzacţie anterioară a rămas cu o datorie de 20 RON la inculpatul Ş.A.G.
Urmare a denunţului formulat de inculpatul P.S.G., lucrătorii de poliţie din cadrul Biroului sector 5, în baza ordonanţei de delegare întocmită în cauză de procuror, au procedat la efectuarea activităţilor premergătoare realizării acţiunii de prindere în flagrant a inculpatului Ş.A.G.
În prezenţa martorului asistent C.M.V., au fost înseriate şi marcate criminalistic trei bancnote de 50 RON şi două bancnote de 10 RON după care, inculpatul P.S.G. a fost percheziţionat corporal, fără a se găsi asupra lui sume de bani sau substanţe interzise la deţinere.
În continuare, inculpatului P.S.G. i-a fost înmânată suma de 170 RON din care, cu 150 RON urma să cumpere trei doze de heroină de la inculpatul Ş.A.G., iar suma de 20 RON era pentru achitarea datoriei pe care P.S.G. o avea la inculpatul Ş.A.G.
Lucrătorii de poliţie, inculpatul P.S.G. şi martorul asistent C.M.V. s-au deplasat în sectorul 4, pe str. N.V. unde P.S.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul Ş.A.G., cei doi stabilind să se întâlnească pe str. N.V., în staţie.
La scurt interval de timp, inculpatul Ş.A.G. a venit la locul întâlnirii şi a primit de la inculpatul P.S.G. suma de 20 RON (compusă din două bancnote de 10 RON) ca plată a datoriei, urmând ca suma de 150 RON să o primească în momentul în care îi va vinde trei doze de heroină.
Inculpatul Ş.A.G. a plecat, lipsind aproximativ 15 - 20 minute după care, împreună cu martorii P.A. zis ";T."; şi C.A., s-a reîntors la locul unde-l aştepta inculpatul P.S.G. Cei doi inculpaţi şi martorii P.A. zis ";T."; şi C.A. s-au deplasat cu troleibuzul pe str. E.R., fiind supravegheaţi de lucrătorii de poliţie şi de martorii asistenţi C.M.V. şi D.A.
După ce au coborât din troleibuz, în prezenţa martorilor P.A. şi C.A., inculpatul P.S.G. i-a dat inculpatului Ş.A.G. suma de 150 RON (compusă din 3 bancnote de 50 RON înseriate şi marcate criminalistic) pentru 3 doze de heroină după care, a părăsit grupul celor trei, intrând în scara unui bloc situat pe str. E.R.
La scurt interval de timp, inculpatul Ş.A.G. a ieşit din bloc şi s-a deplasat spre locul unde-l aştepta inculpatul P.S.G. căruia, i-a dat trei punguţe din plastic, sigilate la capăt prin ardere, ce conţineau o substanţă pulverulentă.
După încheierea tranzacţiei, lucrătorii de poliţie au procedat la imobilizarea inculpatului Ş.A.G. şi a martorilor P.A. zis ";T."; şi C.A.
În prezenţa martorului asistent D.A., inculpatul P.S.G. a predat lucrătorilor de poliţie trei punguţe cu substanţă, pe care le cumpărase de la inculpatul Ş.A.G. cu suma de 150 RON, probă ce a fost introdusă într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul nr. M şi predată laboratorului pentru analize. În prezenţa aceluiaşi martor asistent, inculpatul P.S.G. a fost percheziţionat corporal amănunţit, constatându-se că acesta nu deţine bani, bunuri, valori sau substanţe interzise la deţinere.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 01 iulie 2009, cele trei punguţe cu substanţă, cumpărate de inculpatul P.S.G. de la inculpatul Ş.A.G. cu suma de 150 RON, provenită din fondurile M.I.R.A., cântăreau 0,29 grame substanţă ce conţinea heroină.
La sediul B.C.C.O. sector 5, în prezenţa martorului asistent D.A., cu lampa cu UV au fost verificate palmele inculpatului Ş.A.G. cele două bancnote de 10 RON. Pe palmele inculpatului Ş.A.G. se puteau observa urme de praf galben fluorescent, iar pe cele două bancnote se observa scris cuvântul ";droguri";.
Fiind ascultat în cursul urmăririi penale, inculpatul Ş.A.G. a avut o atitudine sinceră, declarând că în seara de 30 iunie 2009, i-a vândut coinculpatului P.S.G. trei doze de heroină cu suma de 150 RON, compusă din trei bancnote de 50 RON. De asemenea, inculpatul Ş.A.G. a declarat că de la inculpatul P.S.G. a mai primit două bancnote de 10 RON în vederea stingerii unei datorii mai vechi. În continuarea declaraţiei sale, inculpatul Ş.A.G. a arătat că începând cu luna aprilie 2009 a mai procurat heroină şi altor prieteni.
În faza cercetării judecătoreşti audiat fiind inculpatul recunoaşte vânzarea celor trei doze de heroină pe care susţine că le-a cumpărat de la coinculpatul N.M. prin intermediul numitului B.
Declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului Ş.A.G. sunt confirmate de declaraţiile inculpatului P.S.G., ale martorilor asistenţi C.M.V. şi D.A., ale martorilor P.A. zis ";T."; şi C.A., procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de înseriere şi marcare criminalistică, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică.
Astfel, inculpatul P.S.G. a arătat că i-a dat inculpatului Ş.A.G. suma de 170 RON, provenită din fondurile M.I.R.A. din care, suma de 20 RON reprezenta plata unei datorii, iar în schimbul sumei de 150 RON, inculpatul Ş.A.G. i-a dat trei doze de heroină.
Fiind ascultaţi în cursul urmăririi penale, martorii P.A. zis ";T."; şi C.A. au declarat că în prezenţa lor, inculpatul P.S.G. i-a înmânat inculpatului Ş.A.G. suma de 150 RON, compusă din trei bancnote de 50 RON în schimbul căreia, acesta din urmă i-a adus 3 doze de heroină.
Pentru a beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, la data de 01 iulie 2009 inculpatul Ş.A.G. a formulat denunţ prin care arata că din luna aprilie 2009 se aproviziona cu heroină de la numitul ";B.";. În continuarea denunţului său, inculpatul Ş.A.G. a susţinut că în seara de 30 iunie 2009, după ce a primit suma de 150 RON de la inculpatul P.S.G., l-a sunat de numitul ";B.";, pentru a cumpăra de la acesta trei doze de heroină. Inculpatul Ş.A.G. a arătat că numitul ";B."; i-a dat nr. de telefon al numitului ";P.";, identificat ulterior în persoana inculpatului N.M. şi i-a spus să-l sune pe acesta din urmă în vederea încheierii tranzacţiei.
Conform înţelegerii cu numitul ";B.";, inculpatul Ş.A.G. arată că l-a sunat pe inculpatul N.M. zis ";P."; şi s-au întâlnit în scara blocului unde locuieşte acesta din urmă. Inculpatul Ş.A.G. a declarat că i-a dat inculpatului N.M. zis ";P."; suma de 150 RON, compusă din trei bancnote de 50 RON, pe care o primise de la inculpatul P.S.G. în schimbul căreia, inculpatul N.M. zis ";P."; i-a vândut trei doze de heroină.
Ulterior formulării denunţului, inculpatul Ş.A.G., în prezenţa martorului asistent D.A., a condus lucrătorii de poliţie în sectorul 4, pe str. E.R., indicând scara blocului ca fiind locul unde locuieşte inculpatul N.M. zis ";P.";, acesta din urmă fiind cel care i-a vândut trei doze de heroină cu suma de 150 RON.
În vederea realizării acţiunii de prindere în flagrant a numiţilor ";B."; şi ";P.";, cu permisiunea procurorului, inculpatului Ş.A.G. i-a fost pus la dispoziţie telefonul său mobil. La 01 iulie 2009, orelor 03.20, 03.51 şi 03.52, inculpatul Ş.A.G. i-a contactat telefonic pe numitul ";B."; şi pe inculpatul N.M. zis ";P."; însă, aceştia sub diferite pretexte, au refuzat întâlnirea.
În baza informaţiilor date de inculpatul Ş.A.G. (adresa, porecla, caracteristici), organele de urmărire penală l-au identificat pe ";P."; ca fiind inculpatul N.M., ce locuia fără forme legale la adresa situată în str. E.R.
În baza autorizaţiei de percheziţie din 01 iulie 2009, emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 28484/3/2009, în prezenţa martorului asistent C.M.V., lucrătorii de poliţie au intrat în apartamentul situat în str. E.R. unde, a fost găsit inculpatul N.M. zis ";P.";.
Fiind percheziţionat corporal, asupra inculpatului N.M. zis ";P."; nu s-au găsit sume de bani şi nici substanţe interzise la deţinere.
În continuare, s-a procedat la percheziţionarea locuinţei, fiind găsite diferite sume de bani şi substanţe interzise la deţinere.
Pe masa din dormitorul apartamentului, s-au găsit un plic alb pe care era scris ";B.A."; - ce conţinea suma de 750 RON şi un portofel, în care se afla suma de 600 RON.
S-au verificat seriile bancnotelor, constatându-se că trei bancnote de 50 RON, ce intrau în componenţa sumei de 750 RON din plic, aveau seriile identice cu cele consemnate în procesul-verbal întocmit anterior realizării acţiunii de prindere în flagrant a inculpatului Ş.A.G.
Tot în dormitor, pe o noptieră, s-a găsit o punguţă din plastic, sigilată la capăt prin ardere, ce conţinea o substanţă pulverulentă, probă ce a fost ridicată, sigilată cu sigiliul nr. M şi predată laboratorului pentru analize.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. O din 01 iulie 2009, punguţa cu substanţă, ridicată din locuinţa inculpatului N.M. zis ";P."; cântărea 0,33 grame substanţă ce conţinea heroină.
La sediul B.C.C.O. sector 5, în prezenţa martorului asistent C.M.V., cu lampa cu UV au fost verificate palmele inculpatului N.M. zis ";P."; şi cele trei bancnote de 50 RON. Pe palmele inculpatului N.M. zis ";P."; se puteau observa urme de praf galben fluorescent, iar pe cele trei bancnote s-au observat urme de praf galben fluorescent şi scris cuvântul ";droguri";.
Situaţia de fapt expusă este dovedită de materialul probator administrat în cauză.
Fiind ascultat în cursul urmăririi penale, inculpatul N.M. zis P. a avut o atitudine sinceră, declarând că în seara de 30 iunie 2009, i-a vândut inculpatului Ş.A.G. trei doze de heroină cu suma de 150 RON, compusă din trei bancnote de 50 RON. De asemenea, inculpatul a N.M. zis ";P."; a declarat că se aproviziona cu heroină de la numitul ";B.";, acesta din urmă fiind cel care telefonic i-a cerut să-i vândă inculpatului Ş.A.G. cele trei doze de heroină.
Cu privire la punguţa cu heroină găsită în locuinţa sa, inculpatul N.M. a arătat că o deţinea pentru consum propriu, fiind consumator de 10 ani.
De asemenea, inculpatul N.M. a declarat că la 30 iunie 2009, numitul ";B."; i-a lăsat 10 doze de heroină pentru a i le vinde. Din cele 10 doze de heroină, trei le-a vândut inculpatului Ş.A.G., 5 doze le-a vândut la alţi consumatori, o doză a consumat-o, iar ultima doză a fost găsită de lucrătorii de poliţie cu ocazia percheziţiei domiciliare.
În legătură cu suma de 750 RON găsită în plicul pe care scria ";B.A."; inculpatul N.M. zis ";P."; a declarat că provine din vânzarea de heroină şi urma să i-o dea numitului ";B.";.
Privind suma de 600 RON găsită în portofel, inculpatul N.M. zis ";P."; a arătat că are provenienţă licită dar, nu a depus la dosar înscrisuri care să confirme acest lucru, astfel încât există indicii că provine din traficul de droguri de mare risc.
În faza cercetării judecătoreşti inculpatul îşi menţine aceeaşi poziţie de recunoaştere arătând că este consumator de droguri şi că se aproviziona de la numitul ";B.";, acesta fiind contextul în care cel din urmă i-a dat 5 doze de heroină pentru consum propriu şi o sumă de 600 RON, din care i-a cerut să-i vândă denunţătorului 3 doze.
Totodată, inculpatul arată că a vândut o singură dată în acea zi droguri şi că niciodată B. nu i-a mai dat cantităţi de heroină pe care el să le consume singur, ci doar în prezenţa acestuia.
Declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului N.M. zis ";P."; sunt confirmate de declaraţiile inculpatului Ş.A.G., ale martorilor asistenţi C.M.V. şi D.A., procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatului Ş.A.G., procesul-verbal de înseriere şi marcare criminalistică, procesul-verbal de percheziţie domiciliară, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică.
Împotriva Sentinţei penale nr. 192 din 10 martie 2010 au declarat apel inculpaţii I.M.G., N.M. şi Ş.A.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul din 13 mai 2010 inculpatul I.M.G. a declarat că îşi retrage apelul.
Apelantul inculpat N.M. a solicitat reducerea pedepsei, arătând că aceasta este prea mare în raport de faptele comise şi de atitudinea sa procesuală.
Apelantul inculpat Ş.A.G. a solicitat suspendarea executării sau suspendarea sub supraveghere precizând că sunt îndeplinite condiţiile legale şi se poate atinge scopul pedepsei şi fără executare în penitenciar.
Analizând apelul declarat de inculpatul N.M. instanţa a constatat că este întemeiată solicitarea acestuia de a fi redusă pedeapsa de 6 ani închisoare.
Având în vedere cantitatea mică de droguri deţinută de acesta, atitudinea sinceră, Curtea a apreciat că o pedeapsă de 5 ani pentru infracţiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 este suficientă pentru reeducarea acestuia.
Este adevărat că inculpatul este recidivist, dar totuşi o pedeapsă de 5 ani închisoare este suficient de mare raportat la faptele comise.
În ce priveşte apelul declarat de inculpatul Ş.A.G., Curtea a apreciat că este întemeiat şi reeducarea acestuia se poate realiza şi prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei în baza art. 861 C. pen. pe un termen de încercare de 6 ani.
Instanţa are în vedere că acest inculpat nu are antecedente penale şi a avut o atitudine sinceră.
Oricum, prin obligaţiile ce vor fi impuse acestuia se va putea urmări pe durata termenului de încercare activitatea şi comportamentul inculpatului.
De asemenea, va exista posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere dacă nu va respecta obligaţiile impuse de instanţă.
Totodată, dacă în termenul de încercare inculpatul va comite altă faptă penală, el va executa şi prezenta pedeapsă în regim de detenţie.
Pentru considerentele expuse, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 108/A din 13 mai 2010, a dispus următoarele:
A luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul I.M.G. şi l-a obligat la 100 RON cheltuieli judiciare statului.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A admis apelurile declarate de inculpaţii Ş.A.G. şi N.M. împotriva Sentinţei penale nr. 192 din 10 martie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, pe care a desfiinţat-o în parte şi rejudecând:
A repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului N.M.
A redus pedeapsa de 6 ani închisoare la 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
A menţinut celelalte dispoziţii cu privire la inculpatul N.M.
A dedus din pedeapsă durata arestării de la 1 iulie 2009 la zi şi a menţinut starea de arest.
A înlăturat aplicarea art. 71 C. pen. pentru inculpatul Ş.A.G.
În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani aplicată inculpatului Ş.A.G. pe un termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 863 C. pen. inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte în prima zi lucrătoare a fiecărei luni la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
A pus în vedere inculpatului art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
A dispus punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recurs inculpaţii Ş.A.G. şi N.M.
Prezent în instanţă, personal, inculpatul Ş.A.G. a arătat că înţelege să-şi retragă recursul formulat.
Potrivit art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul declarat.
Având în vedere textul de lege citat şi manifestarea de voinţă a recurentului inculpat Ş.A.G., Înalta Curte urmează să ia act de declaraţia de retragere a recursului formulat.
Inculpatul N.M. a criticat decizia instanţei de apel pentru netemeinicie sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor pe care le consideră prea severe în raport cu circumstanţele sale personale: este tânăr, a recunoscut săvârşirea infracţiunii, era integrat în societate desfăşurând o activitate utilă şi provine dintr-o familie organizată (în partea introductivă a deciziei au fost dezvoltate, pe larg, susţinerile inculpatului).
În drept, inculpatul N.M. şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Examinând hotărârea atacată sub aspectele invocate de inculpat, cât şi prin prisma cazului de casare menţionat, Înalta Curte constată că recursul formulat de inculpat nu este fondat, soluţia instanţei de apel fiind legală şi temeinică.
Astfel, se constată că instanţa de apel, ţinând cont de circumstanţele personale pozitive ale inculpatului N.M. a dat o şi mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea acestuia şi a redus pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 de la 6 ani la 5 ani închisoare.
Însă la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere atât circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor, cât şi circumstanţele personale, în acord cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv natura şi gradul de pericol social concret al faptelor, modul de acţionare şi împrejurările comiterii, urmările socialmente periculoase ale faptelor asupra sănătăţii persoanelor (inclusiv a inculpatului) cât şi circumstanţele personale ale inculpatului care este tânăr, a recunoscut şi regretat faptele, desfăşura o activitate utilă, provine dintr-o familie organizată, dar a suferit mai multe condamnări, fiind şi recidivist în formă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea de 4 ani şi 6 luni închisoare, astfel cum a fost stabilită prin Sentinţa penală nr. 3573 din 13 decembrie 2006 a Judecătoriei Sector 4, manifestând perseverenţă infracţională.
În raport de aceste circumstanţe reale şi personale reţinute, Înalta Curte apreciază că nu există motive pentru reducerea pedepselor aplicate, pedeapsa rezultantă corespunzând, atât prin cuantum, cât şi prin modalitatea de executare, dublului său scop, educativ şi coercitiv, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte constată că recursul formulat de inculpatul N.M. este nefondat, urmând ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să-l respingă ca atare.
Se va deduce din durata pedepsei rezultante aplicate, durata prevenţiei la zi.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.M. împotriva Deciziei penale nr. 108/A din 13 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Ia act de declaraţia de retragere a recursului formulat de inculpatul Ş.A.G. împotriva deciziei penale mai sus menţionate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 1 iulie 2009 la 14 iulie 2010.
Obligă recurentul inculpat N.M. la plata sumei de 275 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentul inculpat Ş.A.G. la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 iulie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 2482/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2495/2010. Penal → |
|---|
