ICCJ. Decizia nr. 2809/2010. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2809/2010
Dosar nr. 1203/95/2010
Şedinţa publică din 4 august 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 83 din data de 13 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia penală, în Dosarul cu nr. 1203/95/2010, s-a dispus, în baza art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen. condamnarea inculpatului L.S. - fiul lui P., tatăl necunoscut, născut în comuna Ioneşti, judeţul Gorj, domiciliat în comuna I., sat I., judeţul Gorj, cetăţean român, studii superioare, căsătorit, inspector achiziţii publice în cadrul P.I., stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale - la pedeapsa de 2 ani închisoare şi la 1 an pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa aplicată în cauză, reţinerea din data de 25 ianuarie 2010, precum şi arestul preventiv de la 26 ianuarie 2010.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a constatat că suma de 8.000 RON, ce a făcut obiectul infracţiunii, a fost pusă la dispoziţie de organele de poliţie (proces-verbal din 25 ianuarie 2010), iar în final, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 16 februarie 2010, a fost trimis în judecată inculpatul L.S., pentru comiterea infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.
În fapt, instanţa de fond a constatat că denunţătorul P.N. este reprezentantul legal al SC I.P. SRL S., judeţul Dolj şi, în calitate de agent economic, în perioada aprilie - mai 2009 a executat pentru P.I. - judeţul Gorj o lucrare de renovare spaţiu bibliotecă, în valoare de 46.000 RON, ce i-a fost încredinţată direct, având o valoare sub 15.000 euro, însă, între P.I. şi firma administrată de denunţător nu s-a încheiat un contract, întrucât inculpatul L.S. a tergiversat încheierea actelor premergătoare (referate de necesitate, studiu de piaţă, etc.). Cu toate acestea, deşi nu s-a încheiat un contract de lucrări, SC I.P. SRL a procedat la reabilitarea spaţiului destinat bibliotecii comunale I., executând mai multe lucrări (gresie, faianţă, rigips, lambriuri, zugrăveli, instalare geamuri termopan).
Denunţătorul P.N., a arătat că lucrarea respectivă a fost finalizată la sfârşitul lunii aprilie 2009, însă banii reprezentând contravaloarea acesteia nu i-a putut deconta de la primărie, întrucât inculpatul L.S. nu a întocmit documentaţia necesară încheierii contractului, pentru ca apoi să procedeze la recepţionarea acesteia. În această situaţie, denunţătorul a sesizat organele de poliţie, menţionând în mod expres că inculpatul i-a pretins suma de 8.000 RON pentru a întocmi documentaţia încheierii retroactive a contractului de lucrări, asigurându-l că, în caz contrar, nu va putea deconta contravaloarea lucrărilor efectuate.
Pentru documentarea activităţii infracţionale desfăşurată de inculpat, s-a dispus organizarea unui flagrant în prezenţa martorilor asistenţi B.R.N. şi V.G.M., fiind încheiat în acest sens procesul-verbal de înseriere şi marcare cu substanţă fosforescentă a 15 bancnote în cupiură de 500 de RON, şi bancnote în cupiură de 100 RON, pe 5 dintre bancnotele în cupiură de 100 RON şi pe 2 dintre bancnotele în cupiură de 500 RON, fiind inscripţionate cu creion fluorescent cuvintele ";mită - 25 ianuarie 2010";.
Denunţătorul şi inculpatul au luat legătura telefonic şi au stabilit de comun acord să se întâlnească în localitatea P., P.I., pentru a-i înmâna suma de 8.000 RON pretinsă în schimbul semnării documentaţiei necesare, decontării lucrării efectuate la sediul bibliotecii comuna I.
Ulterior, inculpatul l-a sunat pe denunţător, stabilind ca loc de întâlnire un imobil în construcţie, aparţinând lui S.A.I., situat în comuna I., sat G.Ş., judeţul Gorj, însă denunţătorul a refuzat să meargă în acea locaţie.
La finalul discuţiei, denunţătorul şi inculpatul au stabilit ca punct de întâlnire barul aparţinând SC C. SRL, situat în C.T.
După câteva minute de aşteptare, în localul respectiv, denunţătorul s-a întâlnit cu inculpatul L.S., cei doi aşezându-se la aceeaşi masă (fiind poziţionaţi faţă în faţă), între aceştia având loc o conversaţie al cărei conţinut a fost în totalitate filmat şi înregistrat în baza ordonanţei nr. 42/PA/2010 din 25 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, ce a fost confirmată prin Încheierea nr. 11 din 28 ianuarie 2010 din Camera de Consiliu a Tribunalului Gorj.
În barul SC C. SRL, inculpatul şi denunţătorul au purtat o discuţie referitoare la documentele pe care trebuiau să le semneze, respectiv oferte, referate de necesitate, studiu de piaţă, contract de lucrări.
Iniţial, L.S. a făcut indirect referire la suma de bani, întrebând denunţătorul dacă o are asupra sa, însă P.N. a spus că vrea să vadă mai întâi documentele.
La un moment dat, inculpatul s-a ridicat de la masă şi a mers la autoturismul proprietate personală - ce era parcat în apropiere, revenind asupra sa cu o mapă din plastic, cu prima copertă transparentă şi ultima de culoare verde, în care se aflau documentele menţionate anterior, acestea fiind semnate doar de el şi consilierul juridic S.A.I.
Inculpatul L.S. i-a cerut lui P.N. să semneze şi să ştampileze actele respective, discutând apoi despre posibilitatea ca acesta să solicite penalităţi pentru întârzierea decontării lucrărilor.
După ce inculpatul a semnat toate documentele, denunţătorul a pus cei 8.000 RON în mapa de plastic, în care se aflau actele pe care le semnase şi ştampilase. Inculpatul nu a respins suma de bani, ci, din contră, a afirmat către denunţător că va merge la viceprimar să-i ofere jumătate din sumă, în acelaşi timp exprimându-şi temerea că este posibil să nu primească banii pentru lucrările efectuate, însă inculpatul l-a asigurat că va merge la primar şi va face presiuni să deconteze lucrarea, având în vederea că primăria a primit fonduri în acest sens.
În momentul în care a părăsit localul respectiv, chiar pe terasa din apropiere, inculpatul a fost surprins de organele de urmărire penală având asupra sa, în mapa de plastic, suma de 8.000 RON.
Iniţial, inculpatul a declarat în faţa organelor de urmărire penală că a venit să se întâlnească cu P.N. pentru ca acesta să semneze şi să ştampileze mai multe documente privind începerea unei lucrări de reabilitare la sediul bibliotecii comunale I. şi nu a putut justifica suma de 8.000 RON ce se afla în mapa de plastic pe care acesta o ţinea în mână.
În acele împrejurări, inculpatul a fost condus la sediul Poliţiei Turceni, unde i-au fost verificate palmele cu o lampă cu ultraviolete, observându-se că în palma mâinii stângi, în zona inferioară, se afla praf fluorescent, aspect ce se poate observa şi în planşa fotografică.
Cu acest prilej, inculpatul L.S. a declarat că nu a pretins şi nici nu a primit vreo sumă de bani de la denunţător, pentru a întocmi anumite acte ce intrau în atribuţiile sale de serviciu.
Instanţa de fond a constatat astfel că fapta descrisă anterior, a fost dovedită cu: înregistrările audio-video a convorbirilor ambientale, procesul-verbal încheiat cu ocazia prinderii în flagrant, declaraţiile martorilor T.M., B.A., I.M., A.M., C.C. şi C.N.M., coroborate cu declaraţia inculpatului din faţa instanţei, pe parcursul cercetării judecătoreşti şi întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, s-a ţinut seama de pericolul social concret al faptei, precum şi de circumstanţele atenuante favorabile inculpatului, coborându-se deci pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, dându-se eficienţă dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen. şi, raportat la pericolul social al faptei şi de frecvenţa acestui gen de infracţiuni, s-a apreciat de prima instanţă că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acestei pedepse în regim de detenţie.
De asemenea, instanţa de fond a constatat împrejurarea că suma de 8.000 RON - ce a făcut obiectul infracţiunii dedusă judecăţii, a fost pusă la dispoziţie de către organele de poliţie, fiind ulterior restituită, conform procesului-verbal încheiat la data de 03 februarie 2010.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj cât şi inculpatul L.S.
În motivele de apel formulate de Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a solicitat admiterea, desfiinţarea în parte a sentinţei, sub aspectul laturii penale, în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 74, 76 C. pen., cu consecinţa majorării pedepsei aplicată inculpatului pentru infracţiunea de luare de mită, întrucât, apreciază că nu se justifică reţinerea unor circumstanţe atenuante în cauză, în raport de gravitatea faptei pentru care a fost condamnat, pericolul sporit al acestei fapte fiind determinat de împrejurarea că inculpatul s-a folosit de calitatea sa de inspector achiziţii publice în cadrul unei primării şi a acţionat în vederea obţinerii unor foloase materiale importante pentru a întocmi documentaţia necesară unor lucrări executate de o societate comercială, iar prin activitatea sa infracţională, apreciază că inculpatul a afectat nu numai imaginea instituţiei locale în cadrul căreia şi-a desfăşurat activitatea, ci şi importante relaţii sociale reglementate de lege, care presupun combaterea infracţiunilor de corupţie; comportarea bună în societate şi la locul de muncă a inculpatului, lipsa antecedentelor penale şi recunoaşterea faptei, nu justifică aplicarea dispoziţiilor menţionate, cu atât mai mult cu cât, se apreciază că sinceritatea nu a fost rezultatul propriei sale atitudini, ci a fost determinată de prinderea sa în flagrant; de asemenea, se arată că pedeapsa de 2 ani închisoare nu este în măsură să asigure scopul preventiv-educativ.
Apelantul-inculpat L.S. a criticat sentinţa, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea în parte a sentinţei şi, pe fond, aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., în raport de circumstanţele sale personale, respectiv atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, împrejurările în care fapta a fost săvârşită, atitudinea anterioară în societate - care rezultă din recomandările şi caracterizările depuse la dosarul cauzei - precum şi din declaraţiile martorilor audiaţi de instanţă, care relevă posibilitatea reală de îndreptare a sa, fără executarea pedepsei în regim de detenţie, arătând că lăsarea în libertate nu ar fi de natură să determine un sentiment de nesiguranţă în rândul comunităţii în care trăieşte; a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi în condiţiile suspendării executării condiţionate a pedepsei la care a fost condamnat, iar săvârşirea infracţiunii se datorează unui concurs accidental de împrejurări, care nu au fost iniţiate sau create de către el.
Prin Decizia penală nr. 126 din 26 mai 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe Lângă Tribunalul Gorj şi inculpatul L.S. împotriva Sentinţei penale nr. 83 de la 13 aprilie 2010 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia penală.
A menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus detenţia preventivă a acestuia de la data de 13 aprilie 2010, la zi, respectiv 26 mai 2010.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul L.S., solicitând admiterea recursurilor, astfel cum s-a reţinut în practicaua prezentei decizii.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât şi din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 alin. (1) şi art. 3857 C. proc. pen., constată că prima instanţă a reţinut, în mod corect situaţia de fapt şi a stabilit vinovăţia inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanţa de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii şi al cuantumului, cât şi ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Criticile formulate de parchet, cu privire la cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, solicitându-se majorarea acesteia, cât şi de inculpat, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicitându-se aplicarea disp. art. 81 C. pen., sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are - pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ce priveşte comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite în viitor săvârşirea de fapte penale.
La individualizarea pedepsei stabilită inculpatului, instanţele de fond şi apel au reţinut şi au dat eficienţă, atât împrejurărilor concrete ale comiterii faptei cât şi aspectelor de circumstanţiere personală invocate de inculpat.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte apreciază că, în cauză, nu se impune majorarea pedepsei aplicată inculpatului, în raport de disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi art. 52 C. pen., având în vedere că inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale, a avut un comportament bun în societate înainte de săvârşirea infracţiunii, a avut o atitudine sinceră şi de regret, aspecte ce au condus la justa reţinere în cauză a disp. art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în condiţiile art. 76 lit. c) C. pen.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, Înalta Curte apreciază că nu se impune aplicarea disp. art. 81 C. pen., în raport de considerentele sus-menţionate privind criteriile generale de individualizare, scopurile pedepsei, cât şi persoana inculpatului, fiind neîntemeiată cererea formulată de inculpat în acest sens.
De altfel, instanţele de fond şi apel au dat dovadă de clemenţă, orientând pedeapsa sub limita minimă de lege.
Faţă de cele menţionate mai sus, Înalta Curte, în conformitate cu prev. art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul L.S. împotriva Deciziei penale nr. 126 din 26 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Potrivit art. 38515 alin. (4) C. proc. pen. combinat cu art. 383 alin. (2) şi art. 381 alin. (1) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 ianuarie 2010 la 4 august 2010.
În baza art. 192 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul intimat inculpat la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul L.S. împotriva Deciziei penale nr. 126 din 26 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 ianuarie 2010 la 4 august 2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 august 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 466/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 476/2010. Penal → |
|---|
