ICCJ. Decizia nr. 3115/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3115/2010
Dosar nr. 259/44/2010
Şedinţa publică din 10 septembrie 2010
Asupra cauzei penale de faţă:
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 41/F din 19 martie 2010, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondată plângerea formulată de petenta A.E.B. împotriva rezoluţiei nr. 855/P/2009 din 25 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, pe care a menţinut-o.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat petenta la 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 17 iunie 2009, petenta A.E.B. a solicitat efectuarea cercetărilor penale faţă de judecătorul P.R. de la Tribunalul Brăila sub aspectul infracţiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 250 C. pen. Petenta a susţinut că la data de 4 mai 2009, când a avut loc un termen de judecată în dosarul nr. 7179/196/2006 al Tribunalului Brăila, în sala de judecată, judecătorul P.R. a ameninţat-o că o va „arunca în puşcărie" şi a jignit-o, spunându-i că are un „ tupeu jegos".
În urma cercetărilor efectuate, prin rezoluţia nr. 855/P/2009 din 25 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul P.R. de la Tribunalul Brăila sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 250 alin. (1), (2) C. pen., în temeiul disp. art. 228 alin. (4) cu referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen.
Pentru a fi dispus astfel, organul de anchetă ce a efectuat cercetarea prealabilă a reţinut că făptuitorul P.R. a judecat cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 7179/196/2006 a Tribunalului Brăila în care petenta avea calitatea de apelantă inculpată şi că aceasta a respectat procedurile cu privire la conducerea şedinţei de judecată.
Se mai precizează că la termenul din data de 04 mai 2009 făptuitorul, în calitate de preşedinte de şedinţă la atitudinea necuviincioasă a petentei, i-a atras atenţia în mod ferm că în acest fel poate săvârşi o altă infracţiune prin comportamentul ei şi că are obligaţia în calitate de inculpată să fie prezentă la instanţă.
Se precizează că urmare a probelor administrate nu rezultă indicii că făptuitorul ar fi comis infracţiunea prevăzută de art. 250 alin. (1) şi (2) C. pen.
Împotriva acestei soluţii în termenul prevăzut de lege a formulat plângere petenta la procurorul ierarhic superior.
Prin Rezoluţia nr. 7/II/2/2010 din 20 ianuarie 2010 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a respins plângerea petentei ca nefondată.
S-a reţinut în motivare că din copia încheierii de şedinţă din 04 mai 2009 şi transcrierea înregistrării audio, nu rezultă că făptuitorul a manifestat faţă de petentă un comportament neadecvat, nu a ameninţat-o, nu a jignit-o şi că soluţia dispusă este temeinică şi legală.
Împotriva rezoluţiilor date de parchet în termenul prevăzut de lege a formulat plângere petenta la Curtea de Apel Galaţi.
Prin plângerea sa se susţine că judecătorul P.R. a ameninţat-o, a jignit-o şi că este victima unui lanţ de abuzuri din partea instituţiilor de stat.
Instanţa, prin sentinţa penală nr. 41/F din 19 martie 2010 a respins ca nefondată plângerea petentei, apreciind, în urma analizei actelor premergătoare efectuate în cauză, că făptuitorul nu a încălcat dispoziţiile ce reglementează judecarea cauzelor penale şi nu a avut un comportament abuziv faţă de aceasta.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta A.E.B. fără însă a învedera motivele de recurs.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând hotărârea atacată, constată că aceasta este legală şi temeinică, recursul petentei fiind nefondat pentru următoarele considerente.
Din analiza actelor premergătoare efectuate de procuror, care au stat la baza rezoluţiei din 25 noiembrie 2009 dată în dosarul nr. 855/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată că, în mod corect şi temeinic motivat, în raport cu fiecare critică a petentei, ce a fost examinată în concret şi căreia i s-a răspuns argumentat, procurorul a dispus soluţia neînceperii urmăririi penale faţă de P.R. pentru infracţiunea prev. de art. 250 alin. (1) şi (2) C. pen., întrucât faptele nu există.
Din analiza conţinutului transcrierii înregistrării audio din şedinţa publică din 4 mai 2009, nu a rezultat folosirea unui limbaj jignitor de către magistratul P.R., acesta având o atitudine fermă faţă de comportamentul petentei, care în calitatea sa, de apelantă inculpată i-a reproşat judecătorului că a fost chemată de mai multe ori în cauza respectivă şi nu a fost audiată, considerând acest lucru „ bătaie de joc".
În faţa unei asemenea atitudini, judecătorul, în virtutea rolului său de a menţine ordinea şi solemnitatea şedinţei de judecată, nu a făcut altceva decât să-i atragă atenţia petentei că este pasibilă de săvârşirea altei infracţiuni, explicându-i, totodată, că prezenţa acesteia este obligatorie şi va fi asigurată în cazul refuzului.
Astfel, nu i se poate imputa judecătorului săvârşirea vreunei fapte de natură penală, acesta i-a răspuns petentei cu argumente cu valoare juridică susţinerilor acesteia, arătându-i consecinţele neprezentării sale în instanţă fără a se putea susţine că a săvârşit vreun abuz.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, consideră rezoluţia din 25 noiembrie 2009, dată în dosarul nr. 855/P/2009 al Parchetul de pe lângă Curtea de Galaţi este legală şi temeinică, ca şi sentinţa recurată.
Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul petentei A.E.B.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta va fi obligată la cheltuieli judiciare, conform dispozitivelor prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara A.E.B. împotriva sentinţei penale nr. 41/F din 19 martie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3051/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 207/2010. Penal → |
|---|
