ICCJ. Decizia nr. 3209/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3209/2010
Dosar nr.1766/44/2009
Şedinţa publică din 17 septembrie 201.
Asupra recursului de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 35/F din 5 martie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi - prin administrator U.P., împotriva ordonanţei nr. 275/P/2009 din 5 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, dispunându-se menţinerea acesteia.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că la data de 31 martie 2009, persoana vătămată U.P., în calitate de administrator unic al SC P.F. SRL Galaţi a trimis, prin fax, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, o plângere penală, prin care a solicitat efectuarea de cercetări faţă de magistraţii O.O.C., judecător în cadrul Judecătoriei Galaţi şi I.D., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. De asemenea, persoana vătămată a susţinut să se efectueze cercetări faţă de făptuitorul M.E.C., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
La data de 12 iunie 2009, persoana vătămată U.P. a fost audiată de către procuror.
Cu această ocazie, persoana vătămată a precizat că „magistratul I.D. în cuprinsul rezoluţiei cu nr. 5871/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi menţionează, în mod expres, că numitul M.E.C. a comis infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, însă nu se precizează în ce an". De asemenea, persoana vătămată a menţionat că în dosarul cu nr. 549/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi procurorul I.D. a soluţionat cauza, invocând prescripţia răspunderii penale, respectiv împlinirea termenului de prescripţie de 5 ani, deşi, în opinia sa, doar instanţa de judecată putea să pronunţe o astfel de soluţie.
În ceea ce priveşte pe magistratul O.O.C., persoana vătămată U.P. şi-a manifestat nemulţumirea deoarece, în dosarul cu nr. 9839/233/2008 al Judecătoriei Galaţi, au fost citate persoane, care nu erau indicate în Decizia penală de casare. În continuare, persoana vătămată a susţinut că, în perioada 2008-2009, magistratul O.O.C. a judecat dosarul menţionat doar în baza unor copii xerox, care nu erau certificate şi fără a ţine seama de sentinţa penală cu nr. 737 din 04 aprilie 2007 a Judecătoriei Galaţi.
Din verificările prealabile efectuate s-a constatat că, prin rezoluţia cu nr. 5871/P/2006 din data de 23 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, procurorul I.D. a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul M.E.C., sub aspectul infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 C. pen.
S-a motivat că faţă de acelaşi făptuitor, s-a mai dispus o soluţie de netrimitere în judecată şi s-a apreciat că există un impediment pentru punerea în mişcare a acţiunii penale.
S-a indicat în cuprinsul soluţiei menţionate că prin rezoluţia cu nr. 6028/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi s-a confirmat de procuror propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de numitul M.E.C., sub aspectul infracţiunii prevăzută de art. 288 C. pen.
În ceea ce priveşte faptul că magistratul I.D. ar fi soluţionat şi dosarul cu nr. 5491/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, verificându-se la arhiva penală a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, s-a constatat că afirmaţiile persoanei vătămate nu sunt reale.
Astfel, prin rezoluţia cu nr. 549/P/2008 din data de 07 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de numiţii M.T. ş.a., sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 180 alin. (1) C. pen. şi art. 208 alin. (1) în referire la art. 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen. În acest dosar, persoana vătămată nu a avut nicio calitate procesuală.
Pentru aceste considerente s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul I.D. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., deoarece aspectele sesizate nu au fost confirmate.
În anul 2006, persoana vătămată U.P. a depus o plângere la Judecătoria Galaţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., fiind nemulţumit de soluţiile dispuse prin rezoluţiile cu nr. 6028/P/2004 şi 1273/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Prin sentinţa penală nr. 737 din data de 04 aprilie 2007, Judecătoria Galaţi a reţinut că plângerea persoanei vătămate este fondată, a dispus desfiinţarea rezoluţiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi şi a trimis cauza la acelaşi parchet, pentru redeschiderea urmăririi penale faţă de toţi făptuitorii.
Împotriva sentinţei penale menţionate, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi numiţii N.V., B.D., C.E., M.A., M.E.C., M.I., ş.a.
Dosarul a fost repartizat, aleatoriu, magistratului O.O.C.
Fiind audiat, magistratul O.O.C. a precizat că la dosarul menţionat au fost ataşate toate actele necesare, pentru justa soluţionare a cauzei, inclusiv dosarul de urmărire penală. Ulterior, dosarul a fost strămutat la Judecătoria Constanţa, în urma admiterii cererii formulată de reprezentantul legal al SC P.F. SRL Galaţi.
Prin ordonanţa nr. 275/P/2009 din 5 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii O.O.C. şi I.D. pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., deoarece aspectele sesizate de petiţionară nu s-au confirmat.
Totodată, s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi pentru a se efectua cercetări faţă de numitul M.E.C. sub aspectul infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.
Prin ordonanţa nr. 1337/II/2/2009 din 24 noiembrie 2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionară în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen. împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale.
Petiţionara, în conformitate cu prevederile art. 2781 C. proc. pen., a formulat plângere împotriva soluţiei de neurmărire dispusă de procuror la instanţa de judecată.
Curtea de Apel Galaţi, prin sentinţa penală nr. 35/2009, a respins plângerea, apreciind că infracţiunile reclamate nu există, astfel că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petiţionara SC P.F. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând tragerea la răspundere penală a intimaţilor pentru infracţiunile reclamate.
Recursul este neîntemeiat.
Înalta Curte, analizând sentinţa penală reclamată, atât prin prisma criticilor formulate de recurentă, cât şi din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. sub toate aspectele, apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat acuzele aduse de petiţionară celor doi magistraţi intimaţi.
În realitate, petiţionara este nemulţumită de soluţiile adoptate de aceştia, faptele sesizate fiind, de fapt, critici ale rezoluţiilor dispuse de procurorul I.D. sau ale măsurilor procesuale luate de judecătorul O.O.C. până la momentul când s-a dispus strămutarea cauzei ce-i fusese aleatoriu repartizată spre soluţionare.
Atât judecătorul, cât şi procurorul, nu pot fi traşi la răspundere penală pentru soluţiile pe care le dispun câtă vreme nu se face dovada că şi-au exercitat atribuţiile abuziv sau cu rea-credinţă.
În speţă, faptele reclamate nu s-au confirmat, astfel că, în mod corect, s-a dispus soluţia de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., soluţie menţinută şi de prima instanţă.
Cât priveşte disjungerea cauzei şi declinarea competenţei faţă de intimatul M.E.C., acestea nu pot face obiectul controlului instanţei reglementat de dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi – prin administrator U.P. împotriva sentinţei penale nr. 35F din 5 martie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3203/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3229/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
