ICCJ. Decizia nr. 2869/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2869/2010
Dosar nr.817/95/2010
Şedinţa publică din 18 august 201.
Asupra recursului de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 78 din 13 aprilie 2010 pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 817/95/2010, a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 17 ani închisoare şi la 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului şi s-a computat reţinerea şi arestul preventiv cu începere de la data de 15 decembrie 2009 la zi.
Sub aspectul laturii civile, s-a luat act că părţile vătămate B.E., B.G. şi B.V. nu s-au constituit părţi civile.
Totodată, a fost confiscat un cuţit corp delict, folosit de inculpat la comiterea faptei.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul obişnuia să consume cantităţi mari de băuturi alcoolice, context în care devenea violent împotriva familiei şi a altor cetăţeni din comună.
Astfel, în toamna anului 2009, inculpatul şi-a lovit tatăl cu un topor în zona capului şi pe un frate cu un cuţit în antebraţ, la fel procedând şi cu alţi consăteni.
La data de 14 decembrie 2009, în gospodăria familiei B. a avut loc un nou conflict, conflictul continuând şi în noaptea de 14/15 decembrie 2009.
Pe acest fond conflictual, conjugat cu consumul de băuturi alcoolice, între inculpatul B.M. şi tatăl său B.E. s-a iscat un nou scandal, inculpatul a luat un cuţit cu care intenţiona să taie un porc, s-a îndreptat spre tatăl său şi i-a aplicat o lovitură în zona subclaviculară stânga. Lovitura a secţionat coasta 2 pe linie axilară, lobul superior al plămânului stâng, cu o profunzime de 6 cm, lovitură în urma căreia s-a produs decesul victimei.
Potrivit raportului de constatare medico-legală (autopsie) nr. 2362 din 27 iunie 2010 întocmit de S.M.L. Gorj, moartea victimei a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne şi externe, consecinţa unei plăgi înjunghiate toracice, cu interesarea plămânului stâng.
Situaţia de fapt expusă a fost stabilită pe baza proceselor verbale încheiate de organele de urmărire penală, raportului de constatare medico-legală, depoziţiilor martorilor C.C., B.V., B.A. şi B.E., precum şi pe baza declaraţiilor inculpatului care a recunoscut constant infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 138 din 7 iunie 2010, a respins, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi inculpatul B.M., apeluri care au vizat exclusiv individualizarea pedepsei.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, reiterând motivul de apel invocat la Curtea de Apel Craiova, în sensul reindividualizării pedepsei aplicate spre minimul special prevăzut de textul de lege sancţionator.
Recursul nu este fondat.
Instanţa de fond şi cea de apel au avut în vedere dispoziţiile art. 52 şi art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dispoziţii care enumeră criteriile generale de individualizare a pedepselor, iar pe de altă parte au ţinut seama de circumstanţele reale ale săvârşirii faptei şi de datele personale ale inculpatului.
Într-adevăr, modul şi împrejurările concrete în care inculpatul a comis infracţiunea de omor, după ce împreună cu alţi membrii ai familiei sale a consumat o mare cantitate de alcool, starea spontană de surescitare în care a acţionat, evident nejustificat obiectiv, dar posibilă pe planul structurii personalităţii sale (cu o slabă pregătire şcolară şi o redusă capacitate de autocontrol) precum şi poziţia adoptată ulterior faţă de fapta comisă şi de urmările acesteia.
Pe de altă parte nu trebuie omise datele ce caracterizează persoana inculpatului şi anume: mare consumator de băuturi alcoolice, neangrenat în desfăşurarea unei activităţi utile, violent faţă de familie şi consăteni pe care i-a agresat fizic cu diferite obiecte contondente în repetate rânduri.
Toate aceste elemente de circumstanţiere ale faptei şi făptuitorului conduc la concluzia că pedeapsa de 17 ani închisoare aplicată inculpatului, orientată spre media limitelor prevăzute de textul sancţionator, a fost bine dozată şi de natură să asigure reinserţia socială a acestuia.
Ca atare, recursul declarat de inculpat nu este fondat şi în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins.
Se va computa perioada arestării preventive, iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 138 din 7 iunie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 decembrie 2009 la 18 august 2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 august 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2830/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 291/2010. Penal - → |
|---|
