ICCJ. Decizia nr. 3212/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3212/2010
Dosar nr. 240/32/2010
Şedinţa publică din 17 septembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 63 din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Bacău s-a respins, ca nefondată plângerea formulată de Colegiul director al camerei Notarilor Publici Bacău împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 1440/P/2009 din 25 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rezoluţia din data de 25 februarie 2010 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 1440/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public I.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii, prev. de art. 281 C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Pentru a pronunţa această soluţie procurorul a reţinut că la data de 3 noiembrie 2009, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, plângerea formulată de către Camera Notarilor Publici Bacău în care se solicită a se efectua cercetări faţă de notarul public I.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 281 C. pen.
În conţinutul plângerii se arată că, prin Ordinul Ministrului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti nr. 2545/C din 24 septembrie 2009, s-a dispus suspendarea exerciţiului funcţiei de notar public a numitei I.A. pe o perioadă de 4 luni, ca sancţiune disciplinară.
Prin actul nr. 2430 din 12 octombrie 2009, Camera Notarilor Publici a adresat rugămintea d-nei notar să depună la Cameră sigiliile, registrul general curent, registrul de succesiuni curent, pentru efectuarea operaţiunilor de închidere şi depozitare a acestora pe perioada suspendării, însă notarul public nu a dat curs invitaţiei, continuându-şi activitatea, la biroul notarial, cu publicul.
Faţă de aceste situaţii, colegiul director al Camerei Notarilor publici Bacău potrivit regulamentului de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995, prin Decizia nr. 75 din 27 octombrie 2009, a constituit o comisie pentru inventarierea, sigilarea arhivei, închiderea registrelor notariale şi ridicarea sigiliilor.
Comisia s-a deplasat la sediul biroului notarial în dimineaţa zilei de 29 octombrie 2009, însă notarul public nu a fost de acord cu punerea în executare a ordinului de suspendare încheindu-se în acest sens un proces-verbal.
Fiind audiată numita I.A. precizează că la data de 29 octombrie 2009, la Biroul său Notarial s-au deplasat doi membri al colegiului director al Camerei Notarilor Publici Bacău însoţiţi de 4 jandarmi în vederea punerii în aplicare a Ordinului Ministrului Justiţiei, însă nu au cerut şi nici nu au ridicat nicio ştampilă, sigiliu sau registru şi începând cu data de 29 octombrie 2009, activitatea i-a fost blocată prin publicarea în presa locală de adrese de blocare la Cartea Funciară, Primărie, etc.
Notarul public mai precizează că a atacat Ordinul Ministrului Justiţiei odată cu suspendarea executării la Curtea de Apel Bucureşti (dosar nr. 9578/II/2009 cu termen de judecată la 26 martie 2010), iar în prezent se află internată în spital, urmând ca după externare să pună la dispoziţie ştampila şi registrele.
Având în vedere că suspendarea calităţii de notar presupune în mod logic lipsa exerciţiului profesiei (pe perioada limitată temporar a suspendării), dar nu şi pierderea calităţii în sine, precum şi faptul că în legea specială nu se prevede că săvârşirea unor astfel de fapte se sancţionează potrivit legii penale, s-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 C. pen., sub aspectul laturii obiective, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public I.A.
Soluţia atacată a fost menţinută prin Rezoluţia Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr. 121/II/2/2010 din data de 23 martie 2010 care a respins plângerea formulată de petenta Colegiul director al Camerei Notarilor Publici Bacău.
Verificând, soluţia procurorului de netrimitere in judecata, atacata cu plângere de petentul, instanţa a constatat că soluţia de netrimitere în judecată dispusă de procuror este legală si temeinică.
În mod corect procurorul, în urma evaluării actelor premergătoare efectuate în prezenta cauză, a stabilit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii imputate intimatei notar public I.A. de către petenta Colegiul director al Camerei Notarilor Publici Bacău.
Actele de cercetare efectuate în cauză nu confirmă susţinerile petentei referitoare la încălcarea de către intimată a regimului stabilit de legiuitor privind exercitarea profesiei de notar public.
Sub aspectul laturii obiective, infracţiunea prev. de art.281 C. pen. se realizează, fie prin exercitarea fără drept a unei profesii sau a oricărei activităţi pentru care legea cere autorizaţie, fie prin exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale. În ambele cazuri, este necesar sa legea specială să prevadă că săvârşirea unei astfel de fapte se sancţionează potrivit legii penale.
În consecinţă,pentru ca exercitarea unei profesii sau a unei anumite activităţi pentru care legea cere autorizaţie să realizeze elementul material al infracţiunii este necesară îndeplinirea următoarelor condiţii:
- profesia sau activitatea pentru care legea cere autorizaţie să fie exercitată fără drept sau în alte condiţii decât cele legale;
- legea specială să prevadă că săvârşirea unei astfel de fapte se sancţionează potrivit legii speciale;
Aplicând aceste considerente de ordin teoretic la speţa de faţă, instanţa a constatat că Legea nr. 36/1995 ce reprezintă legea specială care reglementează activitatea notarială, nu conţine dispoziţii de incriminare penală a faptei notarului public de a-şi exercita profesia în perioada executării sancţiunii disciplinare a suspendării din funcţia de notar public, prev. de art. 41 lit. c) din legea susmenţionată.
În atare situaţie, procurorul în mod just nu a dat curs acuzaţiilor formulate de petenta Colegiul director al Camerei Notarilor Publici Bacău, constatând că faptei imputate intimatei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.
Mai mult, Curtea a observat că plângerea formulată este vădit neîntemeiată în raport cu conţinutul înscrisului de la fila 26 depus de intimată în combaterea plângerii, care face dovada că aceasta nu a instrumentat acte notariale pe perioada de 4 luni cât timp a fost suspendată din funcţie potrivit Ordinul nr. 2545/c din 24 septembrie 2009 emis Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Împotriva sentinţei penale nr. 63 din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Bacău, în termen legal a declarat recurs Colegiul director al camerei Notarilor Publici Bacău, care a solicitat casarea hotărârii atacate şi rejudecarea cauzei, întrucât nu au fost luate în considerare probele administrate de petiţionar, iar intimata nu a fost audiată de către procurorul care a instrumentat cauza.
Analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii recurate sub toate aspectele conform disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă că prin Ordinul nr. 2545/C din 24 septembrie 2009 al Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti notarul public I.A. a fost suspendată din exerciţiul funcţiei de notar public pe o perioadă de 4 luni, ca sancţiune disciplinară.
Cu adresa nr. 2430 din 12 octombrie 2009, Camera Notarilor Publici Bacău a comunicat acest ordin intimatei, aducându-i totodată la cunoştinţă că din obligaţia de a depune la secretariatul camerei toate exemplarele sigiliului, registrul general curent, registrul de succesiuni curent pentru efectuarea operaţiunilor de închidere şi depozitare a acestora pe perioada suspendării.
Această adresă a Camerei notarilor publici a fost primită, cu confirmare de primire, la biroul notarului public I.A. la data de 13 octombrie 2009.
Având în vedere că notarul public nu s-a prezentat la camera notarilor publici pentru depunerea registrelor şi a sigiliilor, Colegiul director al Camerei notarilor publici Bacău a emis Decizia nr. 75 din 27 octombrie 2009 prin care s-a constituit o comisie pentru inventarierea, sigilarea arhivei, închiderea registrelor notariale şi ridicarea sigiliilor notarului public.
La data de 29 octombrie 2009 membrii acestei comisii s-au deplasat la biroul notarului public I.A., constatându-se că biroul este deschis şi funcţionează, iar notarul public le-a adus la cunoştinţă acestora că a formulat în instanţă cereri de suspendare şi, respectiv, de anulare a Ordinului Ministerului Justiţiei prin care era suspendată din funcţie.
Cu acest prilej, nu s-a procedat la ridicarea registrelor şi a sigiliilor, consemnându-se obiecţiunile intimatei, conform procesului – verbal din 29 octombrie 2009( fil.11 dosar urm. pen.).
Conform notei de control nr. 2629 din 27 noiembrie 2009 încheiată de notarii publici B.C.N. şi C.A. în perioada 14-30 octombrie 2009 biroul notarului public I.A. a desfăşurat activitate notarială, încheind acte şi desfăşurând diverse proceduri notariale, iar în perioada 2-26 noiembrie 2009 notarul s-a aflat în concediu.
Faptul că intimata a instrumentat acte notariale în această perioadă rezultă şi din adresa nr. 4331 din 10 februarie 2010 a Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România, precum şi din Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2010 prin care s-a hotărât ca Agenţia Naţională de cadastru şi Publicitate Imobiliară este îndreptăţită să dispună ca, OGP.J. Neamţ să soluţioneze cererile ce au ca obiect înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale care s-au constituit, modificat, transmis sau stins în baza actelor autentice instrumentate de notarul public I.A.
Din actele premergătoare efectuate nu reiese însă, că ulterior datei de 30 octombrie 2009, notarul public a mai încheiat vreun act notarial.
Infracţiunea de exercitare fără drept a unei profesii constă, potrivit art. 281 C. pen., în exercitarea fără drept a unei profesii sau a oricărei alte activităţi pentru care legea cere autorizaţie, ori exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale, dacă legea specială prevede că săvârşirea unor astfel de fapte se sancţionează potrivit legii penale.
Sub aspectul elementului material, această infracţiuni se realizează, fie prin exercitarea fără drept a unei profesii sau a oricărei alte activităţi pentru care legea cere autorizaţie, fie prin exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale.
În ambele situaţii, este necesar însă ca legea specială să prevadă că săvârşirea unei astfel de fapte se sancţionează potrivit legii penale.
În speţă, aşa cum corect a reţinut şi instanţa de fond, Legea nr. 36/1995 ce reglementează activitatea notarială şi care este legea specială în sensul disp. art. 281 C. pen., nu cuprinde dispoziţii referitoare la incriminarea faptei notarului public ce îşi exercită profesia pe durata suspendării, dispusă ca măsură disciplinară.
În absenţa unei astfel de prevederi în legea specială, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza disp. art. 228 alin. (6) şi art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 C. pen. sub aspectul laturii obiective.
În consecinţă, faţă de aspectele arătate, în baza disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul Colegiul Director al Camerei Notarilor Publici Bacău împotriva sentinţei penale nr. 63 din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3194/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1137/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
