ICCJ. Decizia nr. 3327/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3327/2010
Dosar nr. 17681/3/2009
Şedinţa publică din 24 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 125/F din 18 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a hotărât:
În baza prevederilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul Ţ.G., la pedeapsa de 12 ani închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., conform art. 65 C. pen.
În baza prevederilor art. 864 C. pen. cu referire la art. 83 C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani şi 6 luni aplicată prin Sentinţa penală nr. 972 din 5 august 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin neapelare la 24 august 2004, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 14 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., conform art. 65 C. pen.
A făcut aplicarea prevederilor art. 71 - 64 lit. a), b) C. pen.
A constatat că în cauza în care s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 972/2004 a Tribunalului Bucureşti inculpatul a fost arestat în perioada 27 ianuarie 2004 - 06 august 2004.
În baza prevederilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat cantitatea de 1,77 gr. heroină rămasă în urma analizelor de laborator.
În baza prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpat suma de 700 RON dobândită în urma valorificării drogurilor.
În baza prevederilor art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 27 ianuarie 2004 - 06 august 2004 şi de la 01 aprilie 2009, la zi.
În baza prevederilor art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpat la 1000 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti nr. 54/D/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Ţ.G. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen, constând în aceea că la data de 19 martie 2008 a vândut investigatorului sub acoperire C.I. cantitatea de 0,74 gr. heroină cu suma de 300 RON, în datele de 29 octombrie 2008 şi respectiv 30 octombrie 2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod V.T. cantitatea de 0,61 gr. heroină cu suma de 400 RON, iar în data de 1 aprilie 2009 a fost depistat în timp ce deţinea asupra sa cantitatea de 0,74 gr. heroină pe care o deţinea în vederea vânzării.
Din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv proces-verbal de consemnare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire ";C.I.";; proces-verbal întocmit de către lucrătorii de poliţie; raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 856393 din 14 februarie 2008; procese-verbale de consemnare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire ";C.I.'";; proces-verbal întocmit de către lucrătorii de poliţie; raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 856743 din 21 martie 2008; procese-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice; proces-verbal de consemnare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod ";V.T.";; proces-verbal de redare a înregistrării audio-video în mediul ambiental; procese-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire şi organele de poliţie; procese-verbale de percheziţie corporală a colaboratorului; raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 858481 din 03 noiembrie 2008; proces-verbal de consemnare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod ";V.T.; proces-verbal de redare a înregistrării audio-video în mediul ambiental; procese-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire şi organele de poliţie; procese-verbale de percheziţie corporală a colaboratorului; raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 858489 din 04 noiembrie 2008; proces-verbal întocmit în baza notei înaintată de către Serviciul Supravegheri Operative şi Investigaţii; proces-verbal întocmit cu ocazia prinderii în flagrant al inculpatului Ţ.G.; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 523090 din 02 aprilie 2009; proces-verbal de transcriere a notei de supraveghere operativă; declaraţii învinuit/inculpat Ţ.G., declaraţii învinuit/inculpat F.D.G.; declaraţii martori M.C.E., C.L. şi L.Ş.B., tribunalul a reţinut în esenţă următoarea situaţie de fapt:
La data de 24 ianuarie 2008 organele de poliţie din cadrul I.G.P. - Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Biroul Antidrog Sector 6 s-au sesizat cu privire la activitatea infracţională de trafic de droguri desfăşurată de inculpat cunoscut sub porecla de ";G.G."; sesizare ce a fost trimisă la Serviciul Teritorial Bucureşti şi înregistrată cu nr. 54/D/P/2008.
Pentru probarea activităţii infracţionale desfăşurată de către inculpatul Ţ.G., prin ordonanţa nr. 2A/2008 din data de 31 ianuarie 2008 (prelungită succesiv până la data de 28 mai 2008) s-a dispus introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire cu nume de cod ";C.I."; şi a colaboratorului acestuia ";P.I.";, în vederea cumpărării cantităţii de 10 grame heroină de la inculpatul Ţ.G. şi alte persoane aflate în legătură infracţională cu acesta, pe linia traficului de droguri de mare risc.
În data de 29 octombrie 2008 prin Ordonanţa nr. 63D s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit cu nume de cod ";C.D."; şi a colaboratorului acestuia ";V.T."; în vederea procurării cantităţii de 10 grame heroină de la inculpatul Ţ.G. şi numitul P.D.V. zis ";P.";, iar în data de 29 octombrie 2008 prin Ordonanţa nr. 32A s-a dispus înregistrarea audio-video în mediul ambiental a întâlnirilor şi discuţiilor directe purtate de investigatorul sub acoperire şi inculpatul Ţ.G. cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri, ordonanţa confirmată de judecător în termenul legal, prin Autorizaţia nr. 884/Al/2008.
Astfel, în urma punerii în aplicare a ordonanţelor menţionate mai sus au fost efectuate mai multe cumpărări autorizate de heroină, după cum urmează:
În data de 19 martie 2008, în jurul orelor 19,00, investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";C.I."; a cumpărat de la inculpat un gram de heroină, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 856743 din 21 martie 2008.
În data de 29 octombrie 2008, în jurul orelor 17,00, colaboratorul cu nume de cod ";V.T."; sub supravegherea investigatorului sub acoperire s-a deplasat pe strada P., unde la un bar s-a întâlnit cu inculpatul Ţ.G., context în care colaboratorul i-a dat inculpatului suma de 200 RON pentru a-i vinde heroina, stabilind o întâlnire după un interval de cca. 1 oră şi jumătate.
Inculpatul i-a dat colaboratorului V.T. un pachet ambalat în hârtie, care, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 858481 din 3 noiembrie 2008 conţinea heroină.
La data de 30 octombrie 2008 acelaşi colaborator V.T. s-a întâlnit cu inculpatul Ţ.G. căruia i-a dat suma de 200 RON primind un pachet de circa 1 gram care, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică 858481 din 4 noiembrie 2009 conţinea heroină.
La data de 1 aprilie 2009 inculpatul Ţ.G. a fost depistat de către organele de urmărire penală în timp ce deţinea asupra sa cantitatea de 0,74 gr. heroină destinată vânzării.
Astfel, din procesul-verbal întocmit de către Serviciul de Supraveghere Operativă Bucureşti a rezultat că în aceeaşi zi inculpatul s-a întâlnit cu o persoană identificată ca fiind M.C.E. împreună cu care s-a deplasat pe str. V.I., ulterior mergând cu un taxi până în zona str. C.R. Cei doi au coborât în zona ghetouri intrând la o adresă de pe str. I.A., revenind la autoturismul care îi aştepta după cca. 5 minute, moment în care au fost imobilizaţi de către organele de poliţie.
La percheziţia corporală efectuată asupra inculpatului a fost găsită cantitatea de 0,74 gr. heroină, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 523090 din 2 martie 2009.
De remarcat este că inculpatul a susţinut în mod constant atât în faza de urmărire penală, cât şi a cercetării judecătoreşti că nu s-a ocupat de traficul de droguri, fiind doar consumator, precizând că parte dintre martori respectiv colaboratorii organelor de poliţie, sunt la rândul lor consumatori de droguri, pe care uneori ";îi ajută";, dându-le o parte din drogurile sale sau procurându-le altele.
Susţinerile inculpatului vor fi apreciate de judecătorul cauzei ca fiind nesincere, motivat de împrejurarea că activitatea sa infracţională a rezultat cu evidenţă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice din perioada 4 aprilie 2008 - 23 iunie 2008 aflate în dosarul cauzei, coroborate cu procesele-verbale încheiate de colaboratori, respectiv investigatorii sub acoperire C.D., V.T., C.I., rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice întocmite în cauză din care rezultă că inculpatul a vândut droguri, dar şi cu depoziţiile martorilor din acte.
Astfel, martorul L.Ş.B. pus în faţa unor înregistrări video din 29 octombrie 2008 a precizat că a fost de faţă când o persoană necunoscută a înmânat inculpatului Ţ.G. o sumă de bani cu rugămintea de a-i procura heroină, motiv pentru care s-au deplasat împreuna în zona F. de unde au cumpărat un gram cu suma de 150 RON.
La rândul său, martorul M.C.E. a precizat că în data de 1 aprilie 2009, în jurul orelor 12,00 s-a întâlnit cu inculpatul Ţ.G. căruia i-a dat suma de 50 euro pentru a-i cumpăra heroină din zona cartierului F.
În drept s-a reţinut că fapta inculpatului Ţ.G., constând în aceea că în data de 19 martie 2008 a vândut investigatorului sub acoperire ";C.I."; cantitatea de 1,74 grame heroină cu suma de 300 RON, în 29 octombrie 2008 şi 30 octombrie 2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod ";V.T."; cantitatea totală de 0,61 grame heroină cu suma de 400 RON, iar în data de 01 aprilie 2009 a fost depistat în timp ce deţinea asupra sa cantitatea de 0,74 grame heroină, pe care o deţinea în vederea vânzării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de marc risc în forma continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) din C. pen., texte de lege a căror aplicare se va face în cauză şi în baza cărora se va dispune condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului Tribunalul a avut în vedere împrejurările comiterii faptei - mai multe acte materiale -gradul de pericol social deosebit de ridicat, dar şi starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.
Prin Sentinţa penală nr. 972 din 5 august 2004, inculpatul Ţ.G. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cauză în care a fost arestat la 27 ianuarie 2004 şi eliberat la 6 august 2004, urmare condamnării sale prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 5 ani şi 6 luni, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 864 C. pen., cu referire la art. 83 C. pen., fapta dedusă judecăţii fiind comisă înlăuntrul termenului de încercare.
De altfel, trebuie precizat că, potrivit fişei de cazier, începând din 1996, cu pauze de cca. 2 ani, inculpatul a fost condamnat succesiv pentru infracţiuni de lipsire de libertate, conducere fără permis, gestiune frauduloasă, consum de droguri, aspecte ce denotă o perseverenţă infracţională deosebită.
S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. conform art. 65 pe o perioadă determinată.
În baza prevederilor art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat 1,77 gr. heroină rămasă în urma analizelor de laborator.
În baza prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat suma de 700 RON dobândită în urma valorificării drogurilor.
În baza prevederilor art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 27 ianuarie 2004 - 06 august 2004 şi de la 01 aprilie 2009 la zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul Ţ.G. criticând-o ca fiind netemeinică, motivând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de fapta comisă şi circumstanţele sale personale, a fost consumator de droguri fiind şi internat pentru dezintoxicare şi a solicitat reducerea cuantumului acesteia.
Curtea de Apel Bucureşti analizând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor din dosar, în raport de motivul de apel invocat, cât şi din oficiu conform dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen. a constatat nefondat apelul.
Instanţa de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situaţia de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptei comisă de inculpat şi a reţinut judicios vinovăţia acestuia în concordanţă cu probele administrate în cauză.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), inclusiv circumstanţele reale în care acesta a comis fapta, cât şi persoana sa, constatându-se că pedeapsa aplicată este, atât prin cuantum cât şi modalitate de executare, de natură a-şi realiza scopul, aşa cum acesta este circumscris în art. 52 C. pen.
În raport de circumstanţele personale ale inculpatului care, deşi a fost condamnat anterior pentru consum de droguri a săvârşit o infracţiune cu un grad ridicat de pericol social, trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, şi de persoana acestuia, (în perioada 1996 - 2006 a fost condamnat de cinci ori la pedepse privative de libertate) s-a constatat că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei.
A respins, ca nefondat apelul inculpatului Ţ.G. declarat împotriva Sentinţei penale nr. 125/F din data de 18 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 17681/3/2009.
În baza art. 350 C. proc. pen. şi art. 383 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a computat prevenţia de la 27 ianuarie 2004 la 6 august 2004 şi de la 1 aprilie 2009 la zi.
Împotriva acestei Decizii penale nr. 139/A din 4 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs inculpatul Ţ.G. criticând decizia atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie şi greşita individualizare a pedepsei reţinută în sarcina inculpatului invocând motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând totodată reţinerea circumstanţelor reale şi personale ale inculpatului.
Înalta Curte examinând cauza sub toate aspectele conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În ceea ce priveşte critica apărătorului inculpatului asupra reindividualizării pedepsei, aplicată în apel, Înalta Curte constată că instanţa de apel în mod corect a menţinut sentinţa pronunţată de instanţa de fond menţinând pedeapsa de de 14 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interdicţia drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Principiul individualizării sancţiunilor de drept penal priveşte deopotrivă stabilirea cât şi aplicarea acestor sancţiuni şi adaptarea acestora în funcţie de gradul de pericol social al faptei, al periculozităţii făptuitorului.
Pedeapsa, pe lângă funcţia de constrângere ce o exercită asupra condamnatului, îndeplineşte şi funcţia de exemplaritate şi de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.
Funcţia de exemplaritate a pedepsei se manifestă şi decurge din caracterul ei inevitabil atunci când a fost săvârşită o infracţiune. Funcţia de exemplaritate a pedepsi nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracţiune.
Faţă de pericolul social concret al faptei, respectiv că la data de 19 martie 2008 inculpatul Ţ.G. a vândut investigatorului sub acoperire ";C.I."; cantitatea de 1,74 grame heroină cu suma de 300 RON, în data de 29 octombrie 2008 şi în data de 30 octombrie 2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod ";V.T."; cantitatea totală de 0,61 grame heroină cu suma de 400 RON, iar în data de 01 aprilie 2009 a fost depistat în timp ce deţinea asupra sa cantitatea de 0,74 grame heroină, pe care o deţinea în vederea vânzării, precum şi faţă de limitele de pedeapsă, scopul ei şi criteriile de individualizare, Înalta Curte constată că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică.
Potrivit dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de pericolul social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În conformitate cu art. 74 C. pen. pot fi circumstanţe atenuante, printre altele, conduita bună în familie şi societate a infractorului înainte de săvârşirea faptei, or, inculpatul la momentul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, se afla în stare de recidivă conform dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen.
Circumstanţele atenuante vizează şi persoana inculpatului, care, în cauza de faţă, în perioada 1996 - 2006 a fost condamnat de cinci ori la pedepse privative de libertate, constatându-se că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei, conducând la concluzia că fapta săvârşită nu este urmarea unei acţiuni spontane de natură a atrage răspunderea penală a inculpatului, ci conduita obişnuită a inculpatului fiind chiar una de natură infracţională.
Pentru aceste considerente în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ţ.G. împotriva Deciziei penale nr. 139/A din 4 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 27 ianuarie 2004 la 6 august 2004 şi arestul preventiv de la 1 aprilie 2009 la 24 septembrie 2010.
În temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ţ.G. împotriva Deciziei penale nr. 139/A din 4 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 27 ianuarie 2004 la 6 august 2004 şi arestul preventiv de la 1 aprilie 2009 la 24 septembrie 2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3326/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3204/2010. Penal → |
|---|
