ICCJ. Decizia nr. 3763/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3763/2010
Dosar nr. 2281/119/2009
Şedinţa publică din 26 octombrie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 23 din 20 mai 2010, Tribunalul Covasna, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului R.A.O., din două infracţiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale).
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) a condamnat pe inculpatul R.A.O. (fiul lui V. şi F., născut în mun. Sfântu-Gheorghe, jud. Covasna, cetăţean român, cu naţionalitate română, studii 11 clase + şcoală profesională, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, str. C., jud. Covasna, posesor al CI eliberată de Poliţia mun. Sfântu-Gheorghe, aflat în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă din 4 decembrie 2009) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (1) şi (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 3 decembrie 2009 la zi, iar în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea specială de la inculpatul R.A.O. a următoarelor bunuri: un cântar electronic marca L., ridicat la data de 3 decembrie 2009 cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul său, destinat a fi folosit la cântărirea drogurilor, predat la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.O., cu dovada din 4 decembrie 2009; a cantităţilor de 35,35 grame rezină de canabis, 92,41 grame rezină de canabis şi respectiv 1,90 grame rezină de canabis, rămase în urma examenelor de laborator din cantităţile totale de 35.67 grame rezină de canabis, 92,76 grame rezină de canabis şi 1,96 grame rezină de canabis ridicate de la inculpat în data de 3 decembrie 2009 şi predate la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.O., cu dovada din 4 decembrie 2009; precum şi a cantităţii de 1,00 grame rezină de canabis rămasă în urma examenelor de laborator din cantitatea totală de 1,32 grame rezină de canabis. predată de colaboratorul sub acoperire la data de 27 noiembrie 2009 şi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.O., cu dovada din 18 decembrie 2009.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţa a reţinut, în esenţă, că la data de 27 noiembrie 10, în jurul orelor 19,00, în timp ce se afla la domiciliul său din municipiul Sf. Gheorghe, str. C., jud.Covasna, inculpatul R.A.O. a oferit colaboratorului sub acoperire ";I."; mai multe fragmente de substanţă solidă cu aspect de rezină, de culoare verde oliv, ambele ambalate în punguţe de celofan, cu privire la care, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 decembrie 09, s-a stabilit că reprezintă 1,32 gr. rezină de cannabis.
S-a mai reţinut că în temeiul autorizaţiei din 2 decembrie 2009, emisă de Tribunalul Covasna, la data de 3 decembrie 2009, orele 17:45, imediat după ce inculpatul R.A.O. a cântărit şi oferit colaboratorul sub acoperire cu numele de cod ";I."; cantitatea de aproximativ 150 de grame rezină de cannabis, echipa operativă formată din procuror şi lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Covasna, a procedat la efectuarea percheziţiei domiciliare, ocazie cu care în locuinţa inculpatului R.A.O. au fost identificate - conform procesului-verbal de percheziţie - un pachet de formă paralelipipedică împachetat în bandă adezivă de culoare maro; un pachet cu formă neregulată împachetat în bandă adezivă de culoare neagră; un fragment dintr-o substanţă maro ambalat în folie transparentă; un cântar electronic marca ";L."; şi alte obiecte care nu prezintă relevanţă în cauză. Pe baza testelor rapide efectuate la acel moment, în cele două pachete ambalate în bandă adezivă, precum şi în folia transparentă s-a identificat rezină de cannabis. Aceste obiecte au fost ridicate de la domiciliul inculpatului şi ulterior expertizate.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 decembrie 2009 s-a stabilit că probele ridicate de la domiciliul lui R.A.O. constituie 130,39 grame rezină de cannabis, fiind evidenţiat tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: procesele-verbale încheiate în perioada 27 noiembrie - 3 decembrie 2009 de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ";D."; cu privire la împrejurările în care colaboratorul sub acoperire cu numele de cod ";I."; s-a întâlnit cu inculpatul R.A.O., context în care la datele de 27 noiembrie 2009 şi 3 decembrie 2009, inculpatul i-a oferit colaboratorului cantităţile de 1,32 grame şi respectiv 130,39 grame rezină de cannabis: procesele-verbale încheiate în perioada 27 noiembrie - 3 decembrie 2009 de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ";D."; în care a consemnat aspectele ce i-au fost comunicate de către colaboratorul sub acoperire cu numele de cod ";I."; şi a valorificat operativ informaţiile dobândite; proces-verbal încheiat la data de 3 decembrie 2009 de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Covasna, aflaţi în coordonarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna, în care s-au consemnat aspecte operative privind activitatea de procurare de droguri de la numitul R.A.O. la data de 3 decembrie 2009, autorizată de procuror: raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 decembrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - L.C.A.P.D.P., din care rezultă că proba înaintată (substanţă pulverulentă presată, de culoare maro, ambalată într-o punguţă din material plastic transparent) reprezintă 1,32 grame rezină de cannabis, drog de risc inclus în Anexa III la Legea nr. 143/2000; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 decembrie 2009 întocmit de I.G.P.R. - L.C.A.P.D.P., din care rezultă că bucăţile de substanţă solidă de culoare verde-oliv, ridicate de la domiciliul inculpatului R.A.O., ambalate în plicurile sigilate cu nr. 1, 2 şi 3, reprezintă 35,67 grame, 92,76 grame şi respectiv 1,96 grame rezină de cannabis, drog de risc inclus în Anexa III la Legea nr. 143/2000, iar pe cântarul electronic, introdus în plicul sigilat purtând nr. 11, s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinolul THC; proces-verbal de certificare şi redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul R.A.O. în perioada 27 noiembrie - 3 decembrie 2009 cu mai multe persoane, interceptări şi înregistrări efectuate în baza încheierii pronunţate la data de 27 noiembrie 2009 de Tribunalul Covasna. precum şi Notele de redare corespunzătoare - Notele nr. 1, 5, 7, 10, 11 şi 12 cuprind redarea discuţiilor purtate de către inculpatul R.A.O. cu colaboratorul sub acoperire, în timp ce Notele de redare nr. 4 şi 6 relevă preocupări ale inculpatului pe linia traficului de droguri, în sensul procurării şi distribuirii de droguri; procese-verbale încheiate de către procuror şi respectiv ofiţerul de poliţie judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Covasna, delegat de procuror, în care se consemnează rezultatele percheziţiei domiciliare efectuată la data de 3 decembrie 2009 la domiciliul inculpatului R.A.O. şi planşele foto aferente, precum şi un CD marca C., cu imagini înregistrate la percheziţia domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului R.A.O. - percheziţia fiind încuviinţată de instanţa de judecată prin Încheierea nr. 19 din 2 decembrie 2009 a Tribunalului Covasna; proces-verbal întocmit de procuror în care s-a redat declaraţia dată de către colaboratorul sub acoperire ";I.";, în condiţiile art. 861 şi art. 862 alin. (5) C. proc. pen., declaraţia inculpatului R.A.O. prin care acesta a recunoscut comiterea celor două acţiuni de oferire de droguri de risc colaboratorului sub acoperire; declaraţiile martorilor M.A. şi Ţ.Ş.F. din care rezultă preocupările anterioare ale inculpatului pe linia deţinerii şi a traficului de droguri; declaraţia investigatorul sub acoperire cu numele de cod ";D."; precum şi declaraţia colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ";I."; audiaţi prin intermediul mijloacelor tehnice aflate în dotarea instanţei, cu imaginea şi vocea distorsionată, în condiţiile prevăzute de art. 861 alin. (7) şi art. 862 C. proc. pen., din care rezultă împrejurările în care colaboratorul sub acoperire cu numele de cod ";I."; s-a întâlnit cu inculpatul R.A.O., context în care la datele de 27 noiembrie 2009 şi 3 decembrie 2009, inculpatul i-a oferit colaboratorului cantităţile de 1,32 grame şi respectiv 130,39 grame rezină de cannabis.
Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 52/Ap din 8 iulie 2010 a admis apelul declarat de inculpatul R.A.O. împotriva Sentinţei penale nr. 23 din 20 mai 2010 a Tribunalului Covasna, pe care a desfiinţat-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei şi rejudecând a redus pedeapsa aplicată inculpatului R.A.O. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. de la pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
A adăugat, în continuare, la prevenţia inculpatului şi perioada de la data de 20 mai 2010 la 8 iulie 2010, iar în baza art. 381 şi art. 160b C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a acestuia.
Împotriva sus-menţionatei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi inculpatul R.A.O.
Ministerul Public, prin reprezentantul său, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., sens în care a solicitat casarea deciziei penale atacate şi menţinerea sentinţei penale pronunţată de Tribunalul Covasna, susţinând că în mod nejustificat a fost admis apelul inculpatului cu urmarea diminuării pedepsei, întrucât circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, cele personale ale inculpatului, pericolul social al faptei, raportate la dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) nu justificau reducerea pedepsei.
Inculpatul şi-a întemeiat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., apreciind greşit individualizată pedeapsa, deoarece nu s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau art. 861 C. pen.
În susţinerea celor afirmate a arătat că a recunoscut şi regretat fapta din primul moment, susţinând că a fost consumator de droguri, iar în prezent, în penitenciar a fost introdus în ";centrul antidrog";, rezolvându-se astfel problema sa cu drogurile.
Nu în ultimul rând, a precizat că este fără antecedente penale, este o persoană tânără în vârstă de 22 de ani, are 11 clase şi şcoală profesională şi anterior săvârşirii faptei lucra în străinătate, unde familia sa lucrează în continuare şi îi oferă sprijin material şi moral.
A mai arătat că stă de 11 luni în arest preventiv, timp în care a conştientizat gravitatea faptei şi a fost atins scopul-educativ preventiv al detenţiei.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând hotărârea pronunţată prin prisma motivelor de recurs invocate, respectiv a greşitei individualizări judiciare a pedepsei, Curtea constată că decizia instanţei de control judiciar este legală şi temeinică.
Astfel, instanţa de apel a avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, recrudescenţa lor, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, precum şi impactul asupra membrilor societăţii.
Totodată, instanţa a avut în vedere atitudinea inculpatului, circumstanţele personale ale acestuia, faptul că a avut o comportare şi o conduită bună anterior comiterii faptelor, că a avut o atitudine de recunoaştere a faptei în faţa instanţei de judecată, şi nu în ultimul rând împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea, instanţa de control judiciar a avut în vedere faptul că inculpatul este o persoană tânără, în vârstă de 22 de ani şi anterior comiterii faptei a lucrat în străinătate împreună cu alţi membrii ai familiei sale, obţinând venituri din muncă.
Toate aceste aspecte au fost de natură a justifica reţinerea în favoarea inculpatului a dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.
Cu privire la modalitatea de executare, Curtea constată că solicitarea inculpatului de suspendare condiţionată sau sub supraveghere a pedepsei, nu poate fi primită, apreciind că scopul pedepsei se poate atinge doar prin executarea efectivă.
Aşa fiind, Curtea constată că pedeapsa aplicată de instanţa de apel a fost just individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului acesteia, nici sub aspectul majorării, nici al micşorării ei şi nici din punctul de vedere al modalităţii de executare.
Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursurile fiind nefondate, Curtea urmează a le respinge conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi de inculpatul R.A.O. împotriva Deciziei penale nr. 52/Ap din 8 iulie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 3 decembrie 2009 la 26 octombrie 2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 26 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3761/2010. Penal. Violul (art.197 C.p.). Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1108/2010. Penal → |
|---|
