ICCJ. Decizia nr. 3907/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3907/2010

Dosar nr. 16280/63/2008

Şedinţa publică din 4 noiembrie 2010

Asupra recursurilor penale de faţă;

Prin Sentinţa penală nr. 68 din 27 noiembrie 2008, Tribunalul Dolj, în baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 74 lit. c) C. pen. şi 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.D., la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare s-a adăugat un interval de timp de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul L.D., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecţie al victimelor şi de integrare socială a infractorilor;

2. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

3. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi 350 C. proc. pen., s-a dedus prevenţia de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008 şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 13 alin. (1) şi (2) teza I şi alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu ref. la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.D. zis ";S."; la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. b) C. pen. şi 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul B.D. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare s-a adăugat un interval de timp de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul B.D., este obligat să se supună următoarelor obligaţii:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecţie al victimelor şi de integrare socială a infractorilor.

2. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea.

3. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi 350 C. proc. pen., s-a dedus prevenţia de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008 şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 13 alin. (1) şi (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 79/2005, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.C. la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. b) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul V.C. (fost N.V.), zis ";G."; să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare se adaugă un interval de timp de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul V.C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecţie al victimelor şi de integrare socială a infractorilor.

2. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea.

3. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 13 alin. (1) şi (2) teza I alin. (3) teza I cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata B.A.S., la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. b) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata B.A.S. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., la cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare se adaugă un interval de timp de 3 ani închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata B.A.S. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la data fixată la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecţie al victimelor şi de integrare socială a infractorilor.

2. să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea.

3. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul U.M.C., zis ";B.";, la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi 64 C. pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 328 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată inculpata D.L.Ş., zisă ";L.";, la 2 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

La cuantumul pedepsei de 2 luni închisoare s-a adăugat un interval de timp de 2 ani ca termen de încercare.

S-a atras atenţia asupra disp. art. 83 C. pen.

S-a constatat că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în proces.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 450 RON cheltuieli judiciare statului, din care 50 RON onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie:

În fapt, în luna februarie 2006, inculpatul L.D. zis ";Ş.";, împreună cu învinuitul U.M.C., zis ";B."; (deţinut în Penitenciarul Craiova unde execută o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru infracţiunea de omor) au constrâns-o pe numita C.I.S. (decedată - victimă a infracţiunii de omor săvârşită de U.M.C.) să îi propună părţii vătămate C.V.V. şi să o determine pe aceasta să accepte propunerea mincinoasă de a merge în Italia, unde ei îi vor oferi un loc de muncă, ca şofer, pentru nevoile lor personale.

Numita C.I.S. a dat curs solicitării inculpatului L.D., zis ";Ş."; şi a concubinului ei, învinuitul U.M.C., zis ";B.";, pentru motivul că acesta din urmă avea datorii pecuniare faţă de inculpatul L.D., zis ";Ş.";.

Partea vătămată C.V.V. a fost transportată în Italia de inculpatul L.D., zis ";Ş."; şi de învinuitul U.M.C., zis ";B."; cu un microbuz M., condus de învinuitul V.Ş., în care s-a aflat şi numita C.I.S. Conform înţelegerii dintre partea vătămată şi inculpatul L.D., zis ";Ş.";, contravaloarea transportului până în Italia pentru partea vătămată i-a fost achitată învinuitului V.Ş. de către inculpatul L.D., zis ";Ş.";, urmând ca partea vătămată să-i restituie banii după ce va începe munca în Italia, ca şofer.

În Italia - Roma, partea vătămată C.V.V. a fost cazată împreună cu C.I.S. şi cu învinuitul U.M.C., zis ";B."; de către inculpatul L.D., zis ";Ş."; într-un container amplasat într-o zonă denumită Câmp, în care locuia şi acesta, alături de învinuita D.L.Ş., zisă ";L.";, concubina inculpatului V.C., zis ";G."; (fratele inculpatului L.D., zis ";Ş.";). După ce a ajuns în Italia, partea vătămată, a aflat de la C.I.S. că a fost obligată de inculpatul L.D., zis ";Ş."; şi de învinuitul U.M.C., zis ";B."; să o convingă să meargă în Italia pentru a practica prostituţia ";la stradă"; pentru inculpatul L.D., zis ";Ş.";, faţă de care învinuitul U.M.C., zis ";B."; avea datorii băneşti.

Datorită împrejurărilor concrete în care a fost pusă partea vătămată C.V.V. de către inculpatul L.D., zis ";Ş.";, care i-a reţinut şi actul de identitate şi telefonul mobil, neavând asupra ei nicio sumă de bani şi cunoscând totodată comportamentul foarte violent al învinuitului U.M.C., zis ";B.";, partea vătămată a conştientizat că nu se poate opune intenţiei inculpatului L.D., zis ";Ş.";, astfel că a fost nevoită să iasă ";la stradă"; pentru a practica prostituţia împreună cu C.I.S. şi cu învinuita D.L.Ş., zisă ";L.";.

Timp de aproximativ două săptămâni, în fiecare seară, inculpatul L.D. zis,.Ş.";, cu un autoturism P. în care s-a aflat şi învinuitul U.M.C., zis ";B."; Ie-a transportat pe partea vătămată C.V.V., pe C.I.S. şi pe învinuita D.L.Ş., zisă ";L."; ";la stradă"; unde trebuiau să întreţină raporturi sexuale cu clienţii. Partea vătămată, numita C.I.S. şi învinuita rămâneau ";la stradă"; în intervalul orar 20:00 - 07:00, când inculpatul L.D., zis ";Ş."; revenea şi le transporta la containerul în care locuiau toţi. Banii obţinuţi ";la stradă"; din întreţinerea de raporturi sexuale cu clienţii de către partea vătămată C.V.V. i-au fost luaţi acesteia în totalitate, de către inculpatul L.D., zis ";Ş."; care primea şi jumătate din banii obţinuţi în acelaşi mod de numita C.I.S. Sumele de bani obţinute de învinuita D.L.Ş., zisă ";L."; din practicarea prostituţiei ";la stradă"; erau oprite în totalitate de către aceasta, deoarece fiind concubina inculpatului V.C., zis ";G.";, care este fratele inculpatului L.D., zis ";Ş.";, acesta din urmă nu îi pretindea nicio sumă de bani.

După intervalul de timp sus-menţionat, partea vătămată C.V.V. a auzit o discuţie purtată de inculpatul L.D., zis ";Ş."; cu o persoană de sex femeiesc, căreia îi spunea ";A.";, referitoare la vânzarea ei şi a numitei C.I.S. pentru practicarea prostituţiei ";la stradă"; în folosul lui ";A.";. Ulterior discuţiei respective, partea vătămată C.V.V., împreună cu numita C.I.S. şi cu învinuitul U.M.C., zis ";B.";, profitând de lipsa inculpatului L.D., zis Ş."; şi a soţiei acestuia, au căutat paşapoartele ce erau ascunse de inculpatul L.D., zis ";Ş."; în containerul în care locuiau, paşapoarte pe care le-au găsit şi le-au păstrat asupra lor, cu intenţia de a fugi de la inculpat.

";La stradă"; partea vătămată C.V.V. şi numita C.I.S. au cunoscut-o pe o anume ";L."; din localitatea Oneşti, care, aflând situaţia acestora s-a oferit să le acorde ajutor, dacă vor reuşi să fugă de la inculpatul L.D., zis ";Ş.";.

După ce partea vătămată C.V.V. şi numita C.I.S., împreună cu învinuitul U.M.C., zis ";B."; au fugit în lipsa inculpatului L.D., zis ";Ş.";, au contactat-o telefonic pe ";L."; din Oneşti, care Ie-a spus că îi va aştepta la Roma, în gară, localitate unde aceştia trebuiau să ajungă cu trenul.

Datorită ameninţărilor telefonice pe care le-au primit atât din partea inculpatului L.D., zis ";Ş.";, cât şi din partea unui cetăţean albanez, căruia le vânduse numita ";A.";, partea vătămată C.V.V., împreună cu C.I.S. şi cu învinuitul U.M.C., zis ";B."; au coborât în localitatea Ostia, unde au fost aşteptaţi de ";L."; din Oneşti şi transportaţi într-o suburbie a Romei, denumită B.T. în zilele următoare, partea vătămată a contactat-o telefonic în România pe numita D.I., căreia i-a explicat situaţia în care se află, fără posibilitate financiară de a se întoarce în ţară, fapt pentru care D.I. i-a expediat părţii vătămate prin Western Union, suma de 100 de euro, cu ajutorul căreia partea vătămată C.V.V. a revenit în ţară.

Inculpatul L.D., zis ";Ş."; şi învinuitul U.M.C. au confirmat parţial declaraţia părţii vătămate C.V.V. cu privire la aspecte care coroborate cu probatoriul administrat în cauză arată că declaraţia părţii vătămate corespunde adevărului. Astfel, inculpatul L.D., zis ";Ş."; a recunoscut că telefonul mobil al părţii vătămate s-a aflat în posesia lui anterior ieşirii din ţară, însa susţine că telefonul respectiv i-a fost dat benevol de partea vătămată pentru a-l vinde. Referitor la telefonul mobil, partea vătămată declarase că i-a fost luat de inculpatul L.D., zis ";Ş."; sub pretextul că îl va decoda pentru a putea funcţiona cu cartelă în reţele mobile din Italia, însă, în realitate, inculpatul L.D., zis ";Ş."; a urmărit ca partea vătămată să nu mai aibă posibilitatea de a contacta telefonic eventuale persoane în ţară.

Între declaraţia inculpatului L.D., zis ";Ş."; şi a învinuitului U.M.C., zis ";B."; apar contradicţii importante, ceea ce denotă că aceştia relatează stări de fapt deformate, prin care încearcă să-şi facă apărarea. Astfel, inculpatul L.D., zis ";Ş."; a declarat că la frontiera română lui nu i-a fost permisă ieşirea din ţară de către autorităţile de frontieră, fapt pentru care a rămas în ţară, iar învinuitul U.M.C., zis ";B."; a declarat că inculpatul L.D., zis ";Ş."; a ajuns în Italia împreună cu ei.

Referitor la apărarea inculpatului L.D., zis ";Ş."; şi anume că învinuita D.L.Ş., zisă ";L.";, care era concubina inculpatului V.C., zis ";G.";, a ieşit la cerşit pentru că avea în întreţinere un copil mic, această declaraţie nu are suport probaţional. Astfel, învinuita D.L.Ş., zisă ";L."; la data respectivă, februarie - martie 2006, nu avea în întreţinere niciun copil, (în prezent are un copil minor în vârstă de un an şi două luni, aflat în întreţinerea bunicilor materni din judeţul Dolj), iar în realitate, aceasta s-a ocupat cu practicarea prostituţiei ";la stradă";, pentru a se întreţine atât ea, cât şi inculpatul V.C., zis ";G.";.

Un alt aspect declarat atât de inculpatul L.D., zis ";Ş.";, cât şi de învinuitul U.M.C., zis ";B."; şi care confirmă în parte declaraţia părţii vătămate C.V.V., este acela că aceasta din urmă, împreună cu numita C.I.S. şi învinuitul U.M.C., zis ";B.";, profitând de lipsa inculpatului L.D., zis ";Ş."; şi după ce în prealabil au reuşit să-şi găsească paşapoartele ascunse de inculpat în containerele în care locuiau, au fugit la Roma, unde au fost cazaţi de o româncă, pe nume ";L."; din Oneşti, cunoscută anterior de partea vătămată C.V.V. şi de numita C.I.S. Motivul declarat de partea vătămată ca determinant pentru fuga de la inculpatul L.D., zis ";Ş."; este acela că a fost obligată să practice prostituţia ";la stradă"; în folosul inculpatului L.D., zis ";Ş.";.

Deşi inculpatul L.D., zis ";Ş."; şi învinuitul U.M.C., zis ";B."; au recunoscut că partea vătămată C.V.V., cu învinuitul U.M.C., zis ";B."; şi cu numita C.I.S. au fugit, nu au oferit, în declaraţiile lor, un argument logic şi nu au putut să explice motivul pentru care aceştia au fugit. Dacă declaraţiile inculpatului L.D., zis ";Ş."; şi ale învinuitului U.M.C., zis ";B."; ar corespunde adevărului, declaraţii din care rezultă că atât partea vătămată C.V.V., cât şi numita C.I.S. şi învinuitul U.M.C., zis ";B."; au desfăşurat în Italia activităţi acceptate de bunăvoie, nu se justifică motivul pentru care aceştia au fugit.

Pe de altă parte, ajutorul primit de partea vătămată C.V.V. şi de numita C.I.S. de la numita ";L."; din Oneşti, cât şi expedierea din România a sumei de 100 euro de către numita D.I. (actualmente plecată din ţară) folosită de partea vătămată C.V.V. pentru a reveni în ţară, sunt confirmate şi de către învinuitul U.M.C., zis ";B.";. Un argument în plus care susţine motivul pentru are partea vătămată a fugit din Italia de la inculpatul L.D., zis ";Ş."; este şi acela că la scurt timp, inculpatul V.C., zis ";G."; (care se afla în România şi nu în Italia cum a declarat învinuitul U.M.C., zis ";B.";), împreună cu tatăl lui, pe nume A.X., s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate C.V.V., unde i-au cerut martorei T.I. (mama părţii vătămate) suma de 800 euro reprezentând transportul până în Italia al părţii vătămate C.V.V., afirmând că era mai bine să o aducă pe partea vătămată acasă în ";patru blane";.

După arestarea preventivă a inculpatului L.D., zis ";Ş.";, la domiciliul martorei T.I. s-au deplasat în ziua de 17 septembrie 2008 numita C.A.R., concubina inculpatului L.D., zis Ş.";, recunoscută de partea vătămată după fotografia prezentată, însoţită de o altă persoană de etnie rromă, care i-au cerut martorei numărul de telefon al părţii vătămate C.V.V. pentru a o determina ";să schimbe declaraţia dată, deoarece în caz contrar bărbatul ei va lua ani mulţi de puşcărie";.

Conduita numitei C.A.R. şi afirmaţiile făcute de aceasta faţă de martora T.I., arată că aspectele reclamate şi susţinute în declaraţie de partea vătămată C.V.V. corespund adevărului, iar C.A.R. cunoştea realitatea celor declarate de partea vătămată, pentru că s-a aflat în Italia în perioada în care partea vătămată a fost exploatată sexual ";la stradă"; de inculpatul L.D., zis ";Ş."; în aceleaşi împrejurări în care învinuita D.L.Ş., zisă ";L."; şi numita C.I.S. au practicat prostituţia de bunăvoie, în folos personal al lor şi al inculpatului V.C., zis ";G.";, respectiv al învinuitului U.M.C., zis ";B.";.

De altfel, declaraţia dată de partea vătămată C.V.V. corespunde cu declaraţia dată de aceasta în calitate de martor în Dosarul nr. 251/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe U.M.C., inculpat pentru infracţiunea de omor săvârşită asupra victimei C.I.S., condamnat ulterior la pedeapsa de 15 ani închisoare.

Din această ultimă declaraţie, precum şi din Rechizitoriul nr. 251/P/2007 din 15 mai 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj a rezultat conduita violentă a învinuitului U.M.C., ceea ce a reprezentat un alt argument suficient şi determinant pentru ca partea vătămată, în momentul în care a fost pusă în situaţia de a ieşi ";la stradă";, să nu se opună învinuitului U.M.C. şi inculpatului L.D., zis ";Ş.";.

În cursul urmăririi penale partea vătămată C.V.V. a declarat că nu are niciun fel de pretenţii civile în cauză împotriva inculpatului L.D., zis ";Ş."; şi a învinuitului U.M.C., zis ";B.";.

2. La începutul lunii noiembrie 2006, partea vătămată minoră V.I.C. l-a cunoscut, pe raza municipiului Craiova, pe inculpatul B.D., zis ";S.";, care, în luna decembrie 2006, în timp ce se aflau în barul ";B.";, i-a prezentat-o şi pe inculpata B.A.S.

Profitând de starea neuropsihică a părţii vătămate minore V.I.C. (epilepsie cu crize generalizate; comemorative de crize de suspensie a cunoştinţei (FOC nr. 579/2007 şi nr. 1617/2008 ale Spitalului clinic neuropsihiatrie Craiova), inculpatul B.D., zis ";S."; i-a spus părţii vătămate minore că îi poate oferi un loc de muncă în Italia, ca barman, unde a lucrat şi el şi are posibilitatea să revină oricând la acelaşi loc de muncă.

Pe fondul discernământului în formare, datorat stării de minoritate, dar şi pe fondul afecţiunilor medicale, partea vătămată minoră V.I.C. a fost tentată de propunerea inculpatului, care, ulterior, s-a deplasat împreună cu partea vătămată minoră V.I.C. la domiciliul părinţilor acesteia, unde i-a cerut martorei V.N. să meargă la un birou notarial pentru a încheia o procură, prin care să-l împuternicească pe el să scoată din ţară pe partea vătămată minoră V.I.C., cu justificarea că îi poate oferi un loc de muncă în Italia.

Martora V.N. a condiţionat acceptul său pentru încheierea procurii notariale de prezenţa în ziua următoare a inculpatului B.D., zis ";S."; şi a părţii vătămate minore V.I.C. la Secţia 1 Poliţie Craiova. Organele de poliţie sesizate de martora V.N., i-au încredinţat-o pe minora V.I.C., astfel că inculpatul B.D., zis ";S."; nu a avut posibilitatea să pună în aplicare, la acel moment, intenţia de a o scoate din ţară pe partea vătămată minoră.

Aceeaşi intenţie a avut-o şi inculpata B.A.S., concubina inculpatului B.D., zis ";S.";, care practica prostituţia în Italia,unde se afla din anul 2003. Astfel, inculpata B.A.S. cu ocazia întâlnirilor pe care Ie-a avut în perioada decembrie 2006 - februarie 2007 cu partea vătămată minoră V.I.C., de cele mai multe ori în prezenţa inculpatului B.D., zis ";S.";, i-a făcut acesteia aceeaşi propunere de a merge în Italia pentru a lucra ca barman la un bar din Roma patronat de mătuşa inculpatei B.A.S., pe care a numit-o ";G.";. Identitatea propunerilor făcute părţii vătămate minore V.I.C. de inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S. denotă o înţelegere între cei doi, care aveau ca scop determinarea părţii vătămate minore V.I.C. de a accepta să meargă în Italia, unde intenţionau să o exploateze sexual ";la stradă";. De altfel, ambii inculpaţi i-au ascuns părţii vătămate minore V.I.C. faptul că erau concubini pentru ca partea vătămată minoră să creadă susţinerile inculpatului B.D., zis ";S."; şi anume că ea este prietena lui, iar în Italia va veni şi el şi vor munci împreună la barul respectiv.

La sfârşitul lunii ianuarie 2007, partea vătămată minoră V.I.C., însoţită de inculpata B.A.S. a plecat în Italia cu un autocar cu punct de plecare din zona Calea Bucureşti - Piaţa Centrală.

Inculpatul B.D., zis ";S."; a condus-o pe partea vătămată minoră V.I.C. la autocar şi i-a promis din nou că la scurt timp va veni şi el în Italia şi vor locui împreună, spunându-i că preţul transportului va fi plătit de către el şi de inculpata B.A.S. Partea vătămată minoră V.I.C., cât şi inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S. au declarat că în autocar s-au aflat şi numiţii ";A.G."; ";P.";, ";E."; şi ";F.";, care au mers împreună cu ei în Italia.

În cursul urmăririi penale, ";P."; a fost identificat în persoana martorului M.L., asociat la SC L.T. SRL Craiova, societate comercială având ca obiect transport internaţional de persoane, cu autocarul căreia partea vătămată minoră V.I.C. a făcut deplasarea în Italia. Martorul M.L., zis ";P."; a admis posibilitatea ca partea vătămată minoră V.I.C., pe care nu a recunoscut-o după fotografia prezentată cu ocazia audierii, să fi fost transportată în Italia cu autocarul firmei lui de transport, care în perioada ianuarie - februarie 2007 avea ca punct de plecare parcările din faţa B. Craiova - Rotonda şi McDonald's - Piaţa Centrală din Calea Bucureşti, zonă indicată de partea vătămată minoră V.I.C. ca punct de plecare.

Acelaşi martor a declarat că îi cunoaşte pe inculpaţii B.D., zis ";S."; şi L.D., zis ";Ş.";, iar referitor la inculpata B.A.S. îi este cunoscută în fotografia prezentată şi este posibil să o fi cunoscut la Penitenciarul Craiova, unde era încarcerat cumnatul martorului M.L., pe nume M.N., coleg de celulă cu martorul B.I.U., fost concubin al inculpatei B.A.S., şi unchi al inculpatului B.D., zis ";S.";, condamnaţi care au fost vizitaţi de inculpată şi de martor.

Martorul B.I.U. a confirmat că a fost coleg de celulă M.N. şi că a fost vizitat la Penitenciarul Craiova în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007 de inculpata B.A.S.

Referitor la preţul transportului până în Italia al părţii vătămate minore V.I.C., martorul M.L., zis ";P."; nu a precizat cine l-a achitat, însă a admis posibilitatea ca transportul să nu fi fost achitat la plecare, deoarece în cazul persoanelor transportate, pentru care garanta o altă persoană cunoscută de el, accepta ca transportul să fie achitat ulterior şi că este posibil ca preţul transportului pentru partea vătămată minoră V.I.C. să-i fi fost achitat sau garantat de către inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S.

Prezenţa în autocar a inculpatei B.A.S., împreună cu partea vătămată minoră V.I.C. este confirmată şi de martorul B.I.U., care a contactat-o telefonic pe inculpată, de la care a aflat că este în drum spre Italia, într-un autocar, împreună cu partea vătămată minoră V.I.C., despre care îi relatase anterior că inculpatul B.D., zis ";S."; vrea să o scoată ilegal din ţară şi să o ducă în Italia.

Un alt aspect important care rezultă din declaraţia martorului M.L., zis ";P."; a fost acela că staţia finală din Italia a autocarului era Tiburtina, localitate indicată, de asemenea, de partea vătămată minoră V.I.C. în declaraţia sa, ca zonă în care a fost exploatată sexual. Referitor la prezenţa în autocar a martorului M.L., zis ";P.";, prezenţă indicată atât de partea vătămată minoră V.I.C., cât şi de inculpata B.A.S., martorul a admis această posibilitate, declarând că de mai multe ori a însoţit şoferii autocarului, ca reprezentant al firmei de transport, iar până în urmă cu aproximativ un an, documentele erau prezentate la vamă de către reprezentantul firmei pentru toate persoanele transportate, însă, în prezent identitatea şi actele fiecărei persoane transportate este verificată personal de către autorităţile de frontieră.

Prin prisma acestei proceduri de frontieră, martorul M.L., zis ";P."; a admis şi posibilitatea ca şi actele părţii vătămate minore V.I.C. să fi fost prezentate de către el autorităţilor de frontieră, însă dacă actele respective au fost sau nu falsificate nu a avut cunoştinţă şi nu a avut nicio înţelegere cu inculpaţii B.A.S. şi B.D., zis ";S.";.

Referitor la numitul ";A.G."; s-a stabilit că acesta este cunoscut de martorul M.L., zis ";P.";, a fost transportat de acesta în Italia, iar în prezent se află în Spania.

În Italia - Pometia, partea vătămată minoră V.I.C. a fost cazată de inculpata B.A.S. la un cetăţean italian, unde a locuit şi inculpata, iar timp de mai multe zile a fost amânată de inculpată că o va duce la locul de muncă promis.

Datorită faptului că nu i-a fost găsit un loc de muncă partea vătămată V.I.C. a acumulat datorii pentru chirie, cât şi pentru hrană, fiind nevoită să împrumute suma de 300 euro pe care ulterior nu a mai avut de unde să o restituie, astfel că inculpata B.A.S. i-a propus să meargă ";la stradă"; împreună cu ea în vederea întreţinerii de relaţii sexuale cu clienţii, pentru a-şi achita datoriile.

Datorită faptului că se afla în imposibilitate de a restitui suma de bani împrumutată, sumă folosită pentru achitarea cheltuielilor legate de chirie şi hrană, în lipsa actelor de identitate, fără să cunoască limba ţării în care se afla şi pe fondul afecţiunilor neuropsihice de care suferea, partea vătămată minoră V.I.C. a fost constrânsă să meargă ";la stradă"; pentru a-şi achita datoriile. De altfel, această conduită de îndatorare a părţilor vătămate este comună majorităţii traficanţilor de persoane şi de minori şi de cele mai multe ori este motivul folosit de traficanţi să le constrângă pe părţile vătămate să accepte să iasă ";la stradă"; pentru ei.

Partea vătămată minoră V.I.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.D., zis ";S.";, aflat în ţară, căruia i-a reproşat că a trimis-o în Italia unde nu are un loc de muncă şi că a acumulat datorii pentru chirie şi hrană şi este pusă în situaţia de a ieşi ";la stradă"; pentru achitarea datoriilor, însă inculpatul B.D., zis ";S."; a început să râdă, spunându-i că nu îl interesează acest lucru.

În momentul în care partea vătămată minoră V.I.C. i-a cerut inculpatei B.A.S. cu împrumut suma de 300 euro, aceasta i-a spus că nu are suma respectivă, însă o poate duce ";la stradă"; în zona Santa Palomba, unde a afirmat că a lucrat şi ea.

În prima seară, partea vătămata minoră V.I.C. a fost dusă ";la stradă"; de către inculpata B.A.S., care i-a arătat ";postul"; unde va trebui să stea, spunându-i că nu trebuie să plătească nimănui pentru acest post, deoarece este al ei.

De asemenea, inculpata B.A.S. i-a spus părţii vătămate minore V.I.C. să ceară de la clienţi acelaşi preţ practicat de toate ";fetele de la stradă";.

Timp de aproximativ o lună de zile, partea vătămată minoră V.I.C. a ieşit zilnic ";la stradă";, iar toţi banii obţinuţi din întreţinerea de relaţii sexuale cu clienţii, de regulă aproximativ 500 euro, i-a dat aproape în totalitate inculpatei B.A.S., cu excepţia unor sume de aproximativ 50 euro, pe care partea vătămată minoră V.I.C. o folosea pentru cumpărarea prezervativelor şi pentru întreţinere. După ce inculpatul B.D., zis ";S."; a ajuns în Italia, acesta a fost cel care a scos-o ";la stradă"; pe partea vătămată minoră, însuşindu-şi banii obţinuţi din practicarea prostituţiei de aceasta.

Inculpatul V.C., zis ";G.";, care se afla în Italia împreună cu concubina sa, învinuita D.L.Ş., zisă ";L."; se vizitau frecvent cu inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S., astfel că partea vătămată minoră V.I.C. a aflat de la aceştia că învinuita D.L.Ş., zisă ";L."; iese ";la stradă"; unde practică prostituţia pentru inculpatul V.C., zis ";G.";.

Pentru a o determina pe partea vătămată minoră V.I.C. să câştige cât mai mulţi bani din prostituţie, având o sumă minimă impusă de 300 euro pe seară, inculpatul B.D., zis ";S."; a agresat-o fizic, în mod repetat şi a ars-o cu ţigara pe corp. Datorită violenţelor fizice exercitate de inculpatul B.D., zis ";S.";, asupra părţii vătămate minore V.I.C., aceasta din urmă a avut nevoie de proteză dentară.

După aproximativ două săptămâni de la data când martorul B.I.U. a declarat că a aflat telefonic de la inculpata B.A.S. că este în drum spre Italia, acesta a contactat-o din nou telefonic pe inculpată la numărul de telefon cunoscut, însă aceasta i-a spus că în Italia a ajuns şi inculpatul B.D., zis ";S."; şi nu va mai putea să discute cu el la telefon datorită prezenţei inculpatului B.D., zis ";S.";, fapt pentru care inculpata B.A.S. i-a dat numărul de telefon al părţii vătămate minore V.I.C. pentru ca să ţină legătura în acest mod. Totodată, martorul B.I.U. a declarat că inculpata B.A.S. i-a spus că partea vătămată minoră V.I.C. a fost obligată de inculpatul B.D., zis ";S."; să iasă ";la stradă";.

În momentul în care martorul B.I.U. a sunat la numărul de telefon comunicat de inculpata B.A.S., acesta a discutat cu partea vătămată minoră V.I.C., care i-a spus că se află ";la stradă";, unde a fost scoasă de inculpatul B.D., zis ";S.";, că nu are credit pe telefonul respectiv, nu ştie să folosească telefonul cu prefixul ţării, are probleme medicale pentru care a fost internată în spital în ţară şi i-a cerut ajutorul martorului, pe care l-a rugat să anunţe poliţia în ţară.

Până în luna iulie 2007, partea vătămată minoră V.I.C. a ieşit ";la stradă"; unde a practicat prostituţia pentru inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S., când, cu ajutorul unui cetăţean albanez a reuşit să fugă la Napoli şi ulterior a ajuns în România.

Cu ocazia audierii partea vătămată minoră V.I.C. a solicitat internarea într-un adăpost destinat victimelor traficului de minori, unde beneficieze de consiliere psihologică şi să fie sprijinită în obţinerea unui loc de muncă.

În cursul urmăririi penale partea vătămată minoră V.I.C. a declarat că nu are pretenţii civile faţă de inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S.

3. În luna aprilie 2007 a ajuns în Italia şi partea vătămată minoră T.F.D., care a fost transportată de către învinuitul V.D.M., însoţit de concubina lui, pe nume ";A.Q.";, sub promisiunea mincinoasă a găsirii unui loc de muncă licit în Italia. Partea vătămată minoră T.F.D. l-a cunoscut pe învinuitul V.D.M. de la învinuita J.M., rudă cu minora T.F.D. cu aproximativ o săptămână anterior plecării în Italia, când a fost adusă de învinuită la domiciliul învinuitului V.D.M., despre care cunoştea să face transport de persoane în Italia.

Pe fondul situaţiei materiale precare, partea vătămată minoră şi-a exprimat dorinţa, în mod repetat, faţă de învinuita J.M. că vrea să plece în străinătate pentru a munci, iar în momentul în care învinuita J.M. a avut posibilitatea să plece în Grecia, partea vătămată minoră T.F.D. s-a oferit şi ea să meargă în această ţară la muncă. Ulterior, învinuita J.M. a renunţat la plecarea în Grecia, iar în momentul în care partea vătămată minoră T.F.D. a avut bănuiala ulterior confirmată de persoanele care îi făcuseră oferta de muncă în Grecia că în realitate trebuia să practice prostituţia în Grecia, i-a cerut imediat învinuitei J.M. ajutorul pentru că dorinţa ei este să muncească şi nu practice prostituţia.

În aceste împrejurări, partea vătămată minoră T.F.D. a fost dusă de învinuita J.M. la domiciliul învinuitului V.D.M., pentru ca aceasta să ajungă în Italia, unde să îşi găsească un loc de muncă. Învinuita J.M. a susţinut că învinuitul V.D.M. i-a promis părţii vătămate minore că îi va găsi un loc de muncă în Italia, moment din care ea nu a mai avut niciun fel de legătură cu partea vătămată minora T.F.D. Cu ocazia audierii, învinuita J.M. a negat afirmaţiile învinuitului V.D.M. făcute faţă de partea vătămată minoră T.F.D. şi anume că ar fi fost cumpărată de el de la învinuita J.M. cu suma de 1000 euro. Aceste aspecte nu sunt susţinute de alte probe, astfel că ele nu pot fi confirmate şi reţinute în sarcina învinuitei J.M., care nu recunoaşte că a primit sau că i-a cerut învinuitului V.D.M. o sumă de bani pentru vânzarea părţii vătămate minore T.F.D.

Partea vătămată minoră T.F.D. a fost cazată de către învinuitul V.D.M. la periferia Romei într-o cameră a unui imobil închiriat de inculpatul V.C., zis ";G."; în care locuia şi învinuita D.L.Ş., zisă ";L.";, care erau vizitaţi de inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S. în ziua următoare sosirii în Italia, inculpatul V.C., zis ";G."; şi învinuitul V.D.M. i-au spus părţii vătămate minore T.F.D. şi numitei ";A.Q.";, că vor trebui să iasă ";la stradă"; pentru practicarea prostituţiei, aşa cum face şi partea vătămată minoră V.I.C. şi învinuita D.L.Ş., zisa ";L.";.

Atât partea vătămată minoră T.F.D., cât şi numita ";A.Q."; au refuzat să practice prostituţia, însă partea vătămată minoră V.I.C. Ie-a spus că nu se pot împotrivi ";deoarece şi ea s-a împotrivit, însă nu a avut scăpare";. Totodată, partea vătămată minoră V.I.C. Ie-a spus că părinţii ei au anunţat organele de poliţie în ţară despre dispariţia ei de la domiciliu, însă părinţii inculpatului B.D., zis ";S."; au relaţii la poliţie şi pot stopa orice anchetă.

Partea vătămată minoră T.F.D. nu se afla în posesia actului de identitate care i-a fost oprit de învinuitul V.D.M., fiindu-i totodată pretinşi bani, de către inculpatul V.C., zis ";G."; şi învinuitul V.D.M., pentru chirie şi mâncare.

Datorită acestor împrejurări concrete, partea vătămată minoră nu a putut să se opună presiunilor exercitate de inculpatul V.C., zis ";G."; şi de învinuitul V.D.M. de a ieşi ";la stradă"; pentru ei.

Timp de aproximativ două săptămâni, părţile vătămate minore T.F.D. şi V.I.C., precum şi numita ";A.Q."; au fost transportate, cu autoturismul, alternativ de inculpaţii B.D., zis ";S.";, V.C., zis ";G."; şi învinuitul V.D.M. pe strada Santa Palomba, lângă Pometia, de unde erau luate de aceleaşi persoane în jurul orelor 1:00. Persoana care venea să le ia de ";la stradă"; pe părţile vătămate şi pe numita ";A.Q."; era şi cea care primea de la acestea sumele de bani obţinute de ele ";la stradă";.

Referitor la învinuita D.L.Ş., zisă ";L.";, partea vătămată minoră T.F.D. a declarat că ştia despre ea că este dintr-o localitate din apropierea Craiovei (aspect confirmat de faptul că învinuita D.L.Ş., zisă ";L."; este din comuna Ţ., judeţul Dolj) că este prietena lui ";G."; şi că aveau un copil împreună şi a ieşit ";la stradă"; să practice prostituţia chiar şi pentru inculpatul V.C., zis ";G."; chiar şi când era însărcinată în 8 luni. Aspectul legat de sarcina învinuitei D.L.Ş., zisă ";L."; a fost confirmat de faptul că în prezent aceasta are un copil de un an şi două luni, aflat în îngrijirea bunicilor materni din comuna Ţ., judeţul Dolj, astfel că, în luna august 2007 când partea vătămată minoră T.F.D. a reuşit să ajungă în România, învinuita D.L.Ş., zisă ";L."; avea vârsta sarcinii de 8 luni.

De altfel, partea vătămată minoră T.F.D. Ie-a cunoscut ";la stradă"; şi Ie-a indicat în timpul urmăririi penale pe învinuita D.O.M., zisă ";M.";, C.M., zisă ";M.X.";, practicau prostituţia de bunăvoie în posturi ";la stradă"; pentru care îi plăteau inculpatei B.A.S. suma de 30 sau 50 euro pe zi.

În momentul în care partea vătămată minoră T.F.D. a fost scoasă ";la stradă"; pentru prima dată, inculpata B.A.S. şi partea vătămată minoră V.I.C. au învăţat-o expresii în limba italiană pe care să le folosească în abordarea clienţilor şi i-au spus că tariful era de 30 euro pentru actul sexual, iar prezervativele erau cumpărate de inculpata B.A.S. sau de partea vătămată minoră V.I.C., aspect ce se coroborează de altfel, cu declaraţia acesteia din urmă.

Partea vătămată minoră T.F.D. a confirmat că partea vătămată minoră V.I.C. avea ca plafon minim impus de inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S. suma de 300 euro pe zi, iar dacă obţinea sub această sumă, era bătută. Aceeaşi parte vătămată minoră a asistat împreună cu ";A.Q."; la momentele în care partea vătămată minoră V.I.C., pe fondul ameninţărilor cu violenţa din partea inculpatului B.D., zis ";S."; a făcut crize de epilepsie, accentuate în mod clar de starea de teamă şi panică la care a fost expusă. De asemenea, personal, partea vătămată minoră T.F.D. a văzut cicatricele de pe corpul părţii vătămate minore V.I.C., produse de inculpaţii B.D., zis ";S.";, B.A.S. şi V.C., zis ";G.";, care au ars-o cu ţigara pe mâini, picioare şi pe piept.

În timp ce se aflau în Italia, partea vătămată minoră T.F.D. a fost de faţă când inculpatul B.D., zis ";S."; i-a cerut părţii vătămate minore T.F.D. să o sune la telefon, cu identitate cunoscută, pe martora V.N. pentru că inculpatul avea informaţii din ţară că martora V.N. intenţionează să vină în Italia. Pe timpul discuţiilor telefonice, inculpatul B.D., zis ";S."; rămânea permanent lângă partea vătămată. Din acest motiv, partea vătămată minoră T.F.D. i-a propus părţii vătămate minore V.I.C. să o sune pe martora V.N. de pe un alt telefon mobil, însă, partea vătămată minoră V.I.C., pe fondul traumelor fizice şi psihice la care a fost supusă de inculpaţii B.D., zis ";S.";, B.A.S. şi V.C., zis ";G.";, Ie-a spus acestora de propunerea părţii vătămate minore T.F.D. Pentru motivul că partea vătămată minoră T.F.D. ar fi încercat să o determine pe partea vătămată minoră V.I.C. să îi reclame la carabinieri, inculpatul B.D., zis ";S."; a ars-o cu ţigara pe sân (raport de constatare medico-legală din care rezultă că T.F.D. a prezentat o cicatrice urmarea unei arsuri, posibil cu o ţigară, pentru care a necesitat 7 - 8 zile îngrijiri medicale).

Ambele părţi vătămate minore V.I.C. şi T.F.D. au reuşit în luna august 2007 să fugă de la inculpaţii B.D., zis ";S.";, B.A.S. şi V.C., zis ";G.";, cu ajutorul unor cetăţeni albanezi, care au intervenit pentru ele şi le-au recuperat actele de identitate din posesia inculpaţilor. Actul de identitate reţinut iniţial de către învinuitul V.D.M. a ajuns ulterior în posesia inculpatului B.D., zis ";S."; de la părinţii căreia partea vătămată minoră T.F.D. a reuşit, cu ajutorul unui cetăţean albanez, pe nume ";E."; să-l recupereze, aspect ce denotă că inculpaţii B.D., zis ";S.";, B.A.S., V.C., zis ";G."; şi învinuitul V.D.M. aveau o înţelegere între ei şi un scop comun, în aducerea din ţară de părţi vătămate pe care să le exploateze sexual ";la stradă";. De altfel, partea vătămată minoră T.F.D. a declarat că fiind în Italia a văzut când învinuitul V.Ş. a adus din România în Italia o minoră, pe nume ";M.C."; pe care i-a vândut-o unui ţigan, care la rândul lui i-a vândut-o inculpatului L.D., zis ";Ş.";, fratele inculpatului V.C., zis ";G.";.

În cursul urmăririi penale partea vătămată minoră T.F.D. nu a precizat dacă are sau nu pretenţii civile în cauză.

4. În luna februarie 2007 învinuita C.D.M. l-a cunoscut pe inculpatul B.D., zis ";S."; prin prisma faptului că a fost concubin, o perioadă de aproximativ 4 ani, cu sora acesteia pe nume C.I.A., până la începutul anului 2007, când a aflat că inculpatul are o relaţie de concubinaj şi cu inculpata B.A.S.

Învinuita C.D.M. a păstrat legătura cu inculpatul B.D., zis ";S.";, despre care ştia că a plecat la inculpata B.A.S., aflată în Italia, ţară unde învinuita C.D.M., împreună cu C.M. intenţionau să ajungă.

Inculpatul B.D., zis ";S."; contactat telefonic de învinuita C.D.M. i-a spus că poate să vină în Italia împreună cu C.M., iar până îşi vor găsi loc de muncă el le poate asigura cazare. Acelaşi inculpat i-a indicat învinuitei C.D.M. că poate să ajungă în Italia cu învinuitul V.Ş., pe care să îl contacteze din partea lui la un număr de telefon transmis de el şi că transportul îl va suporta el, la destinaţie, urmând ca C.D.M. şi C.M. să-i restituie banii după ce îşi vor găsi de muncă.

În luna martie 2007 învinuita C.D.M. şi C.M. au ajuns în Italia, la Roma, unde au fost aşteptate în gara Tiburtina de către inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S., însoţiţi de partea vătămată minora V.I.C. Contravaloarea transportului în sumă de 200 euro pentru C.D.M. şi C.M. i-a fost achitată învinuitului V.Ş. de către inculpatul B.D., zis ";S.";.

Inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S. le-au asigurat învinuitei C.D.M. şi numitei C.M. cazarea în acelaşi imobil situat în regiunea Torvoiani, în care locuiau şi ei, imobil ce aparţinea unui cetăţean italian, pentru care Ie-a fost percepută, cu titlu de pe, suma de 10 euro pe zi de persoană.

C.D.M. şi C.M. au văzut că partea vătămată minoră V.I.C. iese ";la stradă";, transportată zilnic de inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S. şi au hotărât, iniţial C.M. şi apoi şi C.D.M. să iasă şi ele ";la stradă";. Inculpata B.A.S. i-a spus învinuitei C.D.M. că are un loc ";la stradă"; şi pentru ea, însă va trebui să-i achite zilnic suma de 30 euro, cum de altfel proceda şi numita C.M.

Inculpaţii B.D., zis ";S."; şi B.A.S. le-au transportat zilnic ";la stradă";, în zona Pometia, pe partea vătămată minoră V.I.C., pe învinuita C.D.M. şi pe numita C.M., care rămâneau ";la stradă"; în intervalul orar 12:00 - 21:00 când inculpaţii reveneau şi le transportau înapoi la apartament.

Din banii obţinuţi ";la stradă"; învinuita C.D.M. şi numita C.M. i-au achitat zilnic inculpatei B.A.S. suma de 30 euro de persoană pentru locul de ";la stradă";, iar banii obţinuţi în acelaşi mod de partea vătămată minoră i-au fost luaţi în totalitate de inculpata B.A.S.

După aproximativ o săptămână, inculpaţii B.D., zis ";S.";, B.A.S. şi partea vătămată minoră V.I.C. nu au mai fost acceptaţi de cetăţeanul italian să locuiască în imobil, fapt pentru care aceştia au găsit un alt imobil situat la aproximativ 500 metri distanţă. Învinuita C.D.M. şi numita C.M. au continuat să iasă ";la stradă"; unde au întâlnit-o şi pe partea vătămată minoră T.F.D., zisă ";F."; şi pe învinuita D.L.Ş., zisă ";L.";, care, cu toate că era însărcinată în luna a şasea, practica prostituţia ";la stradă"; pentru inculpatul V.C., zis ";G.";.

Fiind ";la stradă"; în Italia, învinuita C.D.M. a aflat de la partea vătămată minoră T.F.D. că părţii vătămate minore V.I.C. i-a căzut proteza dentară în timp ce a intrat în mare împreună cu inculpaţii B.A.S., V.C., zis ";G.";, cu învinuiţii V.D.M. şi D.L.Ş., zisă ";L."; şi cu numita ";A.Q.";. De asemenea, învinuita C.D.M. a fost martor ocular când partea vătămată minoră T.F.D. a fugit de ";la stradă"; cu ajutorul cetăţeanului albanez ";E.";.

Învinuita C.D.M. a declarat referitor la inculpata B.A.S. că aceasta a intenţionat să se împrumute de 2000 euro de la nişte cetăţeni albanezi cărora Ie-a spus că suma le va fi achitată lor de către învinuită şi C.M. motiv care Ie-a determinat să revină în ţară.

Declaraţia învinuitei C.D.M. s-a coroborat în totalitate cu declaraţiile părţilor vătămate minore V.I.C. şi T.F.D. şi susţin alături de celelalte mijloace de probă faptele reţinute în sarcina inculpaţilor B.D., zis ";S.";, B.A.S., V.C., zis ";G."; şi învinuitei D.L.Ş., zisă ";L.";.

Analizând actele şi lucrările dosarului respectiv, declaraţiile martorilor, declaraţiile părţilor vătămate, fişele de cazier judiciar coroborate cu declaraţiile inculpaţilor, instanţa de fond a reţinut vinovăţia inculpaţilor pentru faptele ce constituie obiectul trimiterii în judecată, susţinerile apărătorilor inculpaţilor, au fost considerate de tribunal neîntemeiate, întrucât din probe rezultă că într-un fel sau altul aceştia le-au determinat pe cele trei părţi vătămate să se prostitueze, aceştia după ce le-au transportat, le-au cazat prin diferite containere de la marginea Romei, uneori chiar ameninţându-le.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, constituie infracţiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin ameninţare, violenţă sau prin alte forme de constrângere ";..."; Din declaraţia martorei T.S., mama părţii vătămate T.F.D., s-a reţinut că aceasta a plecat din ţară, unde a stat 6 luni, dar nu ştie cu cine, după care s-a întors în ţară cu un cetăţean pe nume V.Ş., iar după ce a luat o procură de la notar în vederea plecării fiicei sale în străinătate, aceasta a plecat din nou în Italia, iar în prezent nu are cunoştinţă unde se află. De altfel, martora nu a putut declara concret ce s-a întâmplat cu fiica sa, decât doar că a plecat în Italia fără voia sa şi a soţului său, iar toate celelalte situaţii le cunoştea din alte surse. Nici martorii B.I.U. şi J.M. nu au declarat prea multe în legătură cu cele declarate de părţile vătămate la organele de urmărire penală, aceasta din urmă declarând că nu cunoaşte pe niciunul dintre inculpaţi, iar partea vătămată T.F.D. este verişoara sa şi nu a plecat niciodată cu aceasta în Italia. De asemenea, partea vătămată C.V.V. a declarat că L.D. a obligat-o să se prostitueze, ameninţând-o pe ea şi familia sa. A mai declarat că pe partea vătămată T.F.D. şi V.I.C. nu le cunoaşte.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere atât gradul de pericol social a faptelor (fapte săvârşite şi faţă de minor) criteriile înscrise în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cât şi datele ce caracterizează persoana inculpaţilor care, chiar dacă nu au recunoscut săvârşirea faptelor, nu sunt recunoscuţi cu antecedente penale, vârsta tânără a acestora - cu deosebirea că inculpatul U.M.C. este arestat în altă cauză - ţinând seama de modalitatea şi împrejurările în care au fost săvârşite faptele, de probele administrate în cauză - probe indirecte - instanţa de fond, reţinând în sarcina acestora disp. art. 74 - 76 C. pen., a aplicat pedepse sub minimul prevăzut de lege a căror modalitate de executare este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, considerându-se astfel că scopul educativ, preventiv al pedepselor prev. de art. 52 C. pen. pot fi realizate.

Susţinerile reprezentantului parchetului precum că partea civilă C.V.V. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 euro, urmând a fi obligaţi inculpaţii în solidar la plata acestei sume către această parte civilă nu a fost primită de instanţa de fond, întrucât aceasta la instanţa de fond a susţinut că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei decizii au declarat apel Ministerul Public, inculpaţii L.D., B.D., V.C. şi U.M.C.

Ministerul Public a criticat sentinţa sub următoarele aspecte: în mod greşit s-a interzis inculpaţilor L.D., B.D., V.C., B.A.S. dreptul de a alege, neavând legătură cu natura infracţiunilor deduse judecăţii; aplicându-se art. 86¹ C. pen., respectiv art. 81 C. pen., s-a omis aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.; nu s-au indicat pedepsele accesorii ce se impuneau a fi interzise inculpatului U.M.C., interzicându-se greşit toate drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP); pedepsele au fost greşit individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), inculpaţilor aplicându-li-se un tratament diferenţiat, în mod neoportun fiind dispusă suspendarea executării sub supraveghere pentru inculpaţii L.D., B.D., V.C., B.A.S.

Inculpatul L.D. a solicitat într-o primă teză achitarea sa, deoarece nu este vinovat, în afara declaraţiei părţii vătămate, neexistând alte probe care să se coroboreze cu aceasta, iar inculpaţii L.D. şi U.M.C. nu au recunoscut săvârşirea faptei.

Într-o a doua teză, a solicitat reducerea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare - aplicarea art. 81 C. pen. - având în vedere circumstanţele personale ale sale, nu are antecedente penale, are cinci minori în întreţinere.

Inculpatul V.C., a solicitat, într-o primă teză, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece nu există probe că a săvârşit infracţiunea.

În a doua teză, a solicitat înlăturarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) C. pen., deoarece nu are legătură cu fapta pentru care este cercetat inculpatul şi schimbarea modalităţii de executare, aplicarea art. 81 C. pen.

Inculpatul B.D. a solicitat într-o primă teză, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece nu există nicio probă că a participat la săvârşirea vreunei fapte penale. Partea vătămată V.I.C. este bolnavă psihic, astfel încât aceasta trebuia să fie expertizată psihiatric. Declaraţiile acesteia nu se coroborează cu alte probe.

Într-o a doua teză, a solicitat reducerea pedepsei, aplicarea art. 81 C. pen., deoarece are un minor în întreţinere.

Inculpatul U.M.C. a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece numai partea vătămată C.V.V. a declarat împotriva sa, dar se afla în relaţii de duşmănie cu inculpatul.

În cursul judecării apelului, inculpaţii L.D., V.C., U.M.C. au invocat dreptul la tăcere, iar ceilalţi inculpaţi nu s-au prezentat în faţa Curţii pentru a fi audiaţi.

Prin Decizia penală nr. 22 din 29 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de parchet şi de inculpaţi, s-a desfiinţat sentinţa şi:

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.D. dintr-o singură infracţiune prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) teza I şi alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în două infracţiuni:

1) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) teza I şi alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (parte vătămată V.I.C.).

2) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (parte vătămată T.F.D.).

S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V.C. dintr-o singură infracţiune prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în două infracţiuni:

1) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (parte vătămată T.F.D.).

2) prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (parte vătămată V.I.C.).

În baza art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. şi 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 3 ani fixat de instanţă potrivit art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen.:

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus detenţia preventivă de la 13 septembrie 2008, la 27 noiembrie 2008.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.D. pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (parte vătămată T.F.D.).

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) teza I şi alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplic. art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 5 ani (parte vătămată V.I.C.).

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare, compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 3 ani fixat de instanţă, potrivit art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen.:

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus detenţia preventivă de la 13 septembrie 2008, la 27 noiembrie 2008.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost inculpatul V.C. pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3), teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (parte vătămată V.I.C.).

În baza art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (parte vătămată T.F.D.) pe o durată de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus detenţia preventivă de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) teza I, alin. (3) teza I cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. şi 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata B.A.S. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. şi 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86³ C. pen.:

Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

S-a atras atenţia asupra disp. art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. şi 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul U.M.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 328 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. şi 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată inculpata D.L.Ş. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani potrivit art. 82 C. pen.

S-a atras atenţia asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

S-a luat act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul L.D. suma de 2.000 euro sau echivalentul în RON la data executării (primită de la C.V.V.).

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpata B.A.S. suma de 7.500 euro sau echivalentul în RON la data executării (primită de la V.I.C.).

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul B.D. suma de 22.500 euro sau echivalentul în RON la data executării (primită de la V.I.C.).

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul V.C. suma de 1.400 euro sau echivalentul în RON la data executării (primită de la T.F.D.).

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a confiscat de la inculpata B.A.S. suma de 4.000 euro sau echivalentul în RON la data executării (primită de la D.O.M. şi C.M.).

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate şi examinând cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, Curtea de Apel a apreciat că sunt fondate sub aspectul încadrării juridice a unor fapte, aplicarea pedepselor complementare şi accesorii şi confiscarea unor sume de bani.

Examinând întreg materialul probator existent la dosar, Curtea a apreciat că starea de fapt a fost corect stabilită de instanţa de fond.

Referitor la pct. 1 din rechizitoriu, potrivit declaraţiilor părţii vătămate D.L.Ş. date atât la urmărirea penală, cât şi la instanţa de fond, U.M.C. i-a spus că în Italia va desfăşura activitatea de conducător auto, dar în Italia, atât U.M.C., cât şi L.D. ";le-au trimis la stradă"; pe partea vătămată şi pe C.I.S. şi le-au urmărit activitatea.

Partea vătămată a mai precizat că L.D. a ameninţat-o atât pe ea, cât şi familia ei, iar în perioada cât a locuit la el, i-a reţinut paşaportul.

Aceleaşi aspecte Ie-a arătat C.V.V. şi în declaraţiile date în calitate de martor în cauza în care inculpatul U.M.C. a fost cercetat pentru infracţiunea de omor, victima fiind C.I.S.

Susţinerile părţii vătămate sunt confirmate de mama sa T.I., care a arătat că fiica sa a fost în Italia în perioada ianuarie - februarie 2006, iar la domiciliul său au venit doi bărbaţi de etnie rromă care i-au spus cuvinte de natură a-i provoca teamă, frică martorei.

Tot martora T.I. a declarat că la domiciliul său au venit două femei de etnie rromă, ulterior aflând că una se numeşte C.A.R., care i-a cerut numărul de telefon al lui C.V.V., pentru a o suna să o determine să-şi schimbe declaraţia ori C.A.R. era concubina lui L.D., iar dacă inculpatul nu ar fi săvârşit fapta, nu ar fi avut motiv să o caute pe partea vătămată pentru a o determina să-şi schimbe declaraţiile.

Totodată, faptul că paşaportul şi telefonul mobil al părţii vătămate au fost luate de L.D., dovedeşte aspectul că inculpatul a urmărit ca partea vătămată să nu aibă posibilitatea să plece şi să comunice cu rude sau persoane apropiate cărora să le solicite ajutorul.

În acest context, cum partea vătămată nu cunoştea limba italiană şi nici zona în care era cazată, nu a avut posibilitatea să plece sau să refuze să întreţină raporturi sexuale, contra unor sume de bani pe care îi lua inculpatul L.D.

Potrivit declaraţiilor părţii vătămate C.V.V., în aproximativ trei săptămâni cât a fost exploatată la stradă, inculpatul L.D. i-a luat suma de 2.000 euro, bani pe care i-a făcut ";la stradă";.

Deoarece în faţa instanţei de fond, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă, suma de 2.000 euro, va fi confiscată, potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Privitor la pct. 2 şi 3 din rechizitoriu, Curtea de Apel apreciază că încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii B.D. şi V.C. este greşită.

Astfel, în actul de sesizare se arată că atât B.D., cât şi V.C. le-au transportat alternativ pe părţile vătămate minore V.I.C. şi T.F.D., dar nu se arată dacă în aceleaşi condiţii de loc şi de timp, caz în care părţile vătămate nu sunt în ipoteza avută în vedere la pronunţarea Deciziei în interesul legii nr. 49 din 4 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În acest context, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.D. dintr-o singură infracţiune prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), teza I şi alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în două infracţiuni:

Se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V.C. dintr-o singură infracţiune prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeaşi lege, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în două infracţiuni:

Din probele existente la dosar rezultă că inculpatul B.D. a săvârşit infracţiunea numai împotriva părţii vătămate V.I.C., că inculpatul V.C. numai împotriva părţii vătămate T.F.D.

Totodată, inculpatul B.A.S. a săvârşit infracţiunea împotriva părţii vătămate V.I.C.

Astfel, potrivit declaraţiei părţii vătămate V.I.C., B.D. i-a propus să plece în Italia pentru a-şi găsi loc de muncă, dar prima încercare de ieşire din ţară a eşuat deoarece mama minorei a sesizat organele de poliţie.

În cele din urmă, B.D. şi B.A.S. au convins-o să meargă în Italia, dar să plece doar cu B.A.S. pentru că B.D. avea un proces pe rol şi va veni mai târziu.

Partea vătămată a descris cu lux de amănunte modul în care a fost transportată, cazată şi metodele prin care a fost determinată să ";iasă la stradă"; de B.A.S.

Important este aspectul că minora l-a sunat pe inculpatul B.D. şi i-a reproşat faptul că i-a promis că în Italia va munci, dar când a ajuns a fost nevoită să se prostitueze, dar inculpatul a început să râdă.

Mai mult, după ce B.D. a ajuns în Italia, toţi banii obţinuţi de partea vătămată au fost luaţi de acesta. Semnificativ este faptul că partea vătămată a arătat în mod amănunţit, sumele de bani primite, locul în care stătea să găsească clienţii, celelalte fete din România care se prostituau, locurile în care a fost cazată, modul în care a plecat de la B.D.

Susţinerile părţii vătămate V.I.C. sunt confirmate şi de declaraţiile minorei T.F.D. care a descris modul în care B.D. se comporta cu V.I.C.

Totodată, martorii D.O.M., V.N. şi B.I.U. completează declaraţia părţii vătămate.

Deoarece V.I.C. a arătat că realiza 300 euro pe zi din care 50 euro îşi oprea pentru cheltuielile proprii, iar restul, timp de o lună i-a luat B.A.S., Curtea urmează ca în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, să confişte suma de 7.500 euro sau echivalentul în RON de la inculpata B.A.S., în condiţiile în care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Totodată, V.I.C. a arătat că perioada în care a ieşit la stradă a fost de 4 luni, dar după o lună, banii i-a dat lui B.D., astfel încât se va confisca de la acest inculpat, în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, suma de 22.500 euro sau echivalentul în RON.

În condiţiile în care partea vătămată V.I.C. nu a făcut nici măcar referire la inculpatul V.C., în sensul că acesta ar fi transportat-o la locul unde se prostitua, Curtea urmează ca în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., să-l achite pe inculpatul V.C. pentru infracţiunea presupus a fi săvârşită împotriva părţii vătămate V.I.C.

Cu privire la vinovăţia inculpatului V.C. pentru infracţiunea săvârşită faţă de T.F.D., foarte importante sunt declaraţiile părţii vătămate în care precizează că a fost cazată unde V.C. zis ";G.";, locuia împreună cu concubina lui ";L.";, iar ";G."; era vizitat de B.D. care venea împreună cu B.A.S.

T.F.D. a mai arătat că V.C. zis ";G."; i-a zis că trebuie să ";iasă la stradă"; la fel ca şi V.I.C. şi D.L.Ş.

Partea vătămată a detaliat modul în care a fost transportată la locul unde trebuia să se prostitueze denumit ";post";, a precizat că a fost ajutată de V.I.C., a arătat numele fetelor din România care ";ieşeau la stradă";, a descris cum a reuşit să plece din Italia şi să ajungă în ţară.

Mai mult, minora T.F.D. a precizat, în declaraţia dată la 10 septembrie 2007, că a fost bătută de V.C. pentru că a refuzat să se prostitueze.

Declaraţiile minorei T.F.D. sunt confirmate de partea vătămată V.I.C., martora T.S.

Deoarece partea vătămată T.F.D. a arătat că timp de două săptămâni a mers la ";stradă"; împreună cu V.I.C. care îi dădea pe zi 100 euro, pentru a spune că sunt obţinuţi de ea, bani ce ajungeau la V.C., se va confisca de la acest inculpat, în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, suma de 1.400 euro sau echivalentul în RON.

Cu toate că partea vătămată T.F.D. a arătat la un moment dat, că ar fi fost transportată şi de B.D., această susţinere nu este confirmată de celelalte probe, nici de declaraţia părţii vătămate V.I.C., astfel încât, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., va fi achitat inculpatul B.D. pentru infracţiunea pretins a fi săvârşită asupra minorei T.F.D.

Privitor la pct. 4 din rechizitoriu, C.D.M. a declarat că B.D. a ajutat-o să ajungă în Italia, suportând contravaloarea transportului atât pentru ea, cât şi pentru C.M.

Totodată, în zona Pometia, inculpaţii B.D. şi B.A.S. le transportau zilnic pe D.O.M., C.M., ";la stradă";, dar primeau banii pe benzină.

Prezenţa celor două C.D.M. şi C.M. ";la stradă"; în zona Pometia e confirmată şi de minora T.F.D. care a precizat că cele două practicau prostituţia de bunăvoie, dar îi plăteau locul lui B.A.S. Şi V.I.C. a arătat că Ie-a cunoscut pe cele două.

Deoarece D.O.M. a arătat că îi plătea atât ea, cât şi C.M. lui B.A.S., zilnic 30 euro, pentru ";locul la stradă";, în total câte 2.000 euro fiecare, se va confisca în baza art. 118 lit. e) C. pen., suma de 4.000 euro sau echivalentul în RON.

Vinovăţia inculpatei D.L.Ş. şi a inculpatului V.C., referitor la infracţiunile prev. de art. 328 C. pen., respectiv art. 329 alin. (1) C. pen. este probată prin declaraţiile lui D.O.M., V.I.C., T.F.D., care au arătat că în perioada respectivă D.L.Ş. era însărcinată şi se prostitua în folosul lui V.C.

Critica parchetului referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor şi a modalităţii de executare, este neîntemeiată, deoarece nu s-a aplicat un tratament juridic diferenţiat, în condiţiile în care situaţia inculpaţilor nu este identică.

Astfel, inculpatul U.M.C. se află în executarea unei pedepse cu închisoarea aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de omor împotriva victimei C.I.S., caz în care nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicată în prezenta cauză.

Totodată, la stabilirea pedepselor aplicate celorlalţi inculpaţi, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul de pericol social mediu al infracţiunilor, atitudinea părţii vătămate, care cu excepţia lui C.V.V. nu s-au prezentat în faţa instanţelor, dovedind indiferenţă faţă de modul de soluţionare a cauzei, dar şi persoana fiecăruia dintre inculpaţi, comportamentul bun înainte de săvârşirea faptelor, atitudinea acestora constând în prezentarea în faţa organelor judiciare, urmând să se reţină circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. pentru inculpaţii L.D., V.C., B.A.S., U.M.C., D.L.Ş. şi cele prev. de art. 74 lit. c) pentru inculpatul B.D.

Totodată, având în vedere persoana fiecăruia dintre inculpaţi, care au minori în întreţinere, au familii, inculpaţii L.D., B.D., V.C., de la data punerii în libertate nu au mai săvârşit fapte antisociale, demonstrând că perioada arestării preventive a fost suficientă pentru a conştientiza consecinţele negative ale faptelor săvârşite, Curtea de Apel apreciază că scopul prev. de art. 52 C. pen. poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpaţilor, cu excepţia lui U.M.C., care se află arestat în altă cauză.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Craiova şi inculpatul B.D.

Parchetul a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17, 18 şi 14 C. proc. pen., criticându-se schimbarea încadrării juridice, soluţia de achitare a inculpaţilor B.D. şi V.C., precum şi individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor L.D., B.D., V.C. şi B.A.S.

Inculpatul B.D., prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat reducerea pedepsei, critică ce se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate şi a cazurilor de casare invocate, Curtea reţine următoarele:

În ce priveşte incidenţa cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen., cu referire la schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în cazul inculpaţilor B.D. şi V.C., Curtea constată că prin actul de sesizare s-a reţinut în sarcina acestor inculpaţi câte o infracţiune de trafic de minori în formă continuată, întrucât s-a apreciat că ambii inculpaţi au fost implicaţi în exploatarea sexuală a părţilor vătămate minore V.I.C. şi T.F.D., sub forma transportării acestora ";la stradă"; în vederea practicării prostituţiei.

Instanţa de apel a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracţiune continuată în două infracţiuni de trafic de minori, aflate în concurs real, în contextul în care, reapreciind probatoriul administrat în cauză, a constatat că acesta nu confirmă implicarea inculpatului B.D. în exploatarea părţii vătămate T.F.D., respectiv a inculpatului V.C. în exploatarea părţii vătămate V.I.C., nefiind astfel îndeplinită condiţia existenţei mai multor subiecţi pasivi, avută în vedere şi în Decizia nr. 49/2007 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În aceste condiţii, neputându-se stabili probator că fiecare dintre aceşti inculpaţi au săvârşit mai multe acte materiale circumscrise infracţiunii de trafic de minori, cu referire la ambele părţi vătămate menţionate anterior, în mod legal s-a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o infracţiune continuată unică în două infracţiuni aflate în concurs real şi, consecutiv, reţinerea vinovăţiei fiecărui inculpat pentru săvârşirea câte unei singure infracţiuni de trafic de persoane.

Rezultă aşadar că reţinerea sau nu a caracterului continuat al infracţiunii de trafic de minori este în speţă condiţionată de stabilirea răspunderii penale a celor doi inculpaţi pentru ambele acte materiale circumscrise acestei infracţiuni, ceea ce constituie însă conţinutul unei alte critici cuprinse în recursul Parchetului, ce va fi analizată în continuare.

În ce priveşte incidenţa cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., cu referire la greşita achitare a inculpaţilor B.D. şi V.C. pentru săvârşirea câte unei infracţiuni de trafic de minori în dauna părţilor vătămate T.F.D., respectiv V.I.C., Curtea constată că prin actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că ambii inculpaţi le-ar fi transportat alternativ ";la stradă"; pe cele două părţi vătămate, fiind aşadar deopotrivă implicaţi în exploatarea sexuală a acestora.

Materialul probator administrat în cauză nu este însă de natură a contura vinovăţia inculpaţilor pentru săvârşirea mai multor acte materiale ce ar intra în conţinutul aceleiaşi infracţiuni continuate de trafic de minori, cu referire la cele două victime minore.

Astfel, aşa cum corect a constatat instanţa de apel, dincolo de împrejurarea că inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea vreuneia dintre infracţiunile ce li s-au imputat prin rechizitoriu, în cauză există o singură referire vizând implicarea lor în transportarea victimelor pentru practicarea prostituţiei, regăsită în declaraţia dată la urmărire penală de partea vătămată T.F.D., care nu este confirmată însă şi de cealaltă parte vătămată, V.I.C.

În ce priveşte declaraţia martorului B.I., potrivit căreia ar fi aflat de la B.A.S. şi de la mama ei că inculpaţii B.D. şi V.C. scoteau fetele ";la stradă"; şi locuiau împreună în Italia, dincolo de caracterul său general, nu a fost confirmată de inculpata B.A.S., în declaraţia dată în cauză.

În aceste condiţii, fiind vorba de un probatoriu insuficient, în mod legal şi temeinic instanţa de apel a dispus, consecutiv înlăturării caracterului continuat al infracţiunii, achitarea fiecăruia dintre cei doi inculpaţi pentru săvârşirea uneia din cele două infracţiuni aflate în concurs real, respectiv a inculpatului B.D. pentru cea a cărei victimă a fost T.F.D. şi a inculpatului V.C. pentru cea a cărei victimă a fost V.I.C.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Curtea constată că pedepsele aplicate inculpaţilor B.D., V.C., B.A.S. şi L.D. au fost corect individualizate doar în ce priveşte cuantumul, iar nu şi modalitatea de executare, neprivativă de libertate, stabilită de instanţa de apel.

Astfel, Curtea constată că în favoarea inculpaţilor a fost reţinută circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., stabilindu-se pedepse sub minimul special, care reflectă însă şi celelalte circumstanţe personale favorabile acestora, ce ţin de situaţia lor familială, neimpunându-se o reevaluare a cuantumului pedepselor, aşa cum a solicitat în recurs inculpatul B.D.

Pe de altă parte, comportamentul inculpaţilor după săvârşirea infracţiunilor, modul în care aceştia au înţeles să se raporteze la acuzaţiile aduse, adoptând o atitudine procesuală nesinceră, de neînţelegere a gravităţii faptelor comise, lipsită de orice urmă de regret, nu pot conduce la concluzia că, chiar fără executarea efectivă a pedepselor, inculpaţii nu vor mai săvârşi alte infracţiuni, sens în care critica formulată sub acest aspect de către Parchet, ca şi motiv de recurs, este întemeiată.

În consecinţă, în aceste limite recursul Parchetului va fi admis, decizia atacată casată în parte şi, rejudecând cauza conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Curtea va înlătura dispoziţiile art. 86¹ C. pen. pentru inculpaţii B.D., L.D., V.C. şi B.A.S., pedepsele aplicate acestora urmând a fi executate în regim de detenţie.

Va face aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru inculpaţii B.D., L.D., V.C. şi B.A.S.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.

Va respinge recursul inculpatului B.D.

Va constata că intimatul inculpat U.M.C. este arestat în altă cauză.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Craiova împotriva Deciziei penale nr. 22 din 29 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimaţii inculpaţi B.D., L.D., V.C., U.M.C., B.A.S. şi D.L.Ş.

Casează în parte decizia atacată şi, rejudecând, înlătură dispoziţiile art. 86¹ C. pen. pentru inculpaţii B.D., L.D., V.C. şi B.A.S.

Face aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru inculpaţii B.D., L.D., V.C. şi B.A.S.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.

Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat B.D. împotriva aceleiaşi decizii.

Constată că intimatul inculpat U.M.C. este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat B.D. la plata sumei de 600 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 300 RON pentru apărarea intimaţilor inculpaţi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 RON pentru apărarea intimatelor părţi vătămate, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 noiembrie 2010.

Procesat de GGC - CT

← ICCJ. Decizia nr. 3906/2010. Penal. înlocuirea măsurii...		ICCJ. Decizia nr. 1416/2010. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3907/2010. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3907/2010. Penal