ICCJ. Decizia nr. 4046/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4046/2010
Dosar nr. 537/44/2010
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin Sentinţa penală nr. 124/F din 10 august 2010 a Curţii de Apel Galaţi s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petenta SC A. SA împotriva Ordonanţei nr. 1263/P/2009 din 18 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că prin ordonanţa menţionată s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc M.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, art. 264 C. pen. şi art. 271 C. pen.
În ordonanţa atacată se reţine de către procuror că prin Rezoluţia din 21 aprilie 2009, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuiţii P.M. şi P.L.G., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) şi faţă de învinuiţii C.V., P.N. şi M.R., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., în Dosarul nr. 360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi.
La data de 3 decembrie 2009, partea vătămată SC A. SA Galaţi a depus o completare la plângerea iniţială prin care formula plângere şi faţă de executorul judecătoresc M.C. din Galaţi şi faţă de făptuitorul D.I.
Partea vătămată a sesizat că executorul judecătoresc a săvârşit infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 şi art. 264 C. pen. şi art. 271 C. pen.
Având în vedere calitatea de executor judecătoresc a făptuitorului M.C., prin Ordonanţa nr. 360/P/2009, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi din data de 16 decembrie 2009, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Analizând completarea la plângerea iniţială în care partea vătămată face referire la executorul judecătoresc M.C., s-a constatat că SC A. SA Galaţi este nemulţumită că executorul judecătoresc, a stabilit, printr-un proces-verbal de constatare, cheltuieli judiciare de executare într-o sumă care nu corespunde realităţii.
În această plângere, partea vătămată sesizează şi faptul că, deşi prin încheierile de şedinţă din 7 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 11889/233/2007 al Judecătoriei Galaţi şi din 29 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2180/CC din 21 ianuarie 2009 al Judecătoriei Galaţi s-a dispus suspendarea executării silite începută în Dosarul nr. 1162/233/119/MC/2006 la Biroul Executorului Judecătoresc M.C., executorul judecătoresc nu a suspendat executarea.
Totodată, partea vătămată reclamă şi faptul că, deşi executorul judecătoresc avea cunoştinţă că debitorul principal SC N.C.C. SRL Bucureşti intrase în procedura insolvenţei, prevăzută de Legea nr. 85/2006, executorul judecătoresc M.C. a încălcat art. 36 din această lege care-l obliga să suspende executarea şi a continuat să emită publicaţii de vânzare pentru datele de 4 noiembrie 2009 şi 7 decembrie 2009.
Din actele premergătoare aflate la dosar s-a stabilit că în anul 2006, creditoarea SC F. SRL Galaţi a solicitat executorului judecătoresc M.C. executarea silită a contractului de ipotecă nr. X/1995, întocmindu-se în acest sens Dosarul de executare silită nr. 1162/233/2011.
Executorul a declanşat procedura executării şi la data de 30 ianuarie 2008, cu ocazia încheierii procesului-verbal de licitaţie, executorul a luat act că SC A. SA Galaţi a prezentat încheierea de şedinţă din 29 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 11889/233/2007 al Judecătoriei Galaţi, prin care s-a dispus suspendarea executării silite.
Executorul s-a conformat şi a dispus suspendarea executării. Acest aspect rezultă din înscrisurile aflate la dosarul depus de executorul judecătoresc M.C., cu ocazia audierii sale la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
La termenul din 4 ianuarie 2009, când s-a întocmit procesul-verbal de licitaţie de către executorul judecătoresc, s-a primit la birou, de la Tribunalul Galaţi, prin fax, o copie ilizibilă a Încheierii nr. 2180/CC din 21 septembrie 2009 a Judecătoriei Galaţi. Conform procesului-verbal încheiat, executorul judecătoresc a atras atenţia SC A. SA Galaţi de a depune la dosarul de executare silită, încheierea în original pentru ca aceasta să-şi producă efectul. În aceeaşi zi, SC A. SA Galaţi a depus încheierea solicitată fiind înregistrată la 4 noiembrie 2009 la biroul executorului judecătoresc.
În urma acestor încheieri, executorul judecătoresc a procedat la suspendarea executării, aşa cum rezultă din documentele aflate la dosar, care conţin puncte de vedere ale părţilor în legătură cu suspendarea executării şi cu eventualitatea reluării ei.
În ceea ce priveşte susţinerea părţii vătămate SC A. SA Galaţi că deşi debitorul SC N.C.C.I. SRL Bucureşti intrase în procedura falimentului, prevăzută de Legea nr. 85/2006, iar executorul judecătoresc a continuat executarea, din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că obiectul executării silite nu se afla în proprietatea debitorului urmărit ci în proprietatea SC A. SA Galaţi.
Conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 „de la data deschiderii procedurii (insolvenţei) se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale";.
În cauză, bunul urmărit silit se află înregistrat în Cartea Funciară în proprietatea SC A. SA Galaţi şi nu în proprietatea debitorului urmărit SC N.C.C.I. Bucureşti.
Din cercetările efectuate în cauză rezultă că aspectele sesizate de partea vătămată SC A. SA Galaţi, nu sunt prevăzute de legea penală.
În situaţia în care SC A. SA Galaţi este nemulţumită de anumite acte de executare efectuate de executorul judecătoresc M.C., chiar şi cu privire la stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare, se poate adresa instanţelor pe calea contestaţiei la executare, aşa cum a făcut-o de mai multe ori de la începutul declanşării procedurii executării silite.
Împotriva acestei ordonanţe a formulat plângere petenta SC A. SA Galaţi însă prin Ordonanţa nr. 193/II/2/2010 din 22 martie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, această plângere fiind respinsă ca nefondată reţinându-se că cercetările prealabile sunt complete şi au fost efectuate în mod temeinic şi legal.
În continuare, uzând de dreptul conferit de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petenta SC A. SA Galaţi a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. 537/44/2009 din 21 aprilie 2010.
Prima instanţă a reţinut că plângerea este tardivă întrucât plângerea formulată de petenta SC A. SA Galaţi împotriva Ordonanţei nr. 1263/P/2009 a fost înregistrată la data de 17 februarie 2010 şi a fost soluţionată de procurorul general la data de 22 martie 2010, cu depăşirea termenului de 20 de zile stabilit de art. 277 C. proc. pen.
În această situaţie în cauză au devenit incidente prevederile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. care prevăd că termenul de 20 de zile în care petenta putea să sesizeze Curtea de Apel Galaţi curge de la expirarea celor 20 de zile în care procurorul general trebuia să soluţioneze plângerea iniţială formulată de petentă.
În consecinţă, având în vedere că plângerea iniţială a fost înregistrată la data de 17 februarie 2010, rezultă că aceasta trebuia soluţionată de procurorul general cel mai târziu la data de 8 martie 2010 iar plângerea petentei trebuia adresată Curţii de Apel Galaţi cel târziu la data de 29 martie 2010.
Cum în speţă petenta SC A. SA Galaţi a formulat plângere către Curtea de Apel Galaţi la data de 19 aprilie 2010 (data poştei), cu mult deci după data de 29 martie 2010, rezultă că termenul stabilit de art. art. 2781 alin. (2) a fost depăşit.
Împotriva Sentinţei penale nr. 124/F din 10 august 2010 a Curţii de Apel Galaţi în termen legal a declarat recurs petiţionara SC A. SA Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Conform art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.
Plângerea formulată de petenta SC A. SA Galaţi împotriva Ordonanţei nr. 1263/P/2009 a fost înregistrată la data de 17 februarie 2010 şi a fost soluţionată de procurorul general la data de 22 martie 2010, cu depăşirea termenului de 20 de zile stabilit de art. 277 C. proc. pen.
În această situaţie în cauză au devenit incidente prevederile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. care prevăd că termenul de 20 de zile în care petenta putea să sesizeze Curtea de Apel Galaţi curge de la expirarea celor 20 de zile în care procurorul general trebuia să soluţioneze plângerea iniţială formulată de petentă.
În consecinţă, având în vedere că plângerea iniţială a fost înregistrată la data de 17 februarie 2010, rezultă că aceasta trebuia soluţionată de procurorul general cel mai târziu la data de 08 martie 2010 iar plângerea petentei trebuia adresată Curţii de Apel Galaţi cel târziu la data de 29 martie 2010.
Cum în speţă petenta SC A. SA Galaţi a formulat plângere către Curtea de Apel Galaţi la data de 19 aprilie 2010 (data poştei), cu mult deci după data de 29 martie 2010, rezultă că termenul stabilit de art. art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. a fost depăşit.
Din examinarea textelor de lege arătate rezultă că în ipoteza în care procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul de cel mult 20 de zile prevăzut de art. 277 C. proc. pen., termenul prevăzut de alin. (1) al art. 2781 C. proc. pen. curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.
În speţă, petiţionara a formulat plângere la procurorul ierarhic superior împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale la data de 17 februarie 2010, plângere ce a fost soluţionată abia la 22 martie 2010, deci peste termenul de 20 de zile prevăzut de art. 277 C. proc. pen.
Cum plângerea nu a fost soluţionată în termen de procurorul ierarhic superior sunt aplicabile dispoziţiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., plângerea putând fi adresată instanţei până la data de 29 martie 2010.
Din actele dosarului reiese că plângerea a fost adresată instanţei la data de 19 aprilie 2010, deci cu mult peste termenul prevăzut de dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
În consecinţă, constatând că prima instanţă a respins în mod corect ca tardivă plângerea, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionară.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC A, SA Galaţi împotriva Sentinţei penale nr. 124/F din 10 august 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 51/2010. Penal. Abuz în serviciu contra... | ICCJ. Decizia nr. 511/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
