ICCJ. Decizia nr. 4453/2010. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4453/2010
Dosar nr. 635/32/2010
Şedinţa publică din 9 decembrie 2010
Asupra cauzei penale de faţă:
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 140 din 5 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, în temeiul art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată şi completată, s-a admis cererea de contestaţie la executare formulată de persoana solicitată A.P., de amânare a predării efective dispusă prin Sentinţa penală nr. 76 MEA din 02 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău, până la soluţionarea definitivă a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 797/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi şi, eventual, a executării pedepsei ce se va aplica.
S-a dispus anularea Mandatului de arestare nr. 26 MEA din 02 iunie 2010, emis în baza Sentinţei penale nr. 76 MEA din 02 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A.P., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 90 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, rap. la art. 145 C. proc. pen., s-a dispus faţă de persoana solicitată A.P., măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, Buhuşi.
Pe durata măsurii, persoana solicitată a fost obligată să respecte următoarele măsuri prev. de art. 145 alin. (11) lit. a) - d) C. proc. pen.:
a) să se prezinte la procuror şi la instanţa de judecată, ori de câte ori este chemată;
b) să se prezinte la Poliţia oraşului Buhuşi, conform programului de supraveghere întocmit de aceasta sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu-şi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a dispus aplicarea disp. art. 145 alin. (21) şi (22) C. proc. pen.
S-a atras atenţia asupra disp. art. 145 alin. (3) C. proc. pen.
În baza art. 90, alin. (6) şi (10) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării către autorităţile italiene, cu respectarea termenelor prev. de art. 96 din Legea nr. 302/2004, pe o durată de 124 de zile, mandat ce va pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării din prezenta sentinţă.
În baza art. 90 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în baza prezentei sentinţe.
A constatat că persoana solicitată a fost arestată de la 02 noiembrie 2010 până la zi.
În baza art. 94 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri de amânare a predării, autorităţilor judiciare emitente, Ministerul Justiţiei - Direcţia de drept internaţional şi tratate cât şi Ministerului Internelor şi Reformelor Administrative - Centrul de cooperare poliţienească internaţională.
S-a dispus traducerea prezentei hotărâri.
În temeiul art. 80 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a reţinut în fapt, că prin Sentinţa penală nr. 76 MEA din 2 iunie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 320/32/2010 a Curţii de Apel Bacău s-a admis cererea formulată de Procuratura Republicii de pe lângă Curtea din Nicosia - Tribunalul din Lecce (Curtea din Lecce) - Italia, privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 02 februarie 2010 împotriva persoanei solicitate A.P. şi, s-a luat act de consimţământul acesteia de a fi predat autorităţilor judiciare italiene.
S-a dispus predarea persoanei solicitate autorităţilor judiciare italiene, predare amânată până la soluţionarea Dosarului nr. 1423/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamţ şi eventual a executării pedepsei ce se va aplica.
Hotărârea a rămas definitivă la data de 02 iunie 2010.
La data de 02 noiembrie 2010 persoana solicitată A.P. a fost încarcerată în baza Mandatului nr. 26 MEA din 02 iunie 2010 al Curţii de Apel Bacău în vederea predării autorităţilor italiene.
La data de 03 noiembrie 2010, persoana solicitată A.P., prin apărătorul acestuia, a formulat contestaţie la executare, solicitând amânarea predării către autorităţile italiene motivat de faptul că mai are un dosar pe rolul instanţelor de judecată din România, respectiv a Dosarului nr. 797/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi pentru o faptă comisă de acesta la data de 31 august 2008.
Instanţa de fond a reţinut că în raport cu prevederile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, motivul invocat de persoana solicitată este susceptibil de a provoca o nouă amânare a predării, iar întrucât această perioadă se poate extinde dincolo de cele 24 de zile pentru care s-a dispus arestarea în vederea predării, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art. 145 C. proc. pen.
S-a arătat că noua învinuire datează din 31 august 2008, nefiind ";ticluită"; de A.P. special pentru a cauza amânarea predării, iar prin predarea inculpatului în altă ţară, interesele legitime ale părţii civile (infracţiunea pentru noua faptă este vătămare corporală din culpă) ar fi prejudiciate, creându-se un impediment serios în valorificarea drepturilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, considerând-o nelegală şi netemeinică, întrucât pe calea contestaţiei la executare nu se poate proceda la anularea unui mandat de arestare emis în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive de predare, deoarece s-ar aduce atingere principiului autorităţii de lucru judecat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. îl consideră fondat pentru următoarele considerente:
Pe calea contestaţiei la executare nu se poate proceda la anularea unui mandat de arestare emis în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive de predare, pronunţată în executarea unui mandat european de arestare, întrucât s-ar aduce atingere principiului autorităţii de lucru judecat.
Contestatorul A.P. a fost încarcerat la data de 02 noiembrie 2010, pentru a fi predat autorităţilor italiene în baza Mandatului de arestare nr. 26 MEA din 02 iunie 2010, emis de Curtea de Apel Bacău în temeiul Sentinţei penale nr. 76 MEA din 02 iunie 2010, rămasă definitivă la 02 iunie 2010 ca urmare a consimţământului la predare dat de persoana solicitată, respectiv contestatorul din prezenta cauză.
Prin sus-menţionata sentinţă penală, rămasă definitivă, s-a dispus predarea amânată a persoanei solicitate A.P., respectiv până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. 1432/279/2010 al Judecătoriei Piatra-Neamţ şi eventual a executării pedepsei ce se va aplica.
Mandatul de arestare nr. 26 MEA din 02 iunie 2010 emis pe numele contestatorului are în vedere executarea unui mandat european de arestare, este definitiv, şi nu poate fi anulat de nicio instanţă de judecată, întrucât Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională, modificată şi completată, nu conţine dispoziţii în acest sens.
Textul art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 modificată şi completată, în baza căruia Curtea de Apel Bacău a admis contestaţia la executare formulată de A.P. prin avocatul său şi a anulat acest mandat, nu este aplicabil în materia executării mandatului respectiv, ci se aplică în cursul procedurii de soluţionare a mandatului european de arestare, aşa cum a procedat Curtea de Apel Bacău la pronunţarea Sentinţei penale nr. 76 din 02 iunie 2010 dispunând predarea amânată a persoanei solicitate.
Prin anularea Mandatului de arestare nr. 26 MEA din 02 iunie 2010 emis pe numele persoanei solicitate A.P. şi predarea amânată a acestuia până la soluţionarea altui dosar penal, s-a adăugat la Sentinţa penală nr. 76 MEA din 02 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău şi s-a încălcat principiul autorităţii lucrului judecat.
Dispunând doar anularea mandatului anterior şi emiterea unui alt mandat, fără a modifica sentinţa penală definitivă, instanţa de judecată a adăugat alte dispoziţii la această sentinţă penală care exced judecării cauzei, întrucât motivul invocat de contestator se referă la o faptă penală comisă de acesta la o dată ulterioară rămânerii definitive a Sentinţei penale nr. 76 MEA din 02 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău şi care formează obiectul Dosarului nr. 797/P/2008 al Judecătoriei Buhuşi, jud. Bacău.
Interpretarea dată de instanţa de judecată textului art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 este excesivă, acest text de lege nu constituie un caz special de contestaţie la executare, aşa cum a apreciat instanţa de judecată, ci prevede o procedură de urmat în cursul judecării mandatului european le arestare.
De asemenea, în sentinţa penală nu s-au menţionat toate perioadele în care contestatorul a fost lipsit de libertate în vederea executării mandatului european de arestare, respectiv reţinerea din 28 mai 2010, apoi arestarea în perioada 29 mai 2010 - 02 iunie 2010, conţinând dispoziţii doar la reţinerea acestuia din data de 02 noiembrie 2010, la zi.
Astfel, mandatul de arestare emis pe numele persoanei solicitate A.P. în vederea predării autorităţilor italiene este definitiv şi nu poate fi modificat, anulat sau suspendat în lipsa unor dispoziţii exprese din legea specială a cooperării judiciare internaţionale, astfel că cererea acestuia prin care contestă executarea mandatului este nefondată. Hotărârea instanţei de judecată privind predarea în care s-a luat act de consimţământul la predare al persoanei solicitate este definitivă şi nu este supusă căilor de atac.
Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Sentinţei penale nr. 140 MEA din 5 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, va casa în totalitate sentinţa penală şi va respinge ca nefondată, contestaţia la executare formulată de persoana solicitată A.P.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Sentinţei penale nr. 140 MEA din 5 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Casează în totalitate sentinţa penală sus-menţionată şi, rejudecând:
Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de persoana solicitată A.P.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 09 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4449/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 941/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
