ICCJ. Decizia nr. 56/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 56/2010
Dosar nr. 14163.01/3/2009
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 713 din 10 iulie 2009 Tribunalul Bucureşti l-a condamnat pe inculpatul O.S., în baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., la 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani, cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
A dedus arestarea preventivă de la data de 21 mai 2009 la zi, menţinând măsura privativă de libertate.
A confiscat 0,11 grame heroină-cafeină şi griseofulvin precum şi suma de 100 RON.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa a reţinut, în fapt, că la data de 30 aprilie 2008 colaboratorul „G.V.” s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „B.I.” în apropierea locuinţei inculpatului O.S., situată în localitatea Voluntari, şi sub supravegherea investigatorului a cumpărat de la inculpat o doză heroină cu suma de 50 RON.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a concluzionat că substanţa cumpărată de la inculpat este heroină, în cantitate de 0,04 grame.
La data de 7 mai 2008 aceeaşi echipă colaborator-investigator s-a deplasat în localitatea Voluntari, unde, în zona benzinăriei Rompetrol, colaboratorul „G.V.” s-a întâlnit cu inculpatul O.S. pentru a cumpăra o altă doză de heroină.
Inculpatul a primit suma de 50 RON, după care a contactat-o telefonic pe inculpata C. (fostă Ş.) M., care, avizată astfel, i-a înmânat colaboratorului în zona „La Gheaţă” din aceeaşi localitate, doza de heroină.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică s-a constatat că substanţa examinată, în cantitate de 0,15 grame, conţine heroină, cofeină şi griseofulvin.
Instanţa a reţinut săvârşirea faptelor şi vinovăţia inculpatului pe baza proceselor-verbale de vizionare şi de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului, rapoartelor şi declaraţiilor investigatorului şi colaboratorului sub acoperire, rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică, declaraţiilor martorilor cu identitate protejată B.I. şi G.V., ale martorilor O.A.I., S.S., S.Ş., V.A., C.R., G.C., N.C., B.T. şi T.P., declaraţiile coinculpaţilor, toate coroborate cu declaraţiile inculpatului, care a recunoscut comiterea acestora.
La individualizarea pedepsei s-a făcut trimitere la criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei hotărâri inculpatul O.S. a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare prin aplicarea prevederilor art. 861 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 198 din 7 octombrie 2009 Curtea de Apel Bucureşti a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Instanţa de control judiciar a constatat, faţă de datele de caracterizare a conduitei inculpatului, inclusiv cele ce rezultă din cazierul judiciar care, reexaminate, relevă statutul de recidivist al acestuia, precum şi faţă de gradul de pericol social concret al infracţiunii, că nu se justifică nici reducerea pedepsei, nici schimbarea modalităţii de executare a acesteia, într-una neprivativă de libertate.
Decizia penală susmenţionată a fost atacată cu recurs de către inculpat, criticând-o pentru netemeinicie, constând în greşita respingere a cererilor de reducere a pedepsei şi de schimbare a modalităţii de executare, prin dispunerea suspendării executării acesteia sub supraveghere.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul inculpatului, susţinut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., este nefondat.
În cauză instanţele au reţinut o corectă situaţie de fapt, bazată pe probe legal administrate în cursul procesului penal.
Inculpatul şi-a recunoscut vinovăţia.
Încadrarea juridică reţinută este legală.
Critica privind greşita individualizare a pedepsei sub aspectele cuantumului şi modalităţii de executare, nu este întemeiată.
Osebit de gradul ridicat de pericol social - generic şi concret - al tipului particular de infracţiune săvârşită, rezultat atât din urmările cunoscute şi demonstrate asupra sănătăţii consumatorilor de droguri, cât şi din actele concrete de trafic multiplu de droguri, în relaţie cu alţi traficanţi, Curtea constată că inculpatul O.S. nici nu se află la prima încălcare a legii.
Chiar dacă instanţa de fond nu a reţinut starea de recidivă a acestuia, cazierul judiciar atestă că inculpatul a mai fost condamnat în perioada 1998 - 2000 la mai multe pedepse privative de libertate între 1 an şi 5 ani, toate pentru furturi.
Funcţiile pedepsei - de constrângere şi reeducare - şi scopul acesteia - de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni - în raport de datele sus-arătate, nu pot fi realizate decât în condiţiile executării pedepsei prin privare de libertate, aşa cum, judicios, au apreciat instanţele în precedent.
Faţă de cele ce preced, recursul inculpatului O.S. urmează să fie respins ca nefondat.
Din pedeapsa aplicată se va deduce durata reţinerii şi arestării preventive de la 21 mai 2009 la 13 ianuarie 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.S. împotriva Deciziei penale nr. 198/A din 07 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de Familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 21 mai 2009 la 13 ianuarie 2010.
Obligă recurentul inculpat la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 557/2010. Penal. Omorul calificat (art. 175... | ICCJ. Decizia nr. 4543/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
