ICCJ. Decizia nr. 702/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 702/2010
Dosar nr. 1507/44/2009
Şedinţa publică din 23 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 231/F din 10 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul B.O. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 7 august 2009 dată în Dosarul nr. 770/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, curtea a reţinut şi motivat următoarele:
La data de 14 aprilie 2009 petiţionarul B.O., din Brăila, a formulat plângere penală împotriva avocatului F.R.M., din cadrul Baroului Brăila, solicitând efectuarea de cercetări faţă de acesta sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de insultă, prevăzută de art. 205 C. pen. şi calomnie, prevăzută de art. 206 C. pen., întrucât în calitate de apărător al SC „S.P."; SRL Brăila în Dosarul nr. 318/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi, a redactat întâmpinarea împotriva contestaţiei în anulare formulată de petiţionar în dosarul mai sus menţionat depăşindu-şi atribuţiile de avocat prin încercarea de a induce în eroare şi de a influenţa instanţa de judecată în ce priveşte pronunţarea Deciziei civile nr. 518/R din 13 mai 2009.
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Prin cererea formulată la 30 octombrie 2007, petiţionarul B.O. a contestat Decizia nr. 767 din 10 septembrie 2007 prin care SC „S.P."; SRL Brăila i-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.
Prin Sentinţa civilă nr. 466 din 30 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 3371/113/2007 contestaţia formulată de petiţionar a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva Sentinţei civile nr. 466 din 30 iunie 2008 a Tribunalului Brăila a declarat recurs petiţionarul B.O., recurs care a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 79/R din 20 ianuarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. 3371/113/2007.
La data de 5 martie 2009 petiţionarul B.O. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 79/R/2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă, în Dosarul nr. 3371/113/2007, intimată fiind SC „S.P."; SRL Brăila pentru motivul prevăzut de art. 312 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 518/R din 13 mai 2009 pronunţată în Dosarul nr. 318/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi s-a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de petiţionarul B.O. împotriva Deciziei civile nr. 79/R din 20 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. 3371/113/2007, decizie irevocabilă.
În calitate de apărător al SC „S.P."; SRL Brăila, avocatul F.R.M. a redactat întâmpinarea împotriva contestaţiei în anulare formulată de petiţionar în Dosarul nr. 318/44/2009 solicitând respingerea contestaţiei întrucât decizia atacată (nr. 79/R din 20 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi) este legală şi temeinică.
În întâmpinare, avocatul F.R.M. care reprezenta pe intimata SC „S.P."; SRL Brăila, a precizat că petiţionarul a uzat în mod excesiv de drepturile procesuale în raport cu societatea pe care o apără şi că motivarea contestaţiei acestuia este o ofensă adusă actului de justiţie şi nu o exercitare a dreptului de a avea liber acces la justiţie.
Din conţinutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că avocatul F.R.M., din cadrul Baroului Brăila, nu a săvârşit nicio faptă penală, cu prilejul redactării întâmpinării la contestaţia în anulare formulată de petiţionar care a format obiectul Dosarului nr. 318/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi, cu atât mai mult cu cât instanţa de judecată nu s-a sesizat cu nicio infracţiune de audienţă, ceea ce denotă respectarea solemnităţii şedinţei de judecată de către participanţi.
De altfel, infracţiunea de insultă reprezintă o infracţiune ce presupune o exprimare orală, manifestarea de gesturi de natură să aducă atingere valorilor personale, iar în ce priveşte infracţiunea de calomnie reclamată de petiţionar nu subzistă întrucât cele consemnate în întâmpinare sunt constatări, în baza datelor din dosare făcute de avocat în mod impersonal, folosind un limbaj civilizat şi adecvat.
Pentru aceste considerente, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de avocatul F.R.M., din cadrul Baroului Brăila, întrucât faptele reclamate de petiţionar nu se confirmă.
Împotriva acestei rezoluţii petentul a formulat plângere conform dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., susţinând că procurorul nu era competent să facă cercetări, competenţa aparţinând instanţei de judecată, astfel că rezoluţia apare ca nelegală.
Plângerea a fost respinsă ca nefondată prin Rezoluţia nr. 1051/II/2/2009 din 10 septembrie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Galaţi reţinându-se în esenţă că rezoluţia atacată a fost dată de procuror cu respectarea dispoziţiilor procedurale privind normele de competenţă.
Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dată în Dosarul nr. 770/P/2009, astfel cum a fost confirmată prin Rezoluţia nr. 1051/11/2/2009, petentul a formulat plângere, susţinând că în mod abuziv procurorii au făcut cercetări în cauză întrucât infracţiunile reclamate erau exclusiv de competenţa instanţei de judecată şi nu a parchetului.
Petentul nu s-a prezentat în faţa instanţei unde să-şi susţină plângerea şi nici nu a depus concluzii scrise.
Verificând rezoluţia atacată, Curtea a constat în baza lucrărilor şi materialului din dosar, că aceasta este temeinică şi legală.
Astfel, probatoriul administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat susţinerile petentului, nefăcându-se nicicum dovada că intimatul ar fi adus atingere onoarei ori reputaţiei petentului prin cuvinte, gesturi sau prin orice alte mijloace ori prin expunerea la batjocură cu prilejul întocmirii, în calitate de avocat, a întâmpinării în Dosarul civil nr. 318/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi.
Curtea a mai constatat că rezoluţia a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor art. 279 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 281 pct. 1 C. proc. pen.
Aşa fiind, ţinând seama de disp. art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, în termenul legal petentul.
Deşi legal citat, recurentul petent nu s-a prezentat pentru a susţine recursul şi nici nu a depus motive de recurs.
Înalta Curte examinând cauza sub toate aspectele, ţinând seama de dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că hotărârea recurată este legală şi temeinică.
Instanţa de fond a procedat conform disp. art. 2781 alin. (7) şi a verificat rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei pe baza cărora a constatat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale pentru inexistenţa faptelor de insultă şi calomnie prev. de art. 205, 206 C. pen., este temeinică şi legală, motivată convingător.
Nemulţumirea petentului determinată de desfacerea contractului de muncă, ce a determinat o serie de procese, s-a transformat în motive de reclamaţie (plângeri) împotriva tuturor persoanelor cu care vine într-un fel sau altul în contact. Aşa a procedat petentul şi în cazul apărătorului părţii adverse - respectiv intimatul F.R.M.
Din conţinutul întâmpinării redactată şi depusă în Dosarul nr. 318/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă, rezultă că s-a solicitat instanţei aplicarea disp. art. 1081 pct. 1 lit. a) cu referire la art. 723 alin. (2) C. proc. civ. faţă de tendinţa contestatorului de a-şi exercita drepturile procesuale în mod abuziv şi şicanator faţă de SC S.P. SRL Brăila.
O astfel de cerere nu poate fi considerată în nici un fel insultă sau calomnie, singură instanţa de judecată fiind în măsură să stabilească dacă este vorba de un abuz în exercitarea drepturilor procedurale.
Faţă de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca în temeiul disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul ca nefondat.
Petentul va fi obligat să plătească 100 RON cheltuieli judiciare statului şi 595 RON cheltuieli judiciare intimatului, contravaloarea reprezentării juridice conform contractului de asistenţă juridică nr. 4 din 22 februarie 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul B.O. împotriva Sentinţei penale nr. 231/F din 10 decembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, precum şi la plata sumei de 595 RON cheltuieli judiciare către intimatul F.R.M.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 23 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 507/2010. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... → |
|---|
