ICCJ. Decizia nr. 835/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.835/2010
Dosar nr. 120/1/2010
Şedinţa publică din 3 martie 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de contestaţie înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 120/1/2010, contestatorul G.F. a solicitat desfiinţarea deciziei penale nr. 4036 din 3 decembrie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 4935/2/2009.
În conţinutul cererii sale contestatorul G.F. a invocat faptul că pentru termenul din 3 decembrie 2009, când a fost judecat recursul, nu s-a putut prezenta solicitând acordarea unui nou termen întrucât este bolnav. De asemenea invocă faptul că procurorul nu s-a pronunţat asupra tuturor faptelor reclamate şi că se impunea audierea martorilor.
Examinând contestaţia în anulare formulată de contestator în raport de actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen. instanţa examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestaţie fără citarea părţilor.
În alineatul (2) al aceluiaşi articol se arată că instanţa, în faza admisibilităţii în principiu a contestaţiei, verifică dacă aceasta este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestaţia este unul din cele prevăzute în art. 386 şi că în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
În vederea verificării prealabile a contestaţiei în anulare întemeiate pe dispoziţiile art. 386 lit. a)-c) şi e) C. proc. pen., legiuitorul a fixat o etapă procesuală prealabilă în care instanţa examinează dacă cererea introdusă priveşte o hotărâre definitivă, dacă cererea este făcută de o persoană care are calitatea procesuală cerută de lege, dacă cererea este motivată şi dacă cererea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege.
Totodată, pentru a se putea dispune admiterea în principiu a contestaţiei în anulare este necesar şi obligatoriu a se depune ori a se invoca de parte, dovezi care sunt la dosar.
În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat Decizia nr. 4036 din 3 decembrie 2009 prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de petiţionarul G.F. împotriva sentinţe penale nr. 177 din 19 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obiectul cauzei supus examinării de către instanţa de recurs a privit o plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 278 C. proc. pen., constatându-se că instanţa de fond, în mod corect, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 278/13 C. proc. pen.
În condiţiile în care petiţionarul nu a indicat cazul de contestaţie pe care îşi fundamentează cererea - invocând faptul că procurorul nu s-a pronunţat asupra tuturor faptelor şi că se impune audierea unor martori - Înalta Curte constată că nu se poate trece la judecarea pe fond a contestaţiei, nefiind îndeplinite cerinţele imperative ale legii relativ la admisibilitatea în principiu.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul G.F. împotriva deciziei penale nr. 4036 din 3 decembrie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 4935/2/2009.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul G.F. împotriva deciziei penale nr. 4036 din 3 decembrie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 4935/2/2009.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1003/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 854/2010. Penal → |
|---|
