ICCJ. Decizia nr. 1468/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1468/2010
Dosar nr. 3781/1/2010
Şedinţa publică din 29 septembrie 2010
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 30 aprilie 2010, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost înregistrată plângerea petiţionarului L.I. formulată împotriva ordonanţei nr. 1491/P/2009 din 23 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Petiţionarul a criticat soluţia procurorului ca fiind nelegală şi netemeinică întrucât nu se întemeiază pe probele necesare stabilirii adevărului în cauză.
Temeiul juridic al plângerii îl constituie dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
Din oficiu, Înalta Curte a dispus ataşarea Dosarului nr. 1491/P/2009 şi a lucrării nr. 2309/1193/II/2/2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Verificând plângerea pe baza ordonanţei atacate şi a materialului din dosarul cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este tardiv formulată.
Astfel, prin ordonanţa nr. 1491/P/2009 din 23 februarie 2010, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. faţă de magistraţii V.D.C. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, C.C., Ş.C.S., D.C.L., C.A.R., O.L.C. - procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, T.N. - prim procuror al unităţii de parchet anterior menţionat, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen., precum şi faţă de numiţii A.N., A.R., B.G., B.L., C.P., B.A., A.P., S.C., M.R., T.G., P.M., D.I., P.A., P.T., D.A., I.N., G.N., I.C. şi N.V., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen.
Totodată, prin aceeaşi ordonanţă, faţă de aceleaşi persoane s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 C. pen.
Împotriva acestei soluţii, petentul a formulat plângere, potrivit dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., la data de 16 martie 2010, respinsă de procurorul şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică, ca neîntemeiată, prin rezoluţia nr. 2309/1193/II/2/2010 din 25 martie 2010 (filele 31-36, lucrarea cu acelaşi număr).
Comunicarea modului de rezolvare a plângerii către petiţionar s-a făcut la data de 8 aprilie 2010 (fila 37).
Or, potrivit dispoziţiilor art. 277 cu referire la art. 2781 C. proc. pen., procurorul şef este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată.
În conformitate cu dispoziţiile art. 187 alin. (2) C. proc. pen., actul efectuat de procuror este considerat ca făcut în termen, dacă data la care a fost trecut în registrul de ieşire al parchetului este înăuntrul termenului cerut de lege pentru efectuarea actului.
În lumina acestor dispoziţii, Înalta Curte constată că procurorul şef a soluţionat plângerea petentului cu depăşirea termenului de 20 de zile, comunicarea soluţiei trebuind făcută până la data de 6 aprilie 2010.
În această situaţie, termenul de investire a instanţei de către petent cu plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. se calculează potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., adică de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.
Rezultă că petentul se putea adresa instanţei cu plângere până la data de 28 aprilie 2010.
Cum petiţionarul a formulat plângerea la 30 aprilie 2010, Înalta Curte constată că aceasta este tardivă şi va dispune respingerea ei ca atare.
Petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiţionarul L.I. împotriva ordonanţei nr. 1491/P/2009 din 23 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Obligă petiţionarul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1261/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2282/2010. Penal → |
|---|
