ICCJ. Decizia nr. 1476/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1476/2010
Dosar nr. 3603/2/2010
Şedinţa publică din 30 septembrie 2010
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sub nr. 3603/2/2010, ca urmare a declinării competenţei în soluţionarea cauzei de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin sentinţa penală nr. 167 din 3 iunie 2010, petentul P.C. a formulat plângere penală împotriva rezoluţiei nr. 1568/P/2009 a Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii Ş.G.M., D.A.I.B., R.L., A.C., B.I.C.T., U.A.S., C.R.M., V.D., N.S.C., D.L.G., C.L., V.M., U.L., A.M.P., B.E., V.G. şi C.D. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 249 şi art. 264 C. pen., întrucât din actele premergătoare efectuate faptele nu există, fiind nemulţumit de modul de soluţionare al plângerii sale.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că toţi magistraţii împotriva cărora a formulat plângere penală se fac vinovaţi de încălcarea cu bună ştiinţă a legilor ţării, întrucât cauzele sale au fost soluţionate în mod „dictatorial”, cu încălcarea prevederilor art. 132 C. pen. şi se impune trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând plângerea petentului, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei 1568/P/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o consideră tardivă pentru următoarele considerente:
La data de 19 noiembrie 2009, prin ordonanţa 2102/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, având ca obiect plângerea petiţionarului P.C. împotriva unor magistraţi (judecători şi procurori) în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Din conţinutul plângerii petentului a rezultat că acesta a formulat plângere penală împotriva unor magistraţi după cum urmează:
„Dosarul penal nr. 7074/4/2004 (număr de fond al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală), pricina - plângere penală prealabilă - instanţa de judecată, preşedinte D.V.; Ministerul Public - procuror de şedinţă: C.D.";
„Dosarul penal nr. 8532/P/2006. pricina - Contestaţie în anulare instanţa de judecată - preşedinte: S.G.; Ministerul Public - procuror de şedinţă G.V.";
„Dosarul penal nr. 7034/4/2004 (al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală) … pricina - Contestaţie în anulare - instanţa de judecată - preşedinte: C.R.M.; judecători S.A.S., N.S.C.; Ministerul Public - procuror de şedinţă B.L.";
„Dosarul penal nr. 5657/4/2004 (al Tribunalului Bucureşti). pricina - recurs: instanţa de judecată - preşedinte: I.B.; judecători N.A., A.C.; Ministerul Public - procuror de şedinţă M.P.";
„Dosarul penal nr. 628/2005 pricina - apel - împotriva soluţiei din Dosarul nr. 7034/4/2004. instanţa de judecată - preşedinte: B.I.C.T., judecători Ş.G.M., D.A.I.B.; Ministerul Public - procuror de şedinţă M.V.";
„Dosarul penal nr. 4020/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pricina recurs - instanţa de judecată - preşedinte: M.M.E.; judecători B.G., I.C.; Ministerul Public - procuror de şedinţă C.L.";
„Dosarul penal nr. 2304/2006 al Tribunalului Bucureşti. pricina - recurs - …instanţa de judecată - preşedinte: L.M.; judecător L.P.; Ministerul Public - procuror de şedinţă U.L.".
Menţionează persoana vătămată că „. magistraţii din complete se fac vinovaţi de încălcarea cu bună-ştiinţă a legilor ţării (art. 34 alin. (1), art. 94, art. 96 alin. (1), (2), (3), (4), (6) şi (7), art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004)." întrucât acţiunile sale au fost soluţionate în mod „dictatorial", cu încălcarea dispoziţiilor art. 132 C. pen.
La data de 12 februarie 2010 prin rezoluţia nr. 1568/P/2009 a Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică, în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii: Ş.G.M., D.A.I.B. (judecători la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie); R.L., A.C., B.I.C.T., U. (fostă S.) A.S., C.R.M. (judecători la Curtea de Apel Bucureşti); V.D., N.S.C. (judecători la Tribunalul Bucureşti); D.L.G. (judecător la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti); C.L. (procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), V.M. (procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti); U.L. (procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi); A.M.P., B.E., V.G. (procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti) şi C.D. (procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti) pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 249 şi art. 264 C. pen. întrucât din actele premergătoare efectuate a rezultat că faptele nu există.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 50 lei au rămas în sarcina statului conform art. 192 C. proc. pen.
Împotriva acestei rezoluţii, petentul P.C. a formulat plângere, în condiţiile art. 278 C. proc. pen., iar prin rezoluţia din 23 aprilie 2008 dată de procurorul şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în lucrarea nr. 1677/911/II/2/2010, acesta, în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen., a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii petiţionarului, formulată împotriva soluţiei din Dosarul nr. 1568/P/2009, precum şi comunicarea soluţiei.
Astfel, soluţia i-a fost comunicată petentului la 26 martie 2010 (conform dovezii de comunicare aflată la fila 31 dosar parchet), iar plângerea a fost formulată la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I Penală la 22 aprilie 2010, tardiv, peste termenul de 20 de zile prevăzute de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. („termenul de introducere a plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată este de 20 de zile şi curge de la data comunicării actului prin care conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei sau ordonanţei de netrimitere în judecată).
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. va respinge ca tardivă plângerea petentului P.C.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga petentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul P.C. împotriva rezoluţiei din 12 februarie 2010 dispusă în Dosarul nr. 1568/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1437/2010. Penal. Lovirile sau vătămările... | ICCJ. Decizia nr. 1897/2010. Penal → |
|---|
