ICCJ. Decizia nr. 1500/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1500/2010
Dosar nr. 5915/1/2010
Şedinţa publică din 7 octombrie 2010
Asupra plângerilor de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 9 octombrie 2007 persoanele vătămate A.Ş. şi A.C. domiciliate în oraşul Pecica, jud. Arad, au formulat plângere penală împotriva lui C.A.I.M. şi F.C.R. pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti prev. de art. 271 alin. (2) C. pen. constând în aceea că, în calitate de primar al oraşului Pecica şi Preşedinte al Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, cel dintâi, şi respectiv, de secretară a oraşului Pecica şi secretară a aceleiaşi comisii locale, cea de-a doua, nu au pus în executare sentinţa civilă nr. 6004 din 23 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 12800/55/2006 a Judecătoriei Arad, hotărâre devenită irevocabilă şi executorie la 6 februarie 2007, care a obligat comisia locală să-i pună în posesie pe petenţi asupra terenului cu privire la care dreptul de proprietate a fost reconstituit, prin hotărârea nr. 704 din 26 iulie 2006 a Comisiei judeţene, pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad.
Într-un prim ciclu procesual, prin rezoluţia din 18 iunie 2008 din Dosarul nr. 6258/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de C.A.I.M. şi F.C.R., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti prev. de art. 271 alin. (2) C. pen. La adoptarea acestei soluţii, procurorul a apreciat că din actele premergătoare efectuate rezultă că faptei cercetate îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv latura subiectivă, astfel că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare.
Plângerea petenţilor împotriva acestei rezoluţii a fost respinsă de primul procuror al Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad prin rezoluţia nr. 951/II/2/2008 din 28 iulie 2008, ca neîntemeiată.
Prin sentinţa penală nr. 2232 din 25 septembrie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 8183/55/2008 a Judecătoriei Arad a fost admisă plângerea petenţilor A.Ş. şi A.C. şi, pe cale de consecinţă, au fost desfiinţate cele două rezoluţii ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad şi cauza a fost trimisă aceluiaşi parchet în vederea începerii urmăririi penale faţă de C.A.I.M. şi F.C.R., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 271 alin. (2) C. pen.
La reluarea cercetărilor, procurorul a constatat că C.A.I.M. a dobândit calitatea de deputat la 30 noiembrie 2008 şi, prin Ordonanţa din 4 iunie 2009, dispusă în Dosarul nr. 6258/P/2007 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe C.A.I.M. şi F.C.R., în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
După efectuarea actelor premergătoare, prin ordonanţa din 8 aprilie 2010 dată în Dosarul nr. 778/P/2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) şi art. 38, 42 şi 45 C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.A.I.M. - deputat în Parlamentul României, apreciind că din materialul probator rezultă că fapta sesizată nu există. Prin aceeaşi ordonanţă procurorul a declinat cauza în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad pentru a efectua cercetări faţă de F.C.R. cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 271 alin. (2) C. pen., deoarece competenţa de soluţionare aparţine acestuia.
Plângerea petenţilor formulată împotriva ordonanţei din 8 aprilie 2010 dispusă în Dosarul nr. 778/P/2009 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluţia nr. 4133/1951/II/2/2010 din 18 mai 2010 de către procurorul şef al acestei secţii.
În temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., persoanele vătămate A.Ş. şi A.C. au formulat plângere împotriva ordonanţei din 8 aprilie 2010 dispusă în Dosarul nr. 778/P/2009 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, şi a rezoluţiei nr. 4133/1951/II/2/2010 din 18 mai 2010 dispusă de către procurorul şef al acestei secţii, apreciind că nu sunt legale, întrucât nu li s-a eliberat titlu de proprietate pentru o suprafaţă de 1098 m.p., teren intravilan, aşa cum s-a stabilit prin sentinţa civilă nr. 6004 din 23 noiembrie 2006 pronunţată în Dosarul nr. 12800/55/2006 a Judecătoriei Arad. Persoanele vătămate au mai arătat că refuzul lor de a primi teren oferit de Primăria Pecica s-a datorat faptului că acesta era amplasat în zona inundabilă a râului Mureş şi în apropierea liniei de înaltă tensiune, împrejurări care nu le-ar permite să obţină autorizaţie de construire.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că, plângerile formulate de persoanele vătămate A.Ş. şi A.C., sunt nefondate.
Actele premergătoare efectuate în cauză relevă faptul că la 15 ianuarie 2008 cei doi făptuitori, în calitate de preşedinte şi, respectiv, secretar a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate, cu adresa nr. 379 au invitat persoanele vătămate pentru a studia oferta acestei autorităţi în atribuirea suprafeţei de teren ce li se cuvine. În zilele de 16 şi, respectiv 18 ianuarie 2008, în executarea hotărârii judecătoreşti, organele de specialitate ale Primăriei oraşului Pecica s-au deplasat, împreună cu persoana vătămată A.C. şi au oferit două amplasamente pentru terenul atribuit, în zona pieţei de animale, ambele oferte fiind refuzate categoric de aceasta. Persoana vătămată a solicitat amplasarea terenului său în zona „blocurilor IRIL”, fără a arăta că cele două amplasamente oferite sunt în zona inundabilă a râului Mureş sau lângă linia de înaltă tensiune (fila nr. 18-21 dosar urmărire penală).
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că la 30 noiembrie 2008 C.A.I.M. a fost ales deputat în Circumscripţia electorală, jud. Arad, şi-a dat demisia din funcţia de primar al oraşului Pecica la 31 decembrie 2008, iar prin Ordinul nr. 18 din 7 ianuarie 2009 al Prefectului judeţului Arad, s-a constatat încetarea de drept a mandatului de primar al oraşului Pecica, a acestuia (fila 7-9 dosar urmărire penală).
Aşadar, soluţia de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror este corectă, cu atât mai mult, cu cât, de la data de 30 noiembrie 2008, C.A.I.M. nu mai îndeplineşte funcţia de primar al oraşului Pecica şi, respectiv, Preşedinte al Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991.
Cu privire la F.C.R., procurorul a disjuns cauza şi a declinat competenţa în favoarea Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, iar această dispoziţie a ordonanţei nu este supusă controlului judiciar prevăzut de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Din considerentele arătate, plângerea persoanelor vătămate A.Ş. şi A.C. împotriva ordonanţei din 8 aprilie 2010 dată în Dosarul nr. 778/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică, este nefondată şi urmează a fi respinsă în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Potrivit art. 192 alin. (2) din C. proc. pen. urmează a obliga persoanele vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondate, plângerile formulate de petiţionarii A.Ş. şi A.C. împotriva ordonanţei din 8 aprilie 2010 dată în Dosarul nr. 778/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică.
Menţine ordonanţa atacată.
Obligă petiţionarii la plata sumelor de câte 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1897/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1901/2010. Penal. Infracţiuni la alte legi... → |
|---|
