ICCJ. Decizia nr. 10/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 10/2011
Dosar nr. 1995/33/2010
Şedinţa publică din 5 ianuarie 2011
Asupra recursului penal de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 48 din 9 decembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. 1995/33/2010 s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Franţa cu privire la executarea mandatului European de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către judecător de instrucţie C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanţă din Nancy, Franţa, în dosar nr. JIRSCC/09/3, cu privire la persoana solicitată T.D.D., în prezent reţinut în Arestul IPJ Maramureş şi, în consecinţă:
În baza art. 90 din Legea nr. 302/2004 a dispus arestarea persoanei solicitate T.D.D., pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 9 decembrie 2010 şi până la 6 ianuarie 2011, în baza mandatului European de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către judecător de instrucţie C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanţă din Nancy, Franţa, în dosar nr. JIRSCC/09/3, în vederea predării.
A dispus emiterea mandatului de arestare în acest sens.
În baza art. 90 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 a dispus predarea persoanei solicitate T.D.D., către autorităţile judiciare din Franţa ca urmare a executării mandatului European de arestare.Constată că persoana solicitată nu a renunţat la regula specialităţii conferită de art. 100 din Legea 302/2004.
În baza art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, cetăţeanul român a fost predat cu condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate faţă de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.
A stabilit în favoarea Baroului de Avocaţi Cluj suma de 320 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
În baza art. 80 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că prin cererea înregistrată sub nr. 1995/33/2010 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a sesizat instanţa cu propunerea de executare a mandatului European de arestare emis de către autorităţile judiciare franceze pe numele persoanei solicitate T.D.D.
Sesizarea a avut la bază mandatul European de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către judecător de instrucţie C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanţă din Nancy, Franţa, în dosar nr. JIRSCC/09/3.
Analizând actele şi lucrările dosarului Curtea reţine următoarele:
La data de 8 noiembrie 2010, judecător de instrucţie C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanţă din Nancy, Franţa, a emis un mandat European de arestare în dosar nr. JIRSCC/09/3 în vederea arestării şi predării persoanei solicitate T.D.D., cetăţean român către autorităţile judiciare din Franţa în vederea efectuării urmăririi penale pentru comiterea infracţiunilor de furturi prin efracţie în bandă organizată prev. de art. 132-71, art. 132-73, art. 311-1, art. 311-4, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14 şi art. 311-15 C. pen. francez, furturi cu degradări în bandă organizată prev. de art. 132-71, art. 311-1, art. 311-4, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez, furturi în grup organizat prev. de art. 311-1, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14 şi art. 311-15 C. pen. francez, tentativă de furt prin efracţie în bandă organizată prev. de art. 121-5, art. 132-71, art. 311-1, art. 311-3, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez, fals în acte private şi uz de fals prev. de art. 441-1, art. 441-9, art. 441-10, art. 441-11 C. pen. francez, criminalitate organizată prev. de art. 450-1, art. 450-3, art. 450-5 C. pen. francez, fapte pedepsite cu până la 15 ani închisoare şi 150.000 Euro amendă.
La data de 8 decembrie 2010 s-a procedat la depistarea, identificarea, audierea şi reţinerea de către Parchet pentru 24 de ore (de la 8 decembrie 2010 ora 21:45 până la 9 decembrie 2010 ora 21:45, durată din care a fost dedus intervalul de timp de la ora 15:10-21:45 din 8 decembrie 2010, interval în care persoana solicitată a fost depistată, condusă la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi audiată) a persoanei solicitate T.D.D., aceasta fiind prezentată instanţei în data de 9 decembrie 2010, cu propunerea de luare a măsurii arestării pentru o perioadă de 29 de zile, în vederea predării către statul solicitant.
Instanţa a adus la cunoştinţa persoanei solicitate drepturile prevăzute de art. 91 din Legea nr. 302/2004, respectiv a informat persoana solicitată cu privire la conţinutul mandatului European de arestare, mandat care a fost emis în vederea cercetării sale pentru comiterea infracţiunilor de furturi prin efracţie în bandă organizată prev. de art. 132-71, art. 132-73, art. 311-1, art. 311-4, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14 şi art. 311-15 C. pen. francez, furturi cu degradări în bandă organizată prev. de art. 132-71, art. 311-1, art. 311-4, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez, furturi în grup organizat prev. de art. 311-1, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14 şi art. 311-15 C. pen. francez, tentativă de furt prin efracţie în bandă organizată prev. de art. 121-5, art. 132-71, art. 311-1, art. 311-3, art. 311-9, art. 311-13, art. 311-14, art. 311-15 C. pen. francez, fals în acte private şi uz de fals prev. de art. 441-1, art. 441-9, art. 441-10, art. 441-11 C. pen. francez, criminalitate organizată prev. de art. 450-1, art. 450-3, art. 450-5 C. pen. francez, constând în aceea că, ar fi participat în datele de: 13-14 ianuarie 2009 la furtul a 5 utilaje de şantier marca Hitachi în loc. Solgne respectiv la furt de maşini grele de şantier din Vendenheim; 16-17 octombrie 2008 la furt de maşini grele de şantier în loc. Entzheim; 26-27 noiembrie 2008 la furtul unui încărcător marca Caterpillar din Mathay şi furtul a 3 tractoare agricole marca New Holland din Saint Hilaire la Croix; 12-13 ianuarie 2009 la furtul a 3 încărcătoare telescopice marca Manitou, 3 utilaje de şantier compacte marca Volvo, 6 cuve de utilaj şi 1 ciocan hidraulic marca Volvo; 17-18 octombrie 2008 la furtul unei maşini Manuscopica marca Manitou, a unui încărcător marca JCB, a unei plăci vibrante marca Imer şi a unei maşini de spart rocă marca Furukawa din loc. Wasselonne; 6-7 noiembrie 2008 la furtul unui tractor cu cuvă marca Caterpilar tip 428 D EXT şi a 6 cuve de turnare şi escavare din loc. Andrezieux Franţa; 14-15 decembrie 2008 la furtul a 3 buldozere elevatoare telescopice marca JCB din loc. Ittenheim; 17-18 decembrie 2008 la furtul de maşini grele de şantier din loc. Blaesheim, Geispolsheim; 26-27 noiembrie 2008 la furtul unui cărucior elevator telescopic marca Caterpillar şi a unui încărcător telescopic marca Manitou în loc. Etupes; în 18 iulie 2008 la furtul a 2 buldozere la Beaune (departament Cote d Or); 22 din 23 septembrie 2008 la furtul a două încărcătoare buldozere şi rampe de acces la Beaune (departament Cote d Or); 26-27 septembrie 2008 la furtul unui utilaj tractor încărcător marca Komatsu tip WB 97 şi un altul marca Case în loc. Rixheim; 24-25 octombrie 2008 la furtul unui tractor agricol marca Case şi un compactor marca Caterpillar şi un tractor cu cuvă Caterpillar în loc. Chazey sur Ain; 25-26 noiembrie 2008 la furtul a 3 tractoare agricole marca New Holland la Les Arsures. În perioada septembrie 2008 – iunie 2010, în diferite locaţii din Franţa, a falsificat înscrisuri şi alte suporturi destinate să facă dovada unui drept sau a unui fapt având consecinţe juridice (bonuri de comandă şi facturi de cumpărare privitoare la vânzarea de maşini grele de şantier). În perioada ianuarie 2008 – martie 2009 a participat pe teritoriul Franţei la o grupare organizată stabilită în vederea pregătirii şi comiterii unor crime şi delicte, precum şi tăinuire în bandă organizată a produsului acestor furturi. Pentru aceste fapte, Codul penal francez prevede o pedeapsă maximă de 15 ani închisoare şi 150.000 Euro amendă.
Persoanei solicitate i s-a adus la cunoştinţă şi i s-a explicat regula specialităţii, aceasta învederând că nu renunţă la regula menţionată.
De asemenea, persoana solicitată a arătat în faţa instanţei că nu este de acord cu predarea sa către statul solicitant. S-a procedat la audierea persoanei solicitate, din cuprinsul acestei declaraţii reieşind că persoana solicitată nu este de acord cu arestarea şi predarea sa către autorităţile judiciare franceze, întrucât nu se consideră vinovat pentru faptele la care face referire mandatul European de arestare şi nu renunţă la principiul specialităţii.
Raportat la împrejurarea că faptele care au motivat emiterea mandatului European constituie potrivit legii române infracţiunile de furt calificat, incriminată de art. 209 din Codul penal şi pedepsită cu până la 15 ani închisoare, fals în înscrisuri sub semnătură privată, incriminată de art. 290 din Codul penal şi pedepsită cu până la 2 ani închisoare şi iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup, incriminată de art. 7 din Legea 39/2003 şi pedepsită cu până la 20 ani închisoare, precum şi la faptul că nu sunt prezente în cauză motive obligatorii de refuz al executării mandatului, conform art. 88 din Legea nr. 302/2004 - instanţa va admite cererea formulată de autorităţile judiciare din Franţa cu privire la executarea mandatului European de arestare emis la data de 8 noiembrie 2010 de către judecător de instrucţie C.R.L., de la Tribunalul de Înaltă Instanţă din Nancy, Franţa, în dosar nr. JIRSCC/09/3, cu privire la persoana solicitată T.D.D., cetăţean român şi va dispune arestarea acesteia pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 9 decembrie 2010 şi până la 6 ianuarie 2010, inclusiv, în vederea predării. Se va dispune emiterea mandatului de arestare în acest sens.
Se va lua act că persoana solicitată nu a renunţat la regula specialităţii conferită de art. 100 din Legea 302/2004.
În baza art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, predarea cetăţeanului român va fi condiţionată ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate faţă de acesta, să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.
Se va stabili în favoarea Baroului de Avocaţi Cluj suma de 320 lei onorariu parţial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
În baza art. 80 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului român.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs persoana solicitată T.D.D., solicitând casarea acesteia şi respingerea cererii de sesizare a parchetului, privind executarea mandatului European, iar în subsidiar amânarea predării recurentului, în temeiul art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
Înalta Curte, analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, conform art. 3856 C. proc. pen., constată că aceasta este temeinică şi legală.
La 8 noiembrie 2010, s-a emis de către autorităţile franceze un mandat European de arestare pentru cetăţeanul român T.D.D., pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt al unor utilaje, fals, uz de fals şi criminalitate organizată pe teritoriul statului francez, fapte pedepsite cu închisoarea până la 15 ani şi cu amendă.
Înalta Curte, constată că în mod întemeiat prima instanţă a dispus arestarea persoanei solicitate, fiind îndeplinite condiţiile art. 90 din Legea nr. 302/2004, republicată în sensul că nu există vreun motiv de refuz al executării şi este îndeplinită condiţia dublei incriminări.
În ceea ce priveşte motivul invocat de apărarea persoanei solicitate că cererea formulată de parchet nu poate fi admisă, întrucât există un dosar de urmărire penală şi în România, cu acelaşi obiect, Înalta Curte constată că, potrivit disp. art. 88 din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului European de arestare când, din informaţiile de care dispune, reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleaşi fapte de către un stat membru altul decât statul emitent, cu condiţia ca, în cazul condamnării, sancţiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare …potrivit legii statului de condamnare.
Persoana solicitată nu se află în această situaţie, întrucât nu a fost judecată definitiv în România pentru faptele ce fac obiectul mandatului European de arestare.
Legea prevede în art. 88 alin. (2) un refuz opţional al executării mandatului European atunci când persoana face obiectul unei proceduri penale în România pentru aceeaşi faptă ce a motivat mandatul European.
Este de observat că în cauză nu există o identitate totală între faptele ce fac obiectul dosarului penale instrumentat de autorităţile franceze şi chiar în cazul în care ar exista o asemenea identitate, nu este un motiv obligatoriu de refuz, ci unul opţional, lăsat la latitudinea autorităţilor judiciare române. Cum în cauză parchetul care instrumentează cauza din România nu a invocat sau susţinut un asemenea motiv de refuz, fiind organul interesat de desfăşurarea cu celeritate a cauzei, susţinerea lui de către inculpat nu poate conduce la un refuz de executare a mandatului European.
Pentru aceleaşi motive, nu se impune nici amânarea predării persoanei solicitate, conform disp. art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, atâta vreme cât autorităţile judiciare române nu au solicitat-o, o asemenea amânare fiind impusă doar de interesul pentru buna desfăşurare a urmăririi penale în dosarul instrumentat în România.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul formulat în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând ca persoana solicitată să fie obligată la cheltuieli judiciare către stat, conform dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată T.D.D. împotriva sentinţei penale nr. 48 din 9 decembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 5 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 259/2011. Penal. Rejudecarea după extrădare... | ICCJ. Decizia nr. 1013/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
