ICCJ. Decizia nr. 120/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 120/2011
Dosar nr. 7520/1/2010
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2011
Asupra plângerii de faţă,
În baza lucrărilor dosarului constată următoarele,
Prin rezoluţia nr. 1385/P/2009 din 21 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, s-a dispus în baza art. 228 alin. (4) şi art. 10 lit. a) C. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de D.V., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 193 C. pen., art. 25 rap. la art. 174 C. pen. şi art. 26 comb. cu art. 20 rap. la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., O.G., D.N. şi C.A.M. şi A.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 25 rap. la art. 174 C. pen. şi M.C. şi autori necunoscuţi pentru comiterea infracţiunii de omor prevăzute de art. 174 C. pen., întrucât faptele nu există.
În considerentele rezoluţiei s-au reţinut următoarele:
La data de 14 octombrie 2008 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta S.V. prin care sesizează faptul că mai multe persoane intenţionează să o ucidă atât pe ea, cât şi pe fiul său, în acest sens primind mesaje.
A completat plângerea, cu ocazia audierii, afirmând că D.V. - Senator al României o ameninţă prin intermediul posturilor de televiziune Antena 1 şi Antena 2, acesta transmiţându-i mesaje de genul „ecranul se face negru, iar atunci D.V. trimite nişte faze în care mă ameninţă spunându-mi să intru pe internet şi să-l denigrez pe domnul Preşedinte B. să fie dat jos";.
A mai susţinut că soţul său a fost ucis de numiţii M.C. şi „B.B."; (fraţi), la solicitarea lui D.V., a deputatului O.G. şi a numiţilor D.N., A.M.C. şi A.F.
În fine, D.V. ar fi fost complice la electrocutarea fiului ei.
Procurorul având în vedere imposibilitatea tehnică de transmitere a ameninţărilor în modalitatea reclamată, că soţul petentei a decedat fiind grav bolnav, moartea fiind neviolentă aşa cum s-a stabilit medico legal şi că fiul petentei a fost electrocutat ca urmare a atingerii unei reţele electrificate, improvizată de numitul F.G., menită a-i proteja livada de hoţi - acesta din urmă fiind trimis în judecată pentru infracţiunea de tentativă de omor a dispus soluţia de neînceperea a urmăririi penale.
Împotriva acestei soluţii a formulat plângere petenta, plângere respinsă ca tardivă prin rezoluţia nr. 6489/3075/112 din 21 iulie 2010 dată de procurorul şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Nemulţumită şi de această soluţie, petenta a formulat plângere conform art. 2781 C. proc. pen., solicitând desfiinţarea rezoluţiei şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice.
Plângerea este inadmisibilă.
Potrivit art. 275 C. proc. pen. orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime iar plângerea se adresează procurorului.
Procurorul este obligat sa rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire şi să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată.
Plângerea contra actelor procurorului reglementată prin dispoziţiile art. 278 C. proc. pen., poate fi făcută în cazul rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanţă sau rezoluţie, persoanelor interesate. Plângerea se rezolvă de prim procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel şi de procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin art. 2781 C. proc. pen. a fost reglementată procedura plângerii în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. În alin. (1) şi (2) ale acestui articol sunt stabilite termene de 20 de zile de adresare a plângerii judecătorului termen care potrivit alin. (1) curg de la data comunicării de către procuror a modului de soluţionare potrivit art. 277 şi art. 278 C. proc. pen. respectiv de la expirarea termenului iniţial de 20 de zile, în cazul în care procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel sau procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut de art. 277 C. proc. pen.
În cauza de faţă soluţia de neînceperea a următorii penale a fost adoptată la 21 mai 2010, transmisă numitei S.V. la 27 mai 2010 cu adresa nr. 1385/P/2009 iar actul a fost afişat pe uşa locuinţei destinatarei la 31 mai 2010.
Petiţionara s-a adresat cu plângere la 16 iulie 2010 adică la 45 zile de la comunicare iar plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Plângerea formulată împotriva soluţiei de respingere adresată de procurorul şef de secţie de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost formulată la 17 august 2010.
Rezultă că plângerea a fost adresată instanţei cu încălcarea termenelor prevăzute de textele precitate.
Deoarece petenta avea obligaţia ca în termen de 20 de zile de la primirea comunicării ( 31 mai 2010 ) să se adreseze procurorului şef de secţie şi nu s-a conformat plângerea fiind depusă la 45 de zile, rezultă că pe de o parte în mod corect plângerea sa a fost respinsă ca fiind tardivă dar că în acelaşi timp a depăşit şi termenul de sesizare al instanţei aşa cum o cer şi dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. astfel că plângerea formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen. este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, în temeiul art. 2781 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (1) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionara S.V. împotriva rezoluţiei nr. 1385/P/2009 din 21 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică.
Obligă petiţionara să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 122/2011. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 119/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
