ICCJ. Decizia nr. 1332/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1332/2011

Dosar nr. 52671/120/2009

Şedinţa publică din 4 aprilie 2011

Asupra recursului penal de faţă:

Analizând actele şi lucrările din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 125 din 9 aprilie 2010, Tribunalul Dâmboviţa, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpatul S.C.I. zis ";C.N.";, fiul lui G. şi V., născut în Găeşti, judeţul Dâmboviţa, cu domiciliul în judeţul Dâmboviţa, aflat în P.M. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului S.C.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul S.C.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus perioada reţinerii şi a arestării preventive începând cu 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului S.C.I..

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.E., fiul lui M. şi C., născut în comuna Mogoşani, judeţul Dâmboviţa, cu domiciliul în comuna Mogoşani, judeţul Dâmboviţa, aflat în P.M., la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului L.E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiţionată a restului neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 382 din 18 aprilie 2007 a Judecătoriei Moreni, rest de pedeapsă ce s-a contopit, conform art. 37 lit. a) şi art. 39 C. pen., cu pedepsele aplicate pentru noile infracţiuni.

În temeiul art. 33 - 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante stabilite anterior (cele contopite conform art. 37 lit. a) şi art. 39 C. pen.), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus perioada reţinerii şi a arestării preventive începând cu 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului L.E..

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.I. zis "; L.";, fiul lui G. şi Ş., născut în comuna Mogoşani, judeţul Dâmboviţa, cu acelaşi domiciliu, aflat în P.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat liberarea condiţionată a restului neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa pe care l-a contopit cu fiecare pedeapsă aplicată, astfel:

În temeiul art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 414 zile închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 414 zile închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) C. pen., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 90 din 21 februarie 2005 a Judecătoriei Pucioasa cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 414 zile închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante stabilite anterior, urmând ca inculpatul C.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus perioada reţinerii şi a arestării preventive începând cu 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului C.I..

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.N., fiul lui Gheorghe şi Maria, născut în comuna Mogoşani, judeţul Dâmboviţa, cu acelaşi domiciliu, aflat în P.M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului S.N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul S.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 2 ani, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiţionate a pedepsei dacă în termenul de încercare acesta va săvârşi din nou o infracţiune.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S.N., fiul lui G. şi M., născut în comuna Mogoşani, judeţul Dâmboviţa, cu acelaşi domiciliu, aflat în P.M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 24/U din 18 iunie 2009 emis de către Tribunalul Dâmboviţa, dacă nu mai este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 83 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.M. zis ";C.";, fiul lui V. şi I., născut în Găeşti, judeţul Dâmboviţa, cu domiciliul în Găeşti, judeţul Dâmboviţa, aflat în P.M., la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 83 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 83 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 83 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 83 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului D.M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen., a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 237 din 19 octombrie 2007 a Judecătoriei Găeşti şi dispune executarea în întregime a acestei pedepse care nu se contopeşte cu pedepsele aplicate, urmând a fi executată alături de acestea.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul D.M. să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 10 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus perioada reţinerii şi a arestării preventive începând cu 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului D.M..

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul O.A.D. zis ";B.";, fiul lui V. şi M., născut în comuna Călineşti, judeţul Argeş, cu domiciliul în Topoloveni, judeţul Argeş, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) şi art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul O.A.D. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii 17 iunie 2009, ora 17,30 - 18 iunie 2009, ora 17,30 şi a arestării preventive, începând cu data de 22 iunie 2009 până la data de 24 februarie 2010, inclusiv.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către inculpatul N.I.G. din art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 - 42 C. pen. în art. 20 şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.I.G., fiul lui I. şi O., născut în comuna Ştefăneşti, judeţul Argeş, cu domiciliul în Găeşti, judeţul Dâmboviţa, aflat în P.M., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului N.I.G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul N.I.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² C. pen., a stabilit termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul N.I.G. să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (2) C. pen., a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N.I.G., fiul lui I. şi O., născut în comuna Ştefăneşti, judeţul Argeş, cu domiciliul în Găeşti, judeţul Dâmboviţa, aflat în P.M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 5/U din 22 iunie 2009 emis de către Curtea de Apel Ploieşti, dacă nu mai este arestat în altă cauză.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata, S.L., fiica lui P. şi G., născută în Găeşti, judeţul Dâmboviţa, cu domiciliul în comuna Mogoşani, judeţul Dâmboviţa, şi fără forme legale în comuna Ludeşti, judeţul Dâmboviţa, aflată în P.T., la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei S.L. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata S.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus perioada reţinerii şi a arestării preventive începând cu 17 iunie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatei S.L..

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.J., fiul lui I. şi E., născut în Strehaia, judeţul Mehedinţi, cu domiciliul în Bucureşti, şi fără forme legale în comuna Mătăsaru, judeţul Dâmboviţa, aflat în P.M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp.art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41-42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. şi 74 lit. a) şi c C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului I.J. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul I.J. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 2 ani, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului I.J., fiul lui I. şi E., născut în Strehaia, judeţul Mehedinţi, cu domiciliul în Bucureşti, şi fără forme legale în comuna Mătăsaru, judeţul Dâmboviţa, aflat în P.M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 3/U din 22 iunie 2009 emis de către Curtea de Apel Ploieşti, dacă nu mai este arestat în altă cauză.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către inculpatul F.F. din art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. în art. 20 C. pen. rap. la art. 288 C. pen., cu aplic. art. 41 - 42 C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul F.F., fiul lui N. şi A., născut în Piteşti, judeţul Argeş, cu domiciliul în Topoloveni, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) şi art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul F.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul M.C., fiul lui F., născut în comuna Valea Mare, jud. Dâmboviţa, cu domiciliul în comuna Crângurile, jud. Dâmboviţa, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul M.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul F.I., fiul lui P. şi Ş., născut în comuna Mătăsaru, jud. Dâmboviţa, cu domiciliul în comuna Mătăsaru, jud. Dâmboviţa, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 291 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului F.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiţionată a restului neexecutat de 501 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 705 din 24 iulie 2008 a Judecătoriei Moreni, rest de pedeapsă ce se va contopi, conform art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) şi (2) C. pen., cu pedepsele aplicate pentru noile infracţiunile mai sus menţionate.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante stabilite anterior, urmând ca inculpatul F.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata A.V., fiica lui I. şi E., născută în Bucureşti, cu domiciliul în Bucureşti, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata A.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiţionate a pedepsei dacă în termenul de încercare aceasta va săvârşi din nou o infracţiune.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.N., fiul lui V. şi I., născut în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, cu domiciliul în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului I.N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiţionată a restului neexecutat de 151 zile închisoare din pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 30 din 6 februarie 2007 a Judecătoriei Găeşti, rest de pedeapsă ce se va contopi, conform art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) şi (2) C. pen., cu pedepsele aplicate pentru noile infracţiunile mai sus menţionate.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante stabilite anterior, urmând ca inculpatul I.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 luni, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.M., născut în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, cu domiciliul în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul S.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., referitor la revocarea suspendării condiţionate a pedepsei dacă în termenul de încercare aceasta va săvârşi din nou o infracţiune.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.N., născut în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, cu domiciliul în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul I.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata B.S.C., născută în municipiul Baia Mare, jud. Maramureş, domiciliată în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 61 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiţionată a restului neexecutat de 502 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 167 din 6 aprilie 2006 a Judecătoriei Găeşti, rest de pedeapsă ce se va contopi, conform art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) şi (2) C. pen., cu pedepsele aplicate pentru noile infracţiunile mai sus menţionate.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele rezultante stabilite anterior, urmând ca inculpata B.S.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul U.G., născut în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, cu domiciliul în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului U.G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul U.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² C. pen., a stabilit termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul U.G. să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (2) C. pen., a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata M.F., născută în comuna Ciolăneşti, jud. Teleorman, cu domiciliul în Bucureşti, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata M.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.N., născut în comuna Valea Mare, jud. Dâmboviţa, cu domiciliul în comuna Valea Mare, jud. Dâmboviţa, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 291 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 61 alin. (1) C. pen., 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiţionată a restului neexecutat de 410 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 125 din 4 martie 2006 a Judecătoriei Găeşti, rest de pedeapsă ce se va contopi, conform art. 37 lit. a) şi art. 39 alin. (1) şi (2) C. pen., cu pedepsele aplicate pentru noile infracţiunile mai sus menţionate.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul P.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpata G.I., născută în comuna Mătăsaru, jud. Dâmboviţa, domiciliată în comuna Mătăsaru, jud. Dâmboviţa, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei G.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce s-a executat după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata G.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 86² C. pen., a stabilit termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpata G.I. să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (2) C. pen., a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.

A atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.I., născut în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, cu domiciliul în comuna Mogoşani, jud. Dâmboviţa, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) şi art. 20 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 288 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 290 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 - 42 C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul N.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen., a stabilit termen de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate de 1 an, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. B.P. S.A., cu sediul în Bucureşti.

A obligat pe inculpatul L.E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 25.200 RON către S.C. B.P. S.A. - Sucursala Dâmboviţa, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de L.E..

A obligat pe inculpatul I.J., în solidar cu inculpaţii S.C.I., G.I., S.N., S.L., L.E., U.G., N.I.G., la plata despăgubirilor civile în sumă de 33.540 RON către S.C. B.P. S.A. - Agenţia Pantelimon Bucureşti, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de I.J..

A obligat pe inculpatul F.I., în solidar cu inculpaţii S.C.I., G.I., C.I., L.E., la plata despăgubirilor civile în sumă de 14.100 CHF către SC B.P. SA - Agenţia Calea Moşilor Bucureşti, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de F.I..

A obligat pe inculpata A.V., în solidar cu inculpaţii S.C.I., I.J., G.I., U.G., la plata despăgubirilor civile în sumă de 36.000 RON către SC B.P. SA - Agenţia Pantelimon Bucureşti, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de A.V..

A obligat pe inculpatul I.N., în solidar cu inculpaţii S.C.I., L.E., G.I., la plata despăgubirilor civile în sumă de 20.000 RON către SC B.P. SA - Sucursala Dâmboviţa, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de I.N..

A obligat pe inculpatul S.M., în solidar cu inculpaţii S.C.I., L.E., G.I., S.L. la plata despăgubirilor civile în sumă de 3.650 RON către SC B.P. SA, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de S.M..

În temeiul art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC U.T.B. SA, cu sediul în Bucureşti.

A obligat pe inculpatul L.E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 13.000 RON către SC U.T.B. SA - Agenţia Militari, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de L.E..

În temeiul art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă CEC B. SA.

A obligat pe inculpatul L.E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 19.500 RON către CEC B. SA - Sucursala Târgovişte, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de L.E. în baza contractului din 4 iulie 2007.

În temeiul art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă O.B. România SA.

A obligat pe inculpatul M.C. la plata despăgubirilor civile în sumă de 5.000 euro către O.B. România SA - Sucursala Târgovişte, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de M.C. în baza contractului din 11 mai 2007.

În temeiul art. 14, 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC T.C.I. SA.

A obligat pe inculpatul L.E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 11.869 RON către SC T.C.I. SA, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de L.E. în baza contractului din 27 septembrie 2007.

A obligat pe inculpatul S.M., în solidar cu inculpaţii S.L., L.E. şi G.I., la plata despăgubirilor civile în sumă de 4.220 RON către SC T.C.I. SA, reprezentând prejudiciu neacoperit, la care se vor adăuga dobânzile aferente până la data achitării debitului - împrumut contractat de S.M. în baza contractului din 10 decembrie 2007.

A luat act că părţile vătămate P.B. Bucureşti - Agenţia Lacul Tei, E.F.G. R.S.I. SA Bucureşti, P.B. Bucureşti, I.B. Bucureşti, C.I. SA Bucureşti, B.G. SA - Sucursala Târgovişte, P.B. Bucureşti - Sucursala Kogălniceanu, P.B. Bucureşti - Agenţia Ion Mihalache, B.C.R. SA - Sucursala Târgovişte, R.B.S. B. SA Bucureşti, P.B. România, B.G. Bucureşti, B.C.R. S.A. Bucureşti nu s-au constituit părţi civile în cauză.

A constatat nulitatea înscrisurilor falsificate, respectiv deciziile de pensie, cupoanele de pensie, facturile de utilităţi, emise astfel:

- pe numele inculpatului L.E. deciziile de pensie din 25 martie 2006 (2 exemplare), cupoanele de pensie cu acelaşi număr emis pentru lunile februarie 2006 şi iunie 2007; deciziile din 20 octombrie 2006 (2 exemplare) şi cupoanele de pensie cu acelaşi număr emis pentru lunile iunie, iulie şi septembrie 2007;

- pe numele inculpatului C.I. deciziile de pensie din 24 mai 2005 (2 exemplare) şi cupoanele de pensie cu acelaşi număr emise pentru lunile ianuarie şi februarie 2008;

- pe numele inculpatului S.N. decizia de pensie din 22 septembrie 2006 şi cuponul de pensie cu acelaşi număr emis pentru luna iulie 2007;

- pe numele inculpatului D.M. decizia de pensie din 25 mai 2006 şi cuponul de pensie cu acelaşi număr emis pentru luna iulie 2007;

- pe numele inculpatului I.J. deciziile de pensie din 12 mai 2007 (4 exemplare) şi cupoanele de pensie cu acelaşi număr emise pentru luna aprilie 2008 (4 exemplare);

- pe numele inculpatului M.C. decizia de pensie din 6 februarie 2006 şi cuponul de pensie cu acelaşi număr emis pentru luna aprilie 2007; pe numele inculpatului F.I. decizia de pensie din 12 februarie 2008 şi cuponul de pensie cu acelaşi număr emis pentru luna februarie 2008;

- pe numele inculpatei A.V. deciziile de pensie din 12 noiembrie 2007 (2 exemplare) şi cupoanele de pensie cu acelaşi număr emise pentru luna aprilie 2008 (2 exemplare);

- pe numele inculpatului I.N. deciziile de pensie din 26 octombrie 2006 (3 exemplare) şi cupoanele de pensie cu acelaşi număr emise pentru lunile septembrie 2007 (2 exemplare) şi octombrie 2007;

- pe numele inculpatului S.M. deciziile de pensie din 26 noiembrie 2006 (3 exemplare) şi cupoanele de pensie cu acelaşi număr emise pentru lunile octombrie 2007 şi noiembrie 2007 (2 exemplare);

- pe numele inculpatului I.N. decizia de pensie din 24 iulie 2006 şi cuponul de pensie cu acelaşi număr emis pentru luna noiembrie 2007;

- pe numele inculpatei B.S.C. decizia de pensie nr. X şi cupoanele de pensie cu acelaşi număr emise pentru lunile aprilie, mai 2009;

- pe numele inculpatei M.F. decizia de pensie de urmaş din 30 noiembrie 2007, cuponul de pensie nr. Y emis pentru luna martie 2009 buletinul de calcul din 29 august 2007;

- pe numele inculpatului P.N. decizia de pensie din 20 mai 2007, cuponul de pensie Z emis pentru luna martie 2009,

A constatat nulitatea absolută a contractelor de împrumut încheiate de către inculpaţii:

- L.E.: contractul din 19 iulie 2007 (cu U.T.B.); contractul din 27 septembrie 2007 (cu T.C.I. SA Bucureşti); contractul din 4 iulie 2007 (cu CEC Titu); contractul din 23 august 2007 (cu SC B.P. SA - Sucursala Târgovişte);

- C.I. - contractul din 30 ianuarie 2008 (cu P.B. Bucureşti);

- S.N. - contractul din 15 august 2007 (cu CEC Titu);

- D.M. - contractul din 26 iulie 2007 (cu CEC Titu);

- I.J.: contractul din 6 mai 2008 (cu SC B.P. - Agenţia Pantelimon); contractul din 8 mai 2008 (cu P.B. Bucureşti; contractul din 30 aprilie 2008 (cu I. B. Bucureşti); contractul din 15 mai 2008 (cu C.I. SA Bucureşti);

- M.C. - contractul din 11 mai 2007 (cu O.B. - Sucursala Târgovişte);

- F.I. - contractul din 19 februarie 2008 (cu SC B.P. - Agenţia Calea Moşilor);

- A.V. - contractul din 6 mai 2008 (cu SC B.P. - Agenţia Pantelimon) şi contractul din 15 mai 2008 (cu I.B. Bucureşti);

- I.N. - contractul din 24 octombrie 2007 (cu P.B. Bucureşti - Sucursala Kogălniceanu); contractul din 19 octombrie 2007 (cu SC B.P. - Sucursala Târgovişte) şi contractul din 19 octombrie 2007 (cu B. - Sucursala Târgovişte);

- S.M. - contractul din 26 octombrie 2007 (cu P.B. Bucureşti - Agenţia Ion Mihalache); contractul din 10 decembrie 2007 (cu T.C.I. SA Bucureşti) şi contractul din 12 decembrie 2007 (cu B.P. SA);

- I.N. - contractul din 4 decembrie 2007 (cu P.B. Bucureşti - Agenţia Ion Mihalache).

În temeiul disp. art. 118 C. pen. şi art. 13 din Legea nr. 39/2003, a dispus confiscarea calculatorului şi imprimantei aparţinând inculpatului N.I., conform procesului-verbal de percheziţie domiciliară nr. W/D/P/2009.

În temeiul disp. art. 169 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., a dispus restituirea sumei de 10.600 RON inculpatului U.G. ridicată de către organele de urmărire penală din domiciliul acestuia, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, conform procesului-verbal de percheziţie domiciliară din 17 iunie 2009.

În temeiul art. 14 alin. (3) şi art. 346 C. proc. pen., a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii de către inculpaţi a infracţiunilor de înşelăciune şi, în consecinţă, restituirea de către aceştia a sumelor de bani obţinute în mod fraudulos în dauna unităţilor bancare către părţile vătămate.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpaţii S.C.I., S.N., D.M., O.A.D., N.I.G., S.L., F.F. şi M.C. la plata a câte 1.000 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpaţii I.J., L.E., C.I., F.I., A.V., I.N., S.M., I.N., B.S.C., U.G., N.I., P.N., G.I. şi M.F. la plata a câte 1.400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 RON reprezintă onorariile apărătorilor desemnaşi acestora din oficiu şi care vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Dâmboviţa.

În temeiul art. 193 C. proc. pen., a obligat pe inculpaţi, în solidar, la plata sumei de 1.000 RON către partea civilă SC B.P. SA, reprezentând onorariul avocatului ales.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. 19/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Biroul Teritorial Dâmboviţa, în sarcina acestuia reţinându-se că la începutul anului 2007 S.V., S.C.I., D.I., D.M., S.N., S.L., D.M. s-au constituit într-un grup infracţional organizat, în scopul de a obţine C.e bancare, produse electrocasnice şi alte bunuri în mod fraudulos, prin falsificarea documentelor din dosarele de C.are.

Grupul infracţional era coordonat de către S.V., S.C.I., L.E., D.M. şi S.L., care hotărau şi modul de împărţire al banilor.

După constituire, la acest grup au aderat în deplină cunoştinţă de cauză şi ceilalţi inculpaţi, având roluri bine determinate astfel:

Actele erau falsificate cu ajutorul tehnicii de calcul de către numiţii N.I. şi O.A.D., zis B., fiind completate cu date neconforme cu realitatea, fiind vorba de decizii de pensie, cupoane de pensie şi facturi de utilităţi.

Inculpaţii D.M. şi S.C.I. erau cei care duceau actele pentru a fi falsificate. La rândul lui inculpatul F.F. ţinea legătura dintre D.M. şi O.A.D., preluând actele de la D.M. şi transmiţându-i-le inculpatului O.A.D. care le falsifica, întrucât el nu avea cunoştinţe de operare pe calculator.

Întrucât în cererile de împrumut bancar se regăsea o rubrică destinată telefonului fix al unei persoane de contact, care avea rolul de a da relaţii în legătură cu solicitantul C.ului, S.V. îi îndruma pe inculpaţii ce doreau obţinerea de C.e să treacă numărul de telefon fix al lui M.N., tatăl acesteia şi al inculpatei G.I..

Conform înţelegerii dintre S.V. şi G.I., la acest telefon răspundea cea din urmă pentru a confirma datele înscrise în actele dosarului de C.are, în aceleaşi condiţii răspundea la telefonul fix şi sora inculpatului L.E., P.A. (postul telefonic nr. X).

Cel care avea relaţii la instituţiile bancare şi se ocupa de facilitarea creditelor obţinute în mod fraudulos de către inculpaţi era N.I.G. care pentru această activitate primea o parte din C.ele obţinute fraudulos.

La instituţiile de C.are, inculpaţii erau transportaţi atât pentru a depune dosarele de C.are cât şi pentru a ridica C.ele de către inculpatul U.G., zis ";G.P.";, cu autoturismul proprietatea personală, marca M., cu nr. de înmatriculare X şi R.M., zis ";C."; cu autoturismul său D.L., prestaţie pentru care primeau şi ei o parte din creditul obţinut în mod fraudulos.

Aceştia erau însoţiţi la bănci, de cele mai multe ori, de S.V., L.E. şi S.L., pe de o parte pentru a-i învăţa cum să se comporta în faţa angajaţilor instituţiilor C.oare, iar pe de altă parte pentru a se asigura că nu sunt păcăliţi de către persoanele racolate şi că îşi vor primi cu siguranţă partea.

În cadrul grupului S.C.I., C.I. şi L.E., care era un fel de ";gardă de corp"; a inculpatei S.V., reprezentau latura dură a grupării, în sensul că ei erau cei care aplicau corecţii celor care îndrăzneau să spună ceva la poliţie despre activitatea lor, astfel cum au procedat şi cu inculpaţii S.M. şi I.N..

Persoanele care urmau să obţină împrumuturi erau racolate de către S.V., L.E., S.N., D.M., S.L., I.J. şi P.M. - sora inculpatei S.L..

Pe deplin conştienţi, din cauza lipsurilor materiale şi motivaţi de posibilitatea unor câştiguri rapide, inculpaţii I.J., M.C., F.I., A.V., I.N., S.M., I.N., M.F., P.N. şi B.S.C., au acceptat propunerea racolatorilor de a obţine C.e în mod fraudulos, solicitând şi obţinând, în baza actelor false, C.e de la diverse unităţi bancare, în cele mai multe cazuri.

În modalitatea prezentată au fost obţinute mai multe împrumuturi astfel: - la data de 19 iulie 2007, în baza contractului de C. nr. X, inculpatul L.E. a obţinut de la U.T.B. suma de 13.000 RON.

- la data de 27 septembrie 2007, în baza contractului de C. nr. Y, inculpatul L.E. a obţinut de la T.B.I. C. I. SA Bucureşti suma de 11.869 RON.

- la data de 4 iulie 2007, în baza contractului de C. nr. Z, inculpatul L.E. a obţinut de la C.E.C. Titu, suma de 19.500 RON.

- la data de 23 august 2007, în baza contractului de C. nr. W, inculpatul L.E. a obţinut de la SC B. SA Târgovişte suma de 25.200 RON.

- la data de 30 ianuarie 2008, în baza contractului de C. nr. Q, inculpatul C.I. a obţinut de la P.B. Bucureşti - Agenţia Lacul Tei, suma de 30.240 RON.

- la data de 18 martie 2008, în baza contractului de C. din aceeaşi zi şi a facturii fiscale nr. T, inculpatul C.I. a obţinut de la E.F.G. R.S. Bucureşti suma de 6.738 RON.

- la data de 15 august 2007, în baza contractului de C. nr. O, inculpatul S.N. a obţinut de la C.E.C. Titu, suma de 17.000 RON.

- în nume propriu, la data de 26 iulie 2007, în baza contractului de C. nr. I, inculpatul D.M. a obţinut de la C.E.C. Titu, suma de 22.500 RON.

În nume propriu, inculpatul I.J. a obţinut următoarele C.e:

- la data de 6 mai 2008, în baza contractului de C. nr. U, inculpatul I.J. a obţinut de la B.P. cu sediul în Bucureşti, suma de 33.540 RON.

- la data de 8 mai 2008, în baza contractului de C. nr. R, inculpatul I.J. a obţinut de la P.B. Bucureşti suma de 31.500 RON.

- la data de 30 aprilie 2008, în baza contractului de C. nr. E, inculpatul I.J. a obţinut de la I.B. Bucureşti, suma de 30.000 RON.

- la data de 15 mai 2008, în baza contractului de C. nr. A, inculpatul I.J. a obţinut de la C.I. SA Bucureşti suma de 8.480 RON.

- inculpatul M.C. la data de 11 mai 2007, în baza contractului de C. nr. S, a obţinut de la O.B., Sucursala Târgovişte, suma de 5.000 euro.

- inculpatul F.I. la data de 19 februarie 2008, în baza contractului de C. nr. D, a obţinut de la B.P. cu sediul în Bucureşti suma de 14.100 CHF.

În nume propriu, inculpata A.V. a obţinut următoarele C.e:

- conform adresei din 19 octombrie 2009 emisă de Biroul de C. SA, la data de 14 mai 2008, inculpata A.V. a obţinut suma de 36.000 RON cu titlu de ";C. de consum"; de la B.P. SA.

- la data de 6 mai 2008, în baza contractului de C. nr. F, inculpata A.V. a obţinut de la B.P. cu sediul în Bucureşti, suma de 36.000 RON.

- conform adresei din 19 octombrie 2009 emisă de Biroul de C. SA, la data de 21 mai 2008, inculpata A.V. a obţinut suma de 34.000 RON cu titlu de ";C. de consum"; de la I.B..

În nume propriu, inculpatul I.N. a obţinut următoarele C.e:

- la data de 24 octombrie 2007, în baza contractului de C. nr. G, inculpatul I.N. a obţinut de la P.B. Bucureşti, suma de 21.000 RON.

- la data de 19 octombrie 2007, în baza contractului de C. nr. H, inculpatul I.N. a obţinut de la B.P. cu sediul în Târgovişte, suma de 20.000 RON.

- la data de 19 octombrie 2007, în baza contractului de C. nr. J, învinuitul I.N. a obţinut de la B. - Târgovişte, suma de 6.700 RON.

În nume propriu, inculpatul S.M. a obţinut următoarele C.e:

- la data de 26 octombrie 2007, în baza contractului de C. nr. K, inculpatul S.M. a obţinut de la P.B. Bucureşti, suma de 21.000 RON.

- la data de 10 decembrie 2007, în baza contractului de C. nr. L, inculpatul S.M. a obţinut de la T.B.I. C. I. SA Bucureşti, suma de 4.220 RON.

- la data de 12 decembrie 2007, în baza contractului de C. nr. C, inculpatul S.M. a obţinut de la B. SA suma de 3.650 RON.

- la data de 4 decembrie 2007, în baza contractului de C. nr. V, inculpatul I.N. a obţinut de la P.B. Bucureşti, suma de 21.000 RON.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, rezultă fără putinţă de tăgadă din actele depuse la dosar de către părţile vătămate, din procesele-verbale de percheziţie domiciliară şi informatică, din actele falsificate, din declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor, probe ce se coroborează între ele.

În declaraţia dată în faţa instanţei de judecată, inculpatul S.C.I. nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că nu a coordonat şi nici nu a ajutat persoane să ia C.e pe baza unor acte false, dar aflase că există o grupare ce avea ca scop obţinerea de C.e în baza unor acte false, ce era condusă de mama sa S.V. care l-a rugat să ia legătura cu N.I., întrucât acesta greşise când întocmise actele falsificate, trecând din eroare o altă vârstă pentru persoana ce urma să depună dosarul de C.are.

Totodată, a arătat că nu a beneficiat de niciun ban din aceste activităţi ilegale şi că banii cu care şi-a construit casa proveneau de la mama sa care muncise în Israel în perioada 2001 - 2005, 1997 - 1998.

Inculpatul N.I.G. şi-a menţinut declaraţiile date pe parcursul urmăririi penale, nerecunoscând faptele săvârşite, arătând că nu avea relaţii la bănci care să-i faciliteze obţinerea de C.e ci doar intenţiona să o înşele pe S.V. pentru a obţine foloase de la aceasta.

Aceeaşi atitudine de nerecunoaştere sau recunoaştere parţială au avut-o şi inculpaţii D.M., S.L., U.G. şi G.I..

S.L. a declarat că îi cunoaşte pe toţi inculpaţii întrucât sunt consăteni, dar nu a luat niciun C. în baza unor acte false, nu a ajutat alte persoane să obţină C.e şi nici nu a solicitat vreodată ";oameni"; pentru combinaţii de la S.V.. Aceasta a mai precizat că ştie doar că fostul ei soţ, S.N., a fost ajutat să obţină C. cu acte false de D.I. şi S.V..

Inculpatul D.M. deşi precizează în faţa instanţei că recunoaşte faptele pentru care este trimis în judecată, relatează trunchiat săvârşirea faptelor, arătând că deşi l-a rugat pe F.F. să falsifice 3 cupoane de pensie şi 3 decizii în baza buletinelor date de numiţii T. şi P., în scopul obţinerii de către aceştia a unor C.e, nu îi cunoaşte pe ceilalţi inculpaţi şi nici nu ar fi lucrat cu S.V. sau cu alte persoane pentru obţinerea de C.e în baza unor acte false.

Inculpatul U.G. în declaraţiile date atât în faţa instanţei de judecată cât şi în faţa organelor de urmărire penală nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că el a făcut doar taximetrie neautorizată, ducându-i la Bucureşti pe I.J. şi pe A.V. câte o dată, fiind plătit de către aceştia.

Inculpata G.I., zisă S., sora inculpatei S.V., audiată în faţa instanţei, menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale, nerecunoscând săvârşirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată. Aceasta a arătat că nu avea relaţii bune cu sora sa S.V. şi că deşi telefonul care a fost scris pe cererile de împrumuturi bancare completate de inculpaţi aparţine tatălui său, cu care este şi vecină, ea nu a răspuns niciodată la acest telefon.

Aceste declaraţii nu se coroborează cu declaraţiile date în faţa instanţei de judecată de către inculpaţii O.A.D., I.J., F.F., C.I., M.C., F.I., A.V., I.N., S.M., I.N., N.I., M.F. şi P.N., care au recunoscut săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, relatând modul în care s-au desfăşurat activităţile infracţionale şi nici cu declaraţiile martorilor din acte audiaţi în cauză sau cu transcrierile convorbirilor telefonice.

Inculpatul O.A.D. a arătat că inculpatul F.F. i-a solicitat să falsifice nişte acte pentru numiţii A.T., M.F. şi P.N., urmând să primească în schimb câte 200 RON pentru fiecare persoană. Ulterior falsificării acestora acte, i s-a mai solicitat falsificarea altor acte pentru încă 2 persoane de către T.I., acte pe care, după falsificare, le-a rupt întrucât nu fusese plătit. Precizează că imprimanta şi calculatorul cu ajutorul cărora a falsificat actele aparţineau fostei sale concubine N.M..

Inculpatul F.F. a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul D.M. când l-a luat ";la ocazie"; spre Bucureşti. Ulterior acesta i-a propus să-i falsifice nişte acte contra unor sume de bani şi, deşi ştia că nu este corect ceea ce face, a acceptat să-i falsifice actele, dar, pentru că nu avea cunoştinţe de operare pe calculator, a apelat la inculpatul O.A. pentru a-i falsifica actele, promiţându-i la rândul lui bani pentru acest serviciu.

Declaraţia inculpatului I.J. se coroborează cu declaraţiile date de inculpaţii mai sus menţionaţi. Acesta a arătat că a apelat la S.N. pentru obţinerea unui C. bancar, întrucât nu avea posibilitatea să obţină acel împrumut pe baza veniturilor sale. A luat legătura cu soţia lui S.N., S.L., căreia i-a înmânat o copie de pe actul de identitate şi un nr. de telefon pentru a-l contacta când se va rezolva problema. La scurt timp a fost sunat de S.L. care i-a spus că trebuie să depună actele necesare pentru obţinerea C.ului, motiv pentru care s-a dus la sediul băncii I.N.G. însoţit de S.L., U.G. şi S.V., aceasta din urmă îndrumându-l să se ducă la un anumit ghişeu ";pe stânga, întrucât a vorbit ea ..., că totul este aranjat, că a vorbit cu persoana respectivă";.

Acesta a mai arătat că a obţinut 4 C.e de la bănci, într-un interval de 10 zile şi că în cereri a trecut un nr. de telefon fix dat de S.V. care i-a spus să nu se îngrijoreze, ";că este aranjat cu cine răspunde";. După obţinerea C.ului S.V. i-a luat jumătate de împrumutul obţinut.

Pentru că sora lui - inculpata A.V. - avea o situaţia financiară precară a îndrumat-o să ia legătura cu S.V. pentru a obţine şi ea C..

Totodată, mai arată că la toate cele 4 bănci s-a procedat în aceeaşi modalitate şi de fiecare dată, S.V. îi spunea unde să se ducă ";că a luat legătura cu persoana din bancă";, indicându-i exact persoana, de exemplu: ";la fata blondă cu părul lung";.

Inculpatul F.I. a arătat că a luat un C. în sumă de 27.000 RON în baza unor acte false. Precizează că este prieten cu inculpatul L.E. care i-a propus să-l ducă la S.V. pentru a-l scoate la pensie. Având nevoie de bani şi fiind o oportunitate a acceptat şi i-a dat buletinul lui S.V. care i-a dat decizia de pensionare în care era consemnat că a ieşit la pensie din funcţia de macaragiu. La câteva zile S.V. i-a propus să se ducă la bancă să depună actele falsificate şi să ia un C. bancar, încurajându-l că a aranjat ea şi ";să mă duc la ghişeul 3 la o domnişoară";, iar la 3 zile a obţinut creditul din care lui i-au revenit doar 4.500 RON, restul oprindu-l S.V. pentru plata serviciilor pe care i le făcuse.

Existenţa unui grup organizat ce avea ca scop obţinerea de C.e bancare pe baza unor acte false în care membrii grupului aveau sarcini bine determinate este confirmată şi de declaraţiile inculpaţilor A.V., I.N., S.M. şi I.N., care au arătat că deplasările la bănci erau făcute cu o maşină - un M. verde, condus de U.G., iar ei erau însoţiţi întotdeauna de S.V., căreia îi dădeau şi buletinul, de L.E. şi de S.L..

";Deplasările la bănci pentru a ridica banii, le-am făcut cu o maşină, un M. verde, ce era condusă de un băiat pe nume G., care era însoţit de S.V."; (declaraţia inculpatei A.V.).

";S.V. a fost cea care m-a ajutat să obţin aceste C.e, când m-am liberat din puşcărie a venit la mine şi mi-a promis că-mi face rost de bani şi să fac C.e la bănci ... mi-a cerut buletinul şi mi-a spus că mă scoate la pensie ... la 3 - 4 zile după ce i-am dat buletinul S.V. mi-a adus decizia de pensionare în care era consemnat că am ieşit la pensie din funcţia de electrician, când am depus actele la bănci am fost însoţit de S.V. ... şi când am ridicat banii de la bănci am fost însoţit tot de S.V..

S.V. a fost cea care a dat nr. de telefon ce a fost consemnat pe cererile de împrumuturi ... la două dintre bănci când am ridicat banii, a fost şi L.E. căruia i-am dat de băut, ... i-am dat o dată 1.000 RON şi altă dată tot 1.000 RON.

S.V. a fost cea care a completat actele la bancă, inclusiv cererea de contractare iar când am luat banii de la B.P. am fost însoţit de S.V. şi L.E."; (declaraţia inculpatului I.N.).

Inculpatul S.M. a arătat că în anul 2007 a făcut două împrumuturi bancare şi a cumpărat mobilă în rate la sugestia lui S.V. care i-a propus să-l scoată la pensie şi să îl ajute să facă împrumuturi la bănci. Când a depus actele la bănci a fost însoţit de L.E. şi S.V. care l-a îndrumat la ce bănci să depună actele, dându-i şi nr. de telefon fix pe care l-a trecut în cererea de împrumut, iar când a ridicat banii a fost însoţit de L.E., S.V. şi de numitul ";C.";, care i-au luat jumătate din bani.

Această situaţie este confirmată şi de declaraţia inculpatului I.N. care a precizat că în anul 2007 a făcut un împrumut la P.B. la propunerea inculpatului L.E. care împreună cu S.V. i-au falsificat o decizie de pensionare în care se preciza că a lucrat ca lăcătuş mecanic. Mai arată că a fost la bănci să depună actele însoţit de S.V., L.E. şi R.M., zis ";C.";, L.E. intrând efectiv în bancă cu el să se convingă că a depus actele. Numărul de telefon ce a fost trecut pe cererile de C.are i-a fost dat de S.V. iar când a ridicat banii de la bancă a fost însoţit de aceleaşi persoane. Din banii luaţi ca împrumut lui i-au revenit 2.000 RON, restul luându-l S.V. ";pentru a plăti oamenii ce l-au ajutat să iasă la pensie şi să obţină C.e";.

Mai mult, inculpatul I.N. a mai arătat că a fost ameninţat într-o zi de S.V., care era împreună cu L.E. şi C.I., sugerându-i să nu recunoască că ea a fost cea care i-a propus să-l scoată la pensie şi să obţină C.e bancare, spunându-i să dea vina ";pe unul I., care între timp decedase ..., să am grijă ce declar ... mi-a zis că mă bagă în maşina de tocat carne"; (declaraţia inculpatului I.N.).

Declaraţia inculpatului I.N. se coroborează cu declaraţia inculpatului S.M., zis G., care a arătat că S.V. i-a falsificat actele şi i-a facilitat obţinerea împrumuturilor de la bănci, fiind însoţit de L.E. când a depus actele, telefonul fix menţionat pe cerere fiind dat de S.V., iar la ridicarea banilor de la bancă a fost însoţit de L.E., S.V. şi ";C."; care i-au luat mai mult de jumătate din banii împrumutaţi. Acesta a mai relatat şi faptul că S.V. împreună cu L.E., S.C.I., C.I. şi ";C."; l-au ameninţat sugerându-i să declare că a fost ajutat în obţinerea creditelor de o persoană decedată şi nu de S.V. şi de ceilalţi inculpaţi.

Deşi inculpaţii L.E., C.I. şi U.G. nu recunosc implicarea lor în facilitarea obţinerii de C.e bancare în mod fraudulos de către mai multe persoane, declaraţiile acestora sunt infirmate atât de declaraţiile celorlalţi inculpaţi audiaţi în cauză, de transcrierile convorbirilor telefonice purtate de către inculpaţi până la momentul arestării lor preventive, cât şi de propriile lor declaraţii date la urmărire penală şi declaraţiile martorilor.

Astfel, inculpatul U.G. în declaraţia de la urmărire penală dată la data de 12 noiembrie 2009 arată că ";Am dus cu maşina mea D.M. - pe C.G., I.J. şi A.V. la bănci şi împreună cu noi au fost şi S.V. şi S.L.";.

Inculpata S.V. în declaraţia dată în timpul urmăririi penale din data de 2 august 2009 arată faptul că ";Ştiu că D.M. şi Da.M. se ocupau împreună de racolarea persoanelor şi falsificarea actelor pentru a obţine C.e. C. şi D.M. aveau legături cu diverşi funcţionari de la unităţile bancare din Bucureşti. L.E. mi-a spus că el i-a dus pe cei doi la I.F. pentru a se ocupa de actele lor. S.N. i-a luat buletinul lui I.J., iar S.L. mi l-a adus mie. Sora lui I.J. a obţinut C.e cu ajutorul lui D.M. şi al lui S.L., concubina acestuia şi fosta nevastă a lui S.N.. Am mers cu ei când s-au deplasat la bancă cu aceeaşi maşină, iar C., L., I.J. şi sora lui A.V. au mers mai departe la bancă. Ne-am deplasat cu maşina lui U.G.. N.G. i-a povestit lui C. că are relaţii la bănci şi primea câteva milioane după ce ridicau câte un C.. Am apelat la N. pentru 3 persoane, respectiv B.S., un anume V. din Hunedoara şi încă o persoană tot din Hunedoara, dar C.ele lor au fost respinse. Datele lor le-am dat eu lui N.I. pentru a falsifica actele pe calculatorul lui. Pe documentele celor 3 am trecut ca număr de contact postul telefonic fix instalat în casa surorii mele, G.I., convenind cu aceasta să dea relaţii la bănci.";

Aceste declaraţii se coroborează şi cu declaraţiile inculpaţilor B.S.C. şi F.I., I.N. şi cu declaraţia martorilor I.I. şi N.S., rezultând că toate persoanele implicate în obţinerea de C.e bancare se cunoşteau sau erau rude între ele, având roluri bine determinate în cadrul grupului infracţional.

Inculpata B.S. arată că în cursul lunii aprilie 2008 a fost sunată pe telefonul mobil de către S.V. şi rugată să se întâlnească cu ea, ceea ce a şi făcut. Cu această ocazie ";am aflat că V., împreună cu alte persoane, face parte dintr-un grup infracţional organizat care se ocupă cu obţinerea de C.e şi de bunuri, în mod fraudulos, prin falsificarea actelor din dosarele de C.are, astfel: grupul era coordonat de către S.V. şi S.C.I., iar de racolarea persoanelor în numele cărora se făceau C.e se ocupau S.V., S.N., zis ";N. lui C.";, soţia sa S.L., sora acesteia - M., ";B. din Hunedoara";, în timp ce de transportul persoanelor la unităţile bancare se ocupau U.G., zis ";G.P.l";, ";B."; şi posibil ";C."; - concubinul A.. Banii obţinuţi din C.e erau împărţiţi între membrii grupului şi persoanele în numele cărora se făceau C.e. L. ";La."; şi S.C. îi ameninţa pe cei care luau C.e să nu spună nimic la poliţie pentru că vor avea de a face cu ei. Am fost însoţită la instituţiile bancare şi la magazinele ce ofereau bunuri în regim de C.are, de către S.V. şi L.E.";.

Inculpatul F.I. arată în declaraţiile date atât în cursul urmăririi penale că a fost însoţit la bănci de S.V., fiica ei S.A.L., concubinul acesteia, un anume ";C."; despre care a aflat ulterior că se numeşte R.M., C.I., zis ";La."; şi L.E., atât când a depus actele, cât şi atunci când a ridicat banii, precizând că numărul de telefon fix ce trebuia trecut în fişa de C.are i l-a dat S.V. şi aparţinea lui G.I., zisă ";S.";, sora lui S.V., post telefonic ce era instalat pe numele tatălui acestora - M.N..

Martorul I.I., în faţa instanţei şi-a menţinut în totalitate declaraţiile date la organele de urmărire penală, arătând că S.V. împreună cu S.C.I., zis ";C.N.";, S.A.L., R.M., zis ";C.";, U.G., zis ";G.P.";, N.I., I.N., S.M., I.N., L.E., C.I., zis ";La.";, B.S.C. şi alte persoane făceau parte dintr-un grup infracţional şi se ocupau cu obţinerea de C.e în mod fraudulos, folosind acte falsificate. Această activitate s-a desfăşurat în perioada 2007 - 2009.

";În cadrul grupului existau următoarele roluri: grupul era coordonat de către S.V. şi fiul său S.C.I.; persoanele în numele cărora se obţineau C.e în mod fraudulos erau racolate de către S.V., S.L. şi posibil o soră a acesteia al cărui nume nu-l cunosc; este posibil ca actele să fi fost falsificate cu ajutorul tehnicii de calcul de către numitul N.I., din Pădureni, comuna Mogoşani. Transportul de la domiciliu până la bancă şi înapoi al persoanelor în numele cărora se obţineau C.e era asigurat de către U.G., zis ";G.P.";, cu autoturismul său de culoare verde, marca D.M. şi de numitul R.M., zis ";C."; cu un autoturism al său marca D.L.. Banii obţinuţi se împărţeau între membrii grupului şi persoana în numele căreia se lua creditul, dar nu ştiu în ce proporţie. S.C.I., L.E., C.I., zis ";La."; şi R.M., zis ";C."; erau cei care ameninţau persoanele în numele cărora se obţineau C.e, să nu spună nimic la poliţie, în caz contrat urmând să aibă de a face cu ei. Cunosc faptul că au obţinut C.e şi bunuri în modalităţile anterior descrise I.N., S.M., G.C., I.N., L.E., C.I., B.S.C., S.L. şi soţul său S.N. ";

Aceste declaraţii se coroborează şi cu declaraţiile inculpatului I.N. care a recunoscut în totalitate săvârşirea faptelor, menţinându-şi declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi arătând că în perioada 2007 - 2008 pe raza comunei Mogoşani ";a fost constituit un grup infracţional care se ocupa cu obţinerea de C.e în mod fraudulos, falsificând piesele dosarului de C.are. Din acest grup făceau parte S.V., L.E., C.I., zis ";La."; şi alte persoane. Nu ştiu sigur dar printre aceste persoane s-ar putea să fi făcut parte şi S.N., soţia sa S.L., U.G., zis ";G.P.";. La bancă se solicita un număr de telefon fix pentru relaţii, iar acest număr era al surorii lui S.V., pe nume S., care locuieşte în comuna Mătăsaru. Conform înţelegerii iniţiale, jumătate din bani lua persoana pe numele căreia se făcea creditul, iar cealaltă jumătate era luată de către S.V., care trebuia să împartă aceşti bani cu oamenii care îi falsificau actele şi cei care îi facilitau obţinerea de C.e de la bancă. Am plecat de acasă cu S.V. şi L.E. şi când am ajuns la B.P. din Târgovişte S.V. mi-a dat o decizie de pensionare, un cupon de pensie, o factură de utilităţi şi mi-a scris numărul de telefon fix al surorii sale S., acte cu care eu trebuia să mă prezint la bancă pentru a obţine creditul.";.

Din transcrierile convorbirilor telefonice purtate între S.V. şi S.L., pe de o parte, şi pe de altă parte cu S.N., din data de 22 februarie 2009 şi 27 februarie 2009, rezultă că toţi inculpaţii se cunoşteau şi că încercau să-şi pună la punct declaraţiile, astfel încât vinovat de săvârşirea faptelor să fie D.I., zis I.F. - decedat.

S.V. ";... treaba ta, faci cum consideri ... cum te taie capul să vorbeşti, trebuie să vorbeşti să te aperi, ... să-i aperi pe toţi. E chemat şi J..

Tu să îţi menţii curajul, să nu te pierzi ... nu ai de ce. Nu ai omorât oameni, nu ai făcut crimă ... să te intimidezi, să începi să tremuri, sau să plângi că e mai rău. O să te întrebe ";ştiţi pentru ce sunteţi chemată?";, ";Domne, dacă îmi spuneţi trebuie să ştiu";, ";nu ştiu, domne eu nu am fost nicăieri";. ";Lăsaţi-mă că eu nu ştiu să mă iscălesc";. ";Tu aşa să-i spui, eu nu ştiu carte, ca să poţi să te aperi să nu te bage să ... intri ... ştii";.

Tot din transcrieri reiese şi că S.V., S.L., L.E., S.N., D.M., zis C., U.G., N.I.G., cât şi ceilalţi inculpaţi, erau implicaţi în obţinerea de C.e bancare în baza unor acte falsificate de inculpaţii O.A.D., F.F. şi N.I..

Deşi inculpaţii S.L., S.C.I., D.M. şi G.I. au încercat să minimalizeze contribuţia lor la activitatea infracţională, din coroborarea declaraţiilor celorlalţi inculpaţi, a martorilor din acte se constată că primii trei coordonau alături de S.V. grupul infracţional, iar inculpata G.I., sora lui S.V., era cea care răspundea la telefonul fix pentru a confirma datele persoanelor care solicitau C.e.

În acest sens declaraţiile inculpatului N.I. care a arătat că ";S.C. m-a rugat să falsific nişte acte ... ne vizitam reciproc iar într-o zi a venit la mine C. şi m-a rugat să modific nişte acte, respectiv nişte decizii de pensie, ... să le pun pe numele altcuiva. M-a rugat să modific 3 decizii ... Pentru falsificarea deciziilor de pensie am folosit calculatorul de acasă. Imprimanta a fost cumpărată de S.C., pe de o parte, ca să scot acele decizii, iar pe de altă parte să mă folosesc de ea ca răsplată pentru serviciul pe care i-l făcusem. După ce am falsificat actele le-am returnat tot lui S.C.. Am fost împreună cu C. S. când am cumpărat imprimanta, dar nu-mi aduc aminte pe numele cui au fost emise actele de vânzare-cumpărare ci doar că a fost plătită de C. S..";.

Din transcrierile convorbirilor telefonice dintre inculpata S.V. şi fiul său S.C.I. din data de 7 mai 2009 şi cea din data de 19 mai 2009 şi transcrierile din data de 9 aprilie 2009 şi 12 aprilie 2009 dintre S.C.I. şi N.I., reiese că S.C. coordona activitatea infracţională alături de mama sa S.V., stabilind inclusiv sumele ce urmau a fi plătite pentru falsificarea actelor necesare obţinerii de împrumuturi.

În ce o priveşte pe inculpata S.L. semnificative sunt declaraţiile inculpaţilor S.N.: ";S.L. se ocupa cu falsificarea de acte şi avea telefon prin care ţinea legătura cu mai multe persoane";; I.J. ";despre obţinerea creditelor de la bancă am discutat cu soţia lui S.N., respectiv S.L. care mi-a cerut o copie de pe actul de identitate şi nr. de telefon, urmând să mă contacteze când se va rezolva ceva ...";... ";Cunosc faptul că L. a racolat multe persoane din comuna Mogoşani şi posibil şi din alte localităţi; mai cunosc faptul că L. mai avea o persoană angajată la I. Bucureşti care ";aranja C.ele";, ale inculpaţilor S.V. şi S.C.I. şi ale martorilor I.I. şi N.S..

Aportul inculpatei S.L. la activitatea infracţională reiese şi din transcrierile convorbirilor telefonice dintre S.V. şi S.L., din data de 14 martie 2009, 18 martie 2009, 24 martie 2009, 27 martie 2009 şi 1 aprilie 2009, unde cele două inculpate discută despre comisioanele ce urmează să fie încasate, despre cei care au influenţă în bănci, respectiv N.I.G. şi ";directorul de la I., bărbatul lui M."; şi despre persoanele ce urmează să fie racolate ";ţi-am spus, C. e dus azi, că e dus cu T. la Bucureşti, cu M., la cumnată-sa";... ";a venit directorul din bancă, fă, pe F."; ... care i-a spus ";C., lasă-mă niţel că nu s-a dat drumu acum";. ";... cu acesta nu ai vorbit, cu I., cu ăştia ... am vorbit. Nu auzi, a zis să mai aşteptăm o săptămână, că abia acu s-a dat drumu pentru toate drăciile, să bage pentru nevoi personale, să facă ...";.

Mai mult, din aceste discuţii reiese faptul că inculpatei S.V. începuse să-i fie frică în condiţiile în care începuse urmărirea penală, în timp ce S.L. continua activitatea infracţională, racolând oameni pentru C.e, determinând alţi inculpaţi să falsifice actele necesare dosarului de C.are şi hotărând cum să se împartă banii încasaţi de la bancă: ";mi-e frică, făi L., am prins frică ...";, ";păi de ce să prindem noi frică";, ";păi mie mi-e frică că suntem urmărite şi ... suntem luate în vizor";, ";păi nu ne mai arătăm fă, noi, nu are rost să ne mai arătăm. Ne sună persoana respectivă de acolo când e, să ne ducem doar când e";, ";făi L., dacă o fi ceva vin eu la tine";.

S.L. - ";eu luni bag .. ce să fie fă. T. l-a luat ieri";.

Din transcrierea din data de 12 mai 2009 a conversaţiei telefonice dintre S.V. şi G.I. coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi martorilor audiaţi în cauză rezultă cu certitudine activitatea infracţională a acestora şi faptul că cea care răspundea la telefon pentru a confirma datele din dosarul de C.are era inculpata G.I., situaţie confirmată şi de declaraţia inculpatului S.C.I. de la urmărirea penală ";ştiu de la V. faptul că unele documente depuse la bănci conţineau şi numărul de telefon al postului instalat la locuinţa lui G.I. dar nu ştiu cu exactitate persoana care răspundea la telefon pentru a confirma dacă datele înscrise pe documente sunt reale";.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la locuinţele inculpaţilor au fost ridicate de organele de urmărire penală mai multe decizii de pensie, cupoane de pensie şi facturi de utilităţi, cât şi sistemele informatice şi suporturile de stocare a datelor, constatându-se că o parte dintre acte au fost falsificate cu ajutorul calculatoarelor aparţinând inculpatului N.I., conform procesului-verbal de percheziţie domiciliară nr. X/D/P/2009 şi concubinei inculpatului O.A.D.. Mai mult, în calculatorul inculpatului O.A.D. au fost găsite mai multe decizii privind recalcularea pensiei pe numele inculpatei M.F., cupoane şi decizii de pensie pe numele inculpaţilor P.N., M.F. şi numiţilor N.A. şi D.M.V. şi copii ale actelor de identitate aparţinând acestora.

Din întregul material probator rezultă că activitatea infracţională desfăşurată nu a fost rezultatul unei înţelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfăşurat în timp începând cu anul 2007. Activitatea infracţională s-a desfăşurat în mod repetat, respectându-se aceeaşi modalitate de săvârşire a faptelor, iar grupul infracţional a fost organizat în scopul obţinerii în mod fraudulos de C.e bancare, produse electrocasnice şi alte produse cu plata preţului în rate.

Toate aceste aspecte, precum şi legăturile de rudenie între unii inculpaţi, caracterizează grupul infracţional, prin urmare încadrarea juridică legală a faptelor săvârşite de inculpaţi în modalitatea arătată este în infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa cum s-a reţinut în actul de sesizare.

Deşi pe parcursul cercetării judecătoreşti o parte dintre inculpaţi au negat comiterea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată şi în special infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, susţinând că nu au constituit un grup infracţional şi nici nu au aderat la acesta, comiterea acestor fapte rezultă fără putinţă de tăgadă din toate probele administrate în cauză, fiind evidentă împrejurarea că inculpaţii S.V., S.C.I., L.E., C.I., D.M., N.I.G., S.L. şi S.N. coordonau grupul infracţional, la care au aderat în cunoştinţă de cauză şi ceilalţi inculpaţi, aceştia având sarcini bine stabilite în cadrul grupului organizat, în sensul că S.C.I. o coordona din umbră pe mama sa S.V., prelua actele de identitate ale persoanelor racolate de S.V. şi le transmitea mai departe celor ce se ocupau de falsificarea documentelor din dosarele de C.are. Mai mult, acesta era cel care plătea persoanele care falsificau actele cu sumele pe care le aprecia.

Inculpatul L.E. avea rolul de a racola persoanele ce urmau să obţină C.e în mod fraudulos, însoţindu-le pe acestea la instituţiile bancare, atât când depuneau actele cât şi atunci când ridicau banii, ameninţându-i ";cu corecţii"; pe cei care îndrăzneau să spună la poliţie despre activitatea lor, ajutat şi de inculpatul C.I..

Inculpaţii D.M. şi S.L. aveau rolul de a racola persoane în vederea obţinerii de C.e în mod fraudulos, de a le însoţi pe aceste persoane la bănci, stabilind şi sumele pe care le primeau F.F. şi O.A.D. pentru falsificarea actelor.

De racolatul persoanelor se mai ocupau şi inculpaţii S.N. şi I.J..

Inculpatul N.I.G. era cel care avea relaţii la bănci şi facilita obţinerea de C.e în mod fraudulos în timp ce inculpaţii O.A.D., N.I. falsificau actele pentru dosarele de C.are.

Inculpatul F.F. era omul de legătură dintre D.M. şi O.A.D., ducând şi preluând actele falsificate.

Inculpata G.I. avea rolul de a răspunde la telefonul fix şi de a confirma că datele înscrise în actele dosarului de C. sunt reale, iar pentru a şti aceste date inculpata lua legătura, în prealabil, cu inculpata S.V..

Inculpatul U.G. şi numitul C.R.M. zis ";C."; aveau sarcina de a-i transporta pe inculpaţi când depuneau actele pentru obţinerea de C.e la instituţiile bancare, cât şi atunci când se ridicau banii, care era împărţiţi între membrii grupului infracţional.

Ceilalţi inculpaţi, respectiv M.C., F.I., A.V., I.N., S.M., I.N., B.S.C., M.F., P.N. au aderat la acest grup în cunoştinţă de cauză având reprezentarea atât a faptelor comise cât şi a consecinţelor faptelor săvârşite.

În consecinţă, instanţa nu poate reţine apărările inculpaţilor în sensul că nu s-ar fi organizat într-un grup infracţional şi că nu au săvârşit faptele pentru care au fost trimişi în judecată, întrucât susţinerile acestora în sensul că faptele săvârşite nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, au fost infirmate de probele administrate în cauză.

Latura obiectivă a infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 se poate realiza prin una din următoarele acţiuni: iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup. Acţiunile prevăzute în textul de incriminare sunt alternative, astfel încât săvârşirea oricăreia dintre ele realizează conţinutul infracţiunii.

Situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută de instanţa de fond a fost dovedită cu denunţuri, procese-verbale de percheziţie domiciliară, dosare de C.are ridicate de la instituţiile bancare, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice şi mesaje scrise, proces-verbal de recunoaştere după planşe foto, relaţiile emise de unităţile bancare şi de B.R.C. SA, declaraţiile martorilor, toate coroborate cu declaraţiile inculpaţilor.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii S.C.I., D.M., S.L., L.E., C.I., U.G., G.I. şi partea civilă SC T.B.I. C. I.F.N. S.A.

În apelurile inculpaţilor a fost criticată sentinţa primei instanţe pentru netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate, invocând în acelaşi timp şi faptul că nu s-au constituit în grup infracţional organizat.

Inculpaţii U.G. şi G.I. au susţinut în faţa instanţei de apel că nu se fac vinovaţi de comiterea faptelor reţinute în sarcina lor, solicitând achitarea.

Partea civilă SC T.B.I. C. I.F.N. S.A a arătat că din eroare, instanţa de fond a admis doar în parte acţiunea civilă pe care a formulat-o, solicitând obligarea inculpatului S.M. la plata sumei de 7.303 RON.

Prin Decizia penală nr. 98 din 4 noiembrie 2010, Curtea de Apel Ploieşti a admis apelul părţii civile SC T.C.I. SA, cu sediul în Bucureşti.

A desfiinţat în parte, în latură civilă Sentinţa nr. 125 din 9 aprilie 2010 a Tribunalului Dâmboviţa, în sensul că a majorat cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul S.M. în solidar cu inculpaţii S.L., L.E. şi G.I. către această parte civilă de la suma de 4.220 RON la suma de 7.303,25 RON.

A menţinut în rest dispoziţiile sentinţei atacate.

A respins ca nefondate apelurile inculpaţilor S.C.I., fiul lui G. şi V., D.M., fiul lui V. şi I., deţinuţi în P.M., S.L., fiica lui P. şi G., deţinută în P.T., L.E., fiul lui M. şi C., C.I., fiul lui G. şi Ş., deţinuţi în P.M., U.G., domiciliat în com. Mogoşani, judeţul Dâmboviţa şi G.I., domiciliată în com. Mătăsaru, judeţul Dâmboviţa.

În baza art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpaţilor S.C.I., D.M., S.L., L.E. şi C.I..

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus din durata pedepselor aplicate, pentru fiecare dintre apelanţii-inculpaţi S.C.I., D.M., S.L., L.E. şi C.I., durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 17 iunie 2009 la zi.

A obligat pe inculpaţii S.C.I. şi G.I. la plata sumei de câte 640 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpaţii C.I., L.E., S.L., D.M. şi U.G. la plata unei sume de câte 1.040 RON, din care câte 400 RON onorariu apărători din oficiu ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că apelurile declarate de inculpaţi nu sunt întemeiate, pedepsele aplicate de prima instanţă fiind bine individualizate în raport de disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi reflectă gradul de pericol social ridicat al faptelor comise.

De asemenea, reţine instanţa de apel că toţi inculpaţii, cu excepţia inculpatei S.L., sunt recidivişti neexistând în aceste condiţii împrejurări care să facă posibilă reducerea pedepselor aplicate.

Apreciază instanţa de apel că nici apelurile inculpaţilor U.G. şi G.I. nu sunt fondate, vinovăţia lor fiind dovedită în baza vastului ansamblu probator administrat în cauză din care rezultă că fiecare dintre ei a avut un rol determinant în atingerea scopului pentru care a fost creat grupul infracţional organizat.

Referitor la apelul declarat de partea civilă SC T.B.I. C. I.F.N. S.A, reţine instanţa de prim control judiciar că acesta este fondat, cât timp la momentul constituirii de parte civilă totalul ratelor restante şi exigibile ca şi al penalităţilor era de 7.303, 25 RON şi nu de 4.220 RON, cum în mod greşit a stabilit instanţa de fond, însă la plata căreia au fost obligaţi în solidar inculpaţii S.M., S.L., L.E. şi G.I..

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs, inculpaţii S.C.I., D.M., S.L. şi L.E..

Inculpatul S.C.I. critică decizia şi sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că în mod greşit a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen., cât timp la dosar nu există probe care să facă dovada vinovăţiei sale.

Solicită inculpatul achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În subsidiar, solicită inculpatul reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră în raport de circumstanţele reale şi personale ale comiterii faptelor.

În susţinerea recursului inculpatul invocă cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14, 17 şi 18 C. proc. pen.

Inculpaţii D.M. şi L.E. critică hotărârile atacate pentru greşita condamnare pentru infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, nefiind dovedit rolul lor în cadrul grupului, fapt pentru care solicită achitarea pentru această infracţiune în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

De asemenea, inculpaţii solicită reducerea pedepselor aplicate.

Inculpaţii invocă în susţinerea recursurilor cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen.

Inculpata S.L. critică hotărârile atacate pentru netemeinicie, solicitând aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus - caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi prezentate.

Înalta Curte apreciază că, instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt în urma unei analize complete şi judicioase a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în mod nemijlocit, în faza de cercetare judecătorească, dând o justă încadrarea juridică faptelor.

De asemenea, în mod corect, instanţa de fond a apreciat că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor reţinute în sarcina lor.

Probele administrate în cauză, dovedesc, mai presus de orice dubiu, că inculpaţii se fac vinovaţi de comiterea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, susţinerile apărării în sensul că aceştia nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar inculpatul S.C.I. şi cu privire la infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), nefiind dovedite în niciun mod, fiind doar o încercare de diminuare a răspunderii penale sau de exonerare de orice penalitate.

De altfel, în ultimul cuvânt, în faţa Înaltei Curţi, toţi inculpaţii au arătat că regretă faptele comise şi solicită reindividualizarea pedepselor aplicate, fără a face vreo referire la aspectele de nevinovăţie invocate de apărare.

Toate probe administrate în cauză au stabilit cu certitudine că inculpaţii S.C.I., D.M. şi S.L. au făcut parte dintre inculpaţii care au constituit grupul infracţional organizat la care au aderat şi ceilalţi inculpaţi, activitatea grupului fiind coordonată de către inculpaţii D.I., D.M., S.C.I. şi S.V..

În cadrul grupului infracţional organizat, fiecare inculpat avea sarcini bine stabilite fiecare acţionând în mod coordonat, fiecare membru execută activităţi prestabilite conform înţelegerii dintre ei.

Dosarele pentru obţinerea credit se falsificau folosindu-se datele de identificare ale unor persoane din afara grupului infracţional ce erau racolate de către inculpaţii S.V., L.E., S.N., D.M., S.L., I.J., D.I., D.M. şi P.M..

La instituţiile bancare, persoanele racolate erau însoţite de către inculpaţii S.V., D.I., D.M., D.M., L.E., S.L., U.G., R.M. şi S.A.L.

La ieşirea din bancă, persoanele racolate erau aşteptate de membrii grupului care împărţeau banii între persoana racolată şi membrii grupului.

Din probele administrate în cauză rezultă că de o mare parte din banii obţinuţi fraudulos a beneficiat inculpatul S.C.I. care a reuşit în acest interval să-şi renoveze casa şi să achiziţioneze autoturisme, scutere şi alte bunuri.

Ca atare activitatea grupului era extrem de laborioasă şi organizată, activitate care s-a întins pe o perioadă mare de timp, împrejurări în raport de care apreciază Înalta Curte că vinovăţia inculpaţilor sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost dovedită în baza probelor administrate pe parcursul procesului penal, probe ce au fost analizate în detaliu de instanţa de fond.

Referitor la infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reţinută în sarcina inculpatului, reţine Înalta Curte că probele administrate în cauză dovedesc vinovăţia inculpatului sub aspectul săvârşirii acestei infracţiuni.

Rezultă din probele dosarului că inculpatul S.C.I. a fost unul din iniţiatorii activităţi infracţionale, acţionând în umbra mamei sale de la care prelua buletinele de identitate ale persoanelor racolate şi le înmâna inculpaţilor care se ocupau cu falsificarea dosarului de creditare.

Inculpatul S.C.I. a colaborat cu inculpatul N.I. la falsificarea de acte, căruia i-a cumpărat imprimanta, i-a dus buletine în vederea completării actelor necesare obţinerii creditelor, precum şi cu inculpatul N.I.G. în ceea ce priveşte relaţia cu persoanele din bănci care facilitau creditele.

Implicarea inculpatului S.C.I. la comiterea acestei infracţiuni este dovedită şi cu declaraţiile persoanelor racolate care au arătat că acesta împreună cu inculpaţii L.E. şi C.I. i-au ameninţat în sensul de a nu spune nimic la poliţie despre activitatea lor, fiind duşi chiar pe câmp şi ameninţaţi cu moartea în cazul în care vor vorbi despre implicarea lor în cercul infracţional.

Ca atare apărările făcute de inculpat în sensul nevinovăţiei sale nu reprezintă altceva decât o încercare de a-i fi diminuată răspunderea penală fără a face niciun fel de probă în susţinerea acestei apărări, fapt pentru care apreciază că nu este incident cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen.

Înalta Curte apreciază că nici cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., nu este incident în cauză.

Pedepsele aplicate recurenţilor inculpaţi au fost corect dozate, instanţa de fond având în vedere în procesul de individualizare judiciară a pedepsei toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Inculpatul S.C.I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, inculpatul L.E. la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, inculpatul D.M. la pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 10 luni închisoare, iar inculpata S.L. la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, pedepse ce corespund criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind proporţionale cu gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei cuprinse între 10 ani şi 20 ani închisoare, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, respectiv inculpaţii constituind un grup infracţional organizat cu scopul de a obţine credite bancare în baza unor documente falsificate, perioada mare de timp în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, cuantumul foarte mare al prejudiciului împrejurare ce a atras reţinerea alin. (5) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), referitor la consecinţe deosebit de grave, prejudiciu ce nu a fost acoperit până în prezent.

De asemenea, s-a avut în vedere şi perseverenţa infracţională de care au dat dovadă inculpaţii exprimată atât prin numărul mare de acte materiale ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni fapt ce a atras reţinerea disp. art. 41 - 42 C. pen., cât şi prin numărul mare de infracţiuni reţinute în sarcina fiecărui inculpat, aflate în concurs real în raport de disp. art. 33 C. pen., toate aceste împrejurări justificând cuantumul ridicat al pedepselor aplicate inculpaţilor.

De asemenea, instanţa de fond a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor şi circumstanţele personale ale inculpaţilor care sunt cunoscuţi cu antecedente penale, fiind chiar recidivişti, inculpatul S.C.I. a săvârşit faptele în condiţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), aspect ce denotă perseverenţa infracţională ce impune adoptarea unui regim sancţionator mai sever.

Apreciază Înalta Curte, în urma propriei analize că scopul procesului penal nu rezidă în aplicarea unor pedepse într-un cuantum ridicat însă la individualizarea pedepsei urmează a se face o analiză în raport de specificul cauzei, de consecinţele reale şi personale ale comiterii faptelor, de posibilitatea fiecărui inculpat de a conştientiza fapta şi de a adopta un comportament adecvat în raport de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.

Or, în cauza dedusă judecăţii, îndelunga activitate infracţională, numărul mare de persoane implicate, numărul mare de infracţiuni comise, cuantumul foarte mare al prejudiciului care nu a fost acoperit până în prezent, justifică pedepsele aplicate, neputând fi identificate împrejurări care să facă posibilă aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus.

Neexistând alte cazuri de casare care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Înalta Curte, urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondate recursurile inculpaţilor.

În baza art. 385¹⁷ alin. (4) cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. va computa prevenţia inculpaţilor de la 17 iunie 2009 la zi.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.C.I., D.M., S.L. şi L.E. împotriva Deciziei penale nr. 98 din 4 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive de la 17 iunie 2009 la 4 aprilie 2011.

Obligă recurentul inculpat S.C.I. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi D.M., S.L. şi L.E. la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04 aprilie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 1735/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1146/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1332/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1332/2011. Penal