ICCJ. Decizia nr. 1353/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1353/2011
Dosar nr. 4801/121/2009
Şedinţa publică din 5 aprilie 2011
Asupra recursurilor de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 213 din 21 mai 2010, Tribunalul Galaţi l-a condamnat pe inculpatul B.A. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza II şi lit. b)) din C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
L-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b)) din C. pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.
În baza art. 33-34 şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele arătate mai sus şi a dispus ca inculpatul B.A. să execute pedeapsa mai grea de 10 ani închisoare, plus pedeapsa complementară mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b)) din C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
L-a condamnat pe inculpatul R.G. la o pedeapsă principală de 3 ani şi 4 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b)) din C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) din C. pen.
L-a condamnat pe inculpatul N.R.C. la o pedeapsă principală de 3 ani şi 3 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.
L-a condamnat pe inculpatul B.N.Ş. la o pedeapsă principală de 3 ani şi 3 luni închisoare şi la pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 37 lit. a) C. pen.
L-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 33 – 34 şi 35 C. pen. a contopit pedepsele de mai sus şi a dispus ca inculpatul B.N.Ş., să execute pedeapsa principală mai grea de 3 ani şi 3 luni închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art. 61 C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 671 zile închisoare şi a contopit acest rest cu pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul B.N.Ş. să execute pedeapsa principală de 3 ani şi 3 luni închisoare sporită la 4 ani închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teze II şi b C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.
A fost menţinută starea de arest a inculpaţilor B.N.Ş., B.A., R.G. şi N.R.C., iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedepsele principale durata executată de inculpaţi astfel:
- de la 18 mai 2009 la zi pentru inculpaţii B.N.Ş. şi N.R.C.;
- de la 06 ianuarie 2010 la zi pentru R.G.;
- de la 05 februarie 2010 la zi pentru inculpatul B.A..
A aplicat pedeapsa accesorie celor 4 inculpaţi conform art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.
Tribunalul Galaţi i-a condamnat pe inculpaţii: P.R.M., C.G., şi P.D.I. la câte o pedeapsă principală de 10 luni închisoare fiecare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
A constatat că infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului C.I.A. prin sentinţa penală nr. 495/2009 a Tribunalului Galaţi, definitivă la data de 13 aprilie 3010 constituie acte materiale ale unei infracţiuni continuate prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen. a reunit cauza din sentinţa penală nr. 495/2009 cu prezenta cauză şi a dispus desfiinţarea în parte a sentinţei penale nr. 495/2009 a Tribunalului Galaţi, numai în ceea ce priveşte pe inculpatul C.I.A. şi după reunire a dispus următoarele:
L-a condamnat pe inculpatul C.I.A. la o pedeapsă principală de 1 an şi 2 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii: de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (toate actele materiale reţinute prin prezentul rechizitoriu şi prin sentinţa penală nr. 495/2009 a Tribunalului Galaţi).
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 495/2000.
A aplicat inculpaţilor P.R.M., C.G., P.D.I. şi C.I.A., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen., iar în baza art. 81-82 şi art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a pedepselor principale şi accesorii aplicate inculpaţilor P., C. şi P.A. pe durata termenului de 2 ani şi 10 luni şi pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 2 luni pentru inculpatul C.I.
A atras atenţia celor patru inculpaţi asupra consecinţelor prev. de art. 83 C. pen.
În baza art. 17 din Legea 143/2000 în referire la art. 118 din C. pen. a dispus confiscarea în folosul statului a următoarelor sume: 6.580 lei şi 50 euro de la inculpatul B.A.; 600 lei de la inculpatul B.N.Ş.; 4.590 lei de la inculpatul N.R.C. şi 950 lei RON de la inculpatul R.G.
Conform art. 7 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii arestaţi preventiv, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 189 şi art. 191 din C. proc. pen. i-a obligat pe inculpaţii B.N., B.A., R.G. şi N.R. la plata a câte 600 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpaţii C., P., C. şi P. la plata a câte 400 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpaţii B.A., B.N., R.G., N.R.C. C.I., P.R.M., C.G. şi P.D.I. locuiesc în municipiul Galaţi, nu au ocupaţii stabile şi sunt consumatori de droguri.
În cursul anilor 2008 - 2009, inculpaţii B.A., B.N., R.G. şi N.R.C., pentru a-şi spori veniturile, au început să vândă diferite cantităţi de droguri unor tineri din Galaţi, printre care şi inculpaţilor: C.I., P.R.M., C.G. şi P.D.I.
Inculpaţii au colaborat ocazional între ei, neputându-se aprecia că au constituit o grupare infracţională organizată, singura colaborare cu caracter mai stabil fiind aceea dintre inculpaţii R.G. şi N.R.C..
Pe lângă drogurile de risc, canabis sub formă de haşiş şi marijuana, inculpaţii B.A. şi B.N.Ş. au fost implicaţi şi în traficul ori consumul ilicit de droguri de mare risc.
La începutul lunii septembrie 2008 organele de poliţie aveau informaţii clare şi verificate din care rezulta cu evidenţă că inculpatul B.A. se ocupa cu deţinerea şi comercializarea de droguri de risc şi de mare risc, fiind oricând predispus să vândă aceste droguri către diferite persoane.
Pentru a fi prins în flagrant inculpatul B.A. s-a autorizat introducerea în activitatea de cercetare a doi investigatori sub acoperire C.I. şi M.C.
La data de 07 septembrie 2008 inculpatul B.A. a fost prins în flagrant pe raza Mun. Galaţi când vindea investigatorului M.C. două comprimate de droguri de mare risc reprezentând pastile ecstasy, iar verificările de laborator efectuate imediat au confirmat faptul că cele două pastile au conţinut de droguri de mare risc.
În paralel cu organizarea activităţilor de prindere în flagrant a inculpatului B.A. au fost interceptate şi comunicările telefonice ale acestuia din care rezultă cu evidenţă că acesta se ocupa cu deţinerea şi traficul de droguri inclusiv droguri de mare risc.
Astfel, majoritatea comunicărilor telefonice ale inculpatului B.A. din cursul lunii septembrie 2008 relevă faptul că acesta discuta la telefon cu diferite persoane în care se relevau aspecte de deţinere, consum şi comercializare de droguri.
În unele discuţii telefonice se făcea referire la inculpatul B.N.Ş., cunoscut şi cu porecla de „Nepot", şi se aduceau în discuţie aspecte privind cantitatea de drog (o bucată) şi posibilitatea de procurare din nou a drogurilor.
Unele discuţii purtate de inculpatul B.A. cu alte persoane, unele neidentificate, foloseau un limbaj codificat în speranţa că nu va fi identificat, folosindu-se expresii gen „să-mi dai mortul" sau, „Le-am rezolvat", sau referiri la sumele de bani ce se cuvin pentru vânzarea de droguri.
Alte discuţii codificate foloseau expresia „M." cu înţeles de drog şi făceau referire la posibilitatea confecţionării mai multor ţigări cu drog dintr-o pastilă (M.).
Din luna ianuarie 2009, inculpatul B.A. şi-a schimbat telefonul mobil, dar din nou au fost interceptate legal convorbirile telefonice ale acestuia cu diferite persoane, din desfăşurătorul acestor convorbiri telefonice ataşate la dosar rezultând elemente clare de deţinere, consum sau trafic de droguri.
Astfel, din unele convorbiri telefonice purtate de inculpatul B.A. în jurul datei de 15 ianuarie 2009 cu diferite persoane rezultă că acesta avea droguri la domiciliul său, putea să facă rost de aceste droguri fiind numite uneori, în limbajul codificat, „lulea" sau „ciocolată", se stabilea telefonic preţul de livrare a drogurilor şi preferinţa de a se întâlni cu consumatorul în zona „F." din Mun. Galaţi, pentru vinderea drogurilor.
Într-o convorbire telefonică din 17 ianuarie 2009, inculpatul B.N.Ş. era interesat să cumpere droguri de la inculpatul B.A., dar acesta îi răspunde că deocamdată stă prost cu marfa.
Pe durata interceptării convorbirilor telefonice ale inculpatului B.A. au fost identificate un număr de 184 de convorbiri telefonice purtate de acesta cu diferite persoane inclusiv persoane de sex feminin în care se făcea referire la deţinerea, consumul şi comercializarea de droguri de către B.A. către persoane potenţiale cumpărătoare.
Interceptarea legală a convorbirilor telefonice autorizată de Tribunalul Galaţi a relevat că în activitatea de deţinere, consum sau trafic de droguri era implicat şi inculpatul N.R.C., acesta purtând mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul B.A.; C.G. şi B.N.Ş., în care se făcea referire la deţinerea sau traficul de droguri.
La începutul anului 2009 au fost interceptate mai multe convorbiri telefonice din care rezultă activitatea infracţională a inculpatului R.G., cooperarea sa apropiată cu inculpatul N.R.C., dar şi livrarea de droguri către unele persoane inclusiv către inculpatul C.G.
În luna septembrie 2008, existau informaţii clare privind deţinerea, comercializarea şi consumul de droguri de către inculpatul B.N.Ş., motiv pentru care s-a obţinut autorizarea interceptărilor de convorbiri telefonie, dar şi autorizarea legală privind folosirea unor investigatori sub acoperire.
Conform celor stabilite cu inculpatul B.N.Ş., la data de 28 septembrie 2008 investigatorii sub acoperire P.I. şi M.V. - s-au întâlnit cu inculpatul în cartierul M. din Galaţi şi au cumpărat de la acesta, contra sumei de 400 lei RON, un plic în care se afla marijuana considerat drog de risc.
La data de 18 mai 2009 inculpaţii B.N.Ş. şi N.R.C. au fost depistaţi şi prinşi de către organele de poliţie când doreau că vândă droguri de risc (haşiş) inculpatului C.G.
Convorbirile telefonice interceptate cu o zi înainte au relevat faptul că inculpatul C.G. dorea să cumpere droguri de la inculpaţii N.R.C. şi B.N.Ş. cu suma de 300 lei RON.
Tot la data de 18 mai 2009, pe timp de seară, s-a efectuat o percheziţie corporală asupra inculpatului B.N.Ş. şi o percheziţie la autoturismul cu care a fost surprins, fiind găsite asupra inculpatului cinci doze de substanţă de culoare albă, care s-au dovedit după analize ca având o concentraţie mare de drog, respectiv cocaină.
Cercetările efectuate simultan de către organele de poliţie în a doua parte a anului 2008 şi în prima parte a anului 2009 au relevat existenţa în paralel a unor consumatori frecvenţi de droguri, printre care şi inculpaţii C.I.A., C.G., P.R.M. şi P.D.I.
Inculpatul C.I.A. a recunoscut că este consumator de droguri de la începutul anului 2008, cumpără în mod repetat droguri de risc (canabis, haşiş şi marijuana) de la inculpatul B.A., achiziţionând mai multe comprimate la preţul de 400 lei bucata, iar două plicuri cu marijuana le-a achiziţionat cu câte 250 lei plicul.
Inculpatul C.I.A. a mai arătat că a achiziţionat droguri pentru consum şi de la inculpatul N.R.C., cu 400 lei doza, acesta fiind în relaţii foarte apropiate cu inculpatul B.A.
Convorbirile telefonice interceptate legal la începutul lunii februarie 2009 relevă existenţa unor discuţii legate de vânzarea de droguri între inculpaţii B.A. şi C.I.A., acesta din urmă fiind interesat de procurarea de droguri de risc pentru consumul propriu.
Cooperarea strânsă între inculpatul B.A. şi inculpatul N.R.C. este relevată şi prin convorbirea telefonică dintre aceştia de la data de 11 februarie 2009, inculpatul B.A. spunându-i celuilalt inculpat să furnizeze direct droguri către inculpatul C.I.A. şi se stabilea locul de vânzare a drogului în Galaţi pe str. D. la „Peco".
În aceeaşi zi, pe timp de seară, inculpatul B.A. îl sună pe inculpatul C.I.A. şi îl asigură că va primi droguri şi de la inculpatul N.R.C., stabileşte punctul de vânzare şi locul de întâlnire „La P.".
Un alt consumator de droguri din Galaţi, P.R.M., inculpat în prezenta cauză, a precizat că a început să procure droguri de risc şi să le consume personal începând cu anul 2008.
Inculpatul P.R. a arătat că a procurat droguri de la inculpatul B.A., pe care îl cunoştea ca fiind consumator şi deţinător de droguri, inclusiv droguri de mare risc întrucât la începutul anului 2009 B.A. s-a oferit să îi vândă şi comprimate de ecstasy, dar a refuzat, acceptând să cumpere haşiş.
Acest inculpat a mai precizat că a cumpărat în perioada februarie – martie 2009 mai multe doze de haşiş de la inculpatul B.A., pe care a dat diferite sume de bani ce variau între 150 şi 450 lei RON.
Desfăşurătorul de convorbiri telefonice purtate de inculpatul P.R. cu inculpatul B.A., în prima parte a anului 2009 relevă faptul că primul inculpat era interesat de procurarea de droguri pentru consumul propriu şi a cumpărat de mai multe ori droguri de la inculpatul B.A., în special comprimate de haşiş.
În aceeaşi perioadă de timp, inculpatul P.R. a achiziţionat droguri pentru consumul propriu şi de la inculpatul N.R.C., telefonic fiind stabilite modalităţile de cumpărare, locul de întâlnire, cantitatea de drog, felul acestui drog şi preţul de livrare.
În convorbirile telefonice purtate între inculpaţii B.A. şi N.R.C. cu inculpatul P.R.M. în legătură cu preţul de livrare a drogului se folosea sintagma de „împrumut de bani", în cele din urmă inculpatul P.R. recunoscând că era vorba de fapt de preţul pe care îl plătea pentru drogurile cumpărate.
Pe de altă parte, în aceeaşi perioadă de timp, inculpaţii R.G. şi N.R.C. deţineau droguri şi le comercializau uneori şi către inculpatul C.G., aspect recunoscut de către acesta din urmă.
Inculpatul C.G. a arătat că se cunoştea cu inculpatul R.G. şi N.R. şi a cumpărat de mai multe ori droguri pentru consumul propriu de la acesta cu diferite sume de bani ce variau între 200 şi 400 lei doza (oul) de haşiş, inclusiv la data de 18 mai 2009.
Convorbirile telefonice purtate în cursul lunilor februarie şi martie 2009 între inculpatul R.G. şi C.G. relevă aspectul că cei doi făceau tranzacţii cu droguri pentru consum propriu (droguri de risc) stabileau modul de plată, locul şi data livrării drogurilor (f. 36-39).
Deşi convorbirile telefonice purtate aveau în general un limbaj codificat, rezultă cu evidenţă că inculpatul R.G. era interesat să vândă droguri şi altor tineri din Galaţi, în afară de inculpatul C.G.
La începutul lunii februarie 2009, inculpatul B.A. a vândut o cantitate redusă de drog de risc (haşiş) şi martorului M.B., în schimbul unei sume de bani, iar martorul A.A. a procurat o cantitate redusă de drog de la inculpatul N.R.C., în aceeaşi perioadă.
În cursul lunii ianuarie – martie 2009 inculpatul P.D.I. a procurat de mai multe ori droguri de risc pentru consum propriu de la inculpaţii B.A. şi N.R.C.
Astfel, inculpatul P.D.I. era interesat în procurarea de droguri de risc în special haşiş, motiv pentru care a purtat discuţii telefonice cu cei doi inculpaţi de mi multe ori stabilind modul de livrare a drogurilor, locul de întâlnire şi preţul ce trebuia plătit.
Convorbirea telefonică de la data de 15 ianuarie 2009 dintre B.A. şi P.D.I. relevă încheierea tranzacţiei, locul de întâlnire (un bar din Galaţi) şi ulterior plata preţului care trebuia achitat de P.D.I. la întâlnirea ulterioară din parcarea magazinului „R." din Galaţi.
În faza de urmărire penală s-au emis mandate de arestare preventivă pe numele inculpaţilor B.A., B.N.Ş., R.G. şi N.R.C., dar s-au executat de îndată doar în privinţa inculpaţilor B.N. şi N.R.C., ceilalţi doi inculpaţi sustrăgându-se urmăririi penale şi parţial judecăţii, fiind aduşi în ţară în lunile ianuarie şi respectiv aprilie 2010.
În faza de urmărire penală inculpaţii N.R.C. şi B.N.Ş. au adoptat poziţii procesuale nesincere la fel ca şi inculpatul P.I.uţ, inculpaţii C.I.A., P.R.M. şi C.G., au recunoscut faptele comise şi regretând cele întâmplate.
Pe rolul Tribunalului Galaţi, cauza prezentă a fost înregistrată la nr. 4801 din 21 august 2009.
Audiat fiind, inculpatul P.D.I. (f.58) a precizat că îl cunoaşte pe inculpatul B.N.Ş. şi că în perioada 2006 – 2007 a fost consumator de droguri, dar aceste droguri de consum le procura de la un prieten care este plecat în Olanda.
Inculpatul P.R.M., audiat fiind în faţa instanţei de judecată, a recunoscut că a consumat droguri în perioada 2008 - 2009 şi că aceste droguri le-a procurat de 3-4 ori de la inculpatul B.A., plătind pe fiecare doză de drog circa 1 milion de lei vechi.
Acelaşi inculpat a mai precizat că B.A. deţinea şi altfel de droguri în afară de haşiş şi se ştia în oraş că acesta poate să procure şi să vândă oricând droguri.
Inculpaţii N.R.C., B.N.Ş. şi C.I.A. s-au prevalat de dispoziţiile art. 70 C. proc. pen., refuzând să dea declaraţii în faţa instanţei de judecată (f. 62).
Martorul B.G. a arătat că inculpaţii B.A. şi N.R.C. deţineau droguri pentru consum şi vindeau pastile de haşiş cu suma de 400 lei bucata, de activitatea de vindere a drogurilor ocupându-se şi inculpatul R.G., în perioada 2008 - 2009.
Din declaraţia martorului A.A. rezultă că, la începutul anului 2009, inculpaţii P.D.I. şi C.I.A. consumau droguri, el personal fiind de faţă când inculpatul P.D.I. a sunat o persoană pentru a-i aduce droguri în vederea consumului propriu (f. 81).
Martorii T.M. şi C.C. au arătat, printre altele, că inculpaţii R.G., B.A. şi N.R.C. deţineau droguri pentru consum şi vindeau aceste droguri persoanelor interesate.
Au mai arătat martorii că inculpatul B.A. deţinea, printre altele, haşiş şi marijuana şi vindea ţigările cu drog contra sumei de 300.000 lei vechi şi mai ştie că erau consumatori de droguri şi inculpaţii P.R.M. şi C.I.A.
Martorul M.B. a arătat că în luna ianuarie 2009 a cumpărat o cantitate de haşiş de la inculpatul B.A. contra sumei de 1,5 milioane lei vechi şi ştie că acest inculpat deţinea droguri pe care le vindea la diferite persoane contra unor sume de bani.
La data de 06 ianuarie 2010, inculpatul R.G. a fost încarcerat în Elveţia şi adus în România în baza mandatului de arestare preventivă emis pe numele său în luna iunie 2009 şi s-a menţinut starea de arest pe durata judecării cauzei, dar nu a dorit să dea declaraţii în cauză, prelevându-se de dispoziţiile art. 70 C. proc. pen.
La data de 12 aprilie 3010 inculpatul B.A. a fost încarcerat în Italia şi adus în ţară în baza mandatului de arestare preventivă din 2009 emis de Tribunalul Galaţi, în prezenta cauză i s-a menţinut legal starea de arest şi a fost de acord să fie audiat faţă de acuzaţiile aduse prin rechizitoriu.
Prin declaraţia dată de inculpatul B.A. în faţa instanţei rezultă că acesta nu a recunoscut că a deţinut droguri de mare risc în luna septembrie 2009, dar a recunoscut că deţinea droguri de risc, pe care le-a cumpărat uneori de la inculpatul N.R.C. cu 4 milioane lei vechi comprimatul.
A mai arătat inculpatul B.A. că din drogurile de risc pe care le deţinea şi le vindea se confecţionau ţigări şi a procurat astfel de droguri şi pentru inculpaţii P.D.I., P.R. şi C.I.A.
Martorele B.V. şi C.M. au arătat printre altele că inculpatul B.A. a fost plecat în Italia cu familia până în luna aprilie 2010, iar în după amiaza zilei de 7 septembrie 2008 acesta a fost la o petrecere în zona cartierului „F." din Galaţi, după ce a venit de la mare.
Inculpatul B.N.Ş. a recunoscut că a deţinut doar droguri pentru consum propriu, respectiv 5 doze de cocaină, car a fost descoperită asupra sa de către organele de poliţie.
Prima instanţă a considerat că probele administrate în faza de judecată‚ analizate mai sus confirmă situaţia de fapt şi vinovăţia fiecărui inculpat în parte, această vinovăţie rezultând şi din celelalte probe administrate în faza de urmărire penală.
În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului B.A., care în perioada august 2008 – martie 2009 a deţinut, procurat şi comercializat diferite droguri (canabis şi marijuana)reprezentând droguri de risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceluiaşi inculpat care în perioada septembrie 2008 – ianuarie 2009 a deţinut, procurat şi comercializat droguri de mare risc (ecstazy) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Faptele inculpaţilor R.G. şi N.R.C., care în mod repetat au procurat, deţinut şi comercializat droguri de risc (haşiş şi marijuana), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta inculpatului B.N.Ş., care în prima parte a anului 2009 a procurat, deţinut şi comercializat droguri de risc (haşiş şi marijuana), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta aceluiaşi inculpat, care la data de 18 mai 2009 a fost prins în flagrant ca având asupra sa cinci doze de cocaină pentru consum propriu, reprezentând drog de mare risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (2) din legea 143/2000.
Faptele inculpaţilor C.I.A., P.R.M., P.D.I. şi C.G., care în perioada 2008 – 2009 au procurat droguri de risc pentru consum propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de procurare şi deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În faza dezbaterilor judiciare inculpaţii, prin apărători, au invocat următoarele cereri şi apărări.
Inculpatul B.N.Ş. a solicitat achitarea sa pentru infracţiunea de deţinerea a unei cantităţi de canabis, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât proba a fost obţinută ilegal prin provocare din partea investigatorului şi achitarea conform art. 181 din C. pen., pentru infracţiunea de deţinere a unei cantităţi de cocaină pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea 143/2000 sau aplicarea unei pedepse reduse.
Inculpatul N.R.C. a solicitat prin apărător achitarea sa conform art. 10 lit. b) sau lit. d) C. proc. pen., deoarece la dosar nu sunt probe clare de vinovăţie a inculpatului din care să rezulte că a deţinut şi comercializat droguri de risc.
Inculpatul R.G., prin apărător, a precizat că nu există probe de vinovăţie şi se impune achitarea conform art. 10 lit. a) din C. proc. pen. sau aplicarea unei pedepse reduse, având în vedere că actul material din decembrie 2008 nu ar fi probat.
Inculpatul B.A., prin apărător, a precizat că nu a deţinut sau comercializat droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000 şi se impune achitarea inculpatului pentru această faptă şi înlăturarea formei continuate a infracţiunii.
Inculpaţii C.I.A., P.R.M., P.D.I. şi C.G., prin apărător, au solicitat achitarea lor în principal iar în subsidiar aplicarea unor pedepse reduse cu suspendarea condiţionată sau aplicarea art. 181 din C. proc. pen. întrucât faptele nu prezintă pericolul social concret.
Prima instanţă a considerat că cererile şi apărările formulate de fiecare inculpat sunt nefondate din următoarele considerente:
Probele administrate în faza de urmărire penală şi în faza de judecată dovedesc cu evidenţă că faptele există sunt temeinic probate, au fost comise cu vinovăţie de fiecare inculpat, iar încadrările juridice reţinute prin rechizitoriu sunt corecte şi nu se impune schimbarea lor aşa cum au solicitat inculpaţii B.N.Ş. şi B.A.
În privinţa inculpatului B.A., acesta a recunoscut în parte acuzaţiile respectiv infracţiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, precizând că a deţinut de mai multe ori droguri şi uneori le-a vândut unor prieteni sau cunoscuţi, acest aspect fiind confirmat şi de martorii audiaţi precum şi de o parte dintre inculpaţi în special cei patru consumatori de droguri.
Apărarea inculpatului în sensul că nu a deţinut niciodată droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, este infirmată de probele existente la dosar.
Astfel, este posibil ca în zilele de 5-6 septembrie 2008 inculpatul B.A. să fi fost plecat din Galaţi aşa cum a precizat că s-a aflat cu familia la mare, dar cu certitudine la data de 07 septembrie 2008, după orele prânzului acesta s-a aflat în Galaţi în zona complexului F.
Martorii audiaţi în cauză inclusiv în apărare au precizat că în după amiaza zilei de 07 septembrie 2008 inculpatul B.A. s-a aflat la petrecere în zona F. din Galaţi (martor C.M.).
Legat de această dată şi de acest loc din Galaţi, instanţa a reţinut că cei doi investigatori sub acoperire l-au depistat pe inculpatul B.A. în zona complex F. (T. I) ca având asupra sa droguri de mare risc (ecstazy), droguri care erau oferite spre vânzare, iar timpul prinderii inculpatului a fost 07 septembrie 2008, orele 21 - 22 (proces – verbal – f. 10).
S-a mai reţinut că proba nu a fost obţinută prin provocare din partea investigatorului sub acoperire, întrucât anterior datei prinderii în flagrant (7 august 2008) existau indicii suficiente că inculpatul B.A. se ocupă de procurarea, deţinerea şi comercializarea de droguri, aspect ce rezultă din declaraţiile date de martori şi de unii inculpaţi, precum şi din transcrierea unor convorbiri telefonice.
Inculpatul a deţinut şi comercializat droguri de risc nu numai la data de 07 septembrie 2008, dar şi înainte de această dată, aspect ce rezultă din convorbirile telefonice purtate cu alte persoane dar şi din unele declaraţii aflate la dosar, astfel că încadrarea juridică este corectă şi nu poate fi înlăturată forma continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Inculpatul P.R.A. a confirmat faptul că inculpatul B.A. a comercializat droguri de mare risc şi după luna septembrie 2008, arătând că la începutul anului 2009 s-a întâlnit la un bar din Galaţi cu B.A. şi acesta i-a oferit comprimate de ecstasy, dar a refuzat să le cumpere, preferând doar droguri mai uşoare respectiv haşiş (f.185 u.p.).
Nici apărările invocate de inculpatul R.G. nu au putut fi primite deoarece probele existente la dosar confirmă faptul că acesta a deţinut droguri de risc o perioadă mai îndelungată de timp.
Inculpatul C.G. a precizat că a cumpărat de mai multe ori droguri (haşiş) şi de la inculpatul R.G., în luna decembrie 2008, dar şi la începutul anului 2009.
Inculpatul R.G. avea o cooperare apropiată cu inculpatul N.R.C. şi adesea aceştia comercializau droguri împreună.
Convorbirile telefonice purtate de inculpatul R.G. în perioada octombrie 2008 – martie 2009, relevă faptul că acesta a comunicat cu diferite persoane aspecte legate de vânzarea de droguri de risc, un număr de 9 convorbiri telefonice, fiind purtate numai cu inculpatul C.G., aspect ce confirmă faptul că acestuia din urmă i-au fost livrate droguri de mai multe ori de către inculpatul R.G.
Instanţa a mai reţinut că şi în privinţa inculpatului N.R.C. sunt probe temeinice de vinovăţie, că nu se impune achitarea sa, iar situaţia de fapt reţinută în sarcina acestuia este oarecum asemănătoare cu cea a inculpatului R.G.
Astfel, consumatorii de droguri C.G. şi C.I.A. au arătat că au procurat de mai multe ori droguri de la inculpatul N.R.
Audiat în faţa instanţei de judecată inculpatul B.A. a arătat că a cumpărat de 5-6 ori comprimate (ouă) de la inculpatul N.R.C., pe care dădea diferite sume de bani, drogurile fiind de risc, respectiv haşiş şi marijuana.
În luna mai 2009, inculpatul N.R.C. a fost surprins când cumpăra droguri de la inculpatul B.N.Ş. în zona străzii Stadionului din Galaţi.
Vinovăţia acestui inculpat este confirmată şi de celelalte probe administrate în cauză, chiar dacă inculpatul a refuzat să dea declaraţii în faza de judecată, în ultimul cuvânt acordat nu a negat acuzaţiile aduse prin rechizitoriu.
În ceea ce priveşte pe inculpatul B.N.Ş. s-a reţinut că acesta a recunoscut infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea 143/2002, acesta fiind prins de altfel în flagrant cu aceste droguri la data de 18 mai 2009 (cocaină).
Inculpatul a fost surprins ca având asupra sa cinci doze de cocaină cu o greutate totală de circa 3,4 grame.
Prima instanţă a apreciat că probele au fost obţinute în mod legal inclusiv obţinerea probelor prin investigatori sub acoperire, deoarece existau indicii clare că inculpatul B.N.Ş. se ocupă cu deţinerea de droguri, este recidivist iar pe de altă parte în perioada 2008 - 2009 era administrator al unui magazin de produse halucinogene din Galaţi.
Inculpatul B.N.Ş. avea o relaţie mai apropiată cu inculpatul B.A., de la care mai cumpăra din când în când droguri de risc convorbirile telefonice confirmând acest fapt şi împrejurarea că inculpatul Bucătaru era cunoscut şi cu porecla de „N.".
La data de 17 mai 2009, inculpatul N.R.C. a apelat la inculpatul B.N. pentru a cumpăra o cantitate de haşiş, iar acesta din urmă nu s-a opus vânzării, ceea ce denotă că deţinea la domiciliu droguri de risc.
Două zile mai târziu inculpatul N.R. a vândut drogurile cumpărate anterior de la inculpatul B.N.Ş. coinculpatului C.G. primind în schimb suma de 300 lei RON.
Vinovăţia inculpatului B.N.Ş. este confirmată şi de celelalte probe aflate la dosar ca: procese – verbale de constatare; declaraţii de martori; declaraţii ale unor inculpaţi din cauză; transcrierea unor convorbiri telefonice interceptate legal, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
S-a mai reţinut că inculpaţii C.G., C.I.A. şi P.R.M. au recunoscut că au cumpărat droguri de mai multe ori pentru consum propriu, în special de la inculpaţii B.A., B.N., R.G. şi N.R.C., acest aspect fiind dovedit şi cu celelalte probe existente la dosar, inclusiv desfăşurătoarele convorbirilor telefonice.
Deşi inculpatul P.D.I. a avut în general o poziţie procesuală nesinceră, prima instanţă a considerat că vinovăţia acestuia este dovedită cu probele existente la dosar.
Astfel, inculpatul l-a contactat de mai multe ori pe inculpatul N.R.C., de la care a cumpărat diferite cantităţi de droguri, aspect confirmat de convorbirile telefonice transcrise şi aflate la dosar dar şi de declaraţiile date de martorul A.A.
Inculpatul C.I.A., care şi-a recunoscut propria faptă a declarat printre altele că inculpatul P.D.I. a cumpărat de mai multe ori droguri pentru consum propriu atât de la inculpatul N.R.C., dar şi de la inculpatul B.A..
Transcrierea convorbirilor telefonice (f.44-45) relevă faptul că inculpatul P.D.I. a cumpărat în luna ianuarie 2009 haşiş de la inculpatul B.A., plătind diferite sume de bani.
Având în vedere cele reţinute mai sus, prima instanţă a constatat că vinovăţia celor opt inculpaţi este temeinic dovedită şi, pe cale de consecinţă, a dispus condamnarea fiecărui inculpat în parte pentru infracţiunile deduse judecăţii.
Împotriva sentinţei penale nr. 213/21 mai 2010 a Tribunalului Galaţi au declarat apel inculpaţii: B.N.Ş., N.R.C., R.G., B.A., P.R.M. şi P.D.I. criticând-o ca nelegală şi ca netemeinică, pentru motivele expuse pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.
În esenţă, aceste motive, susţinute de apărătorii inculpaţilor, se referă la următoarele aspecte:
Privitor la inculpatul B.N.Ş.:
- în mod greşit a fost reţinută forma continuată a infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, deoarece inculpatul a comis un singur act material, la data de 28 martie 2009;
- întrucât cantitatea de drog de risc pe care a traficat-o este foarte redusă (1,0 gr de cannabis) s-ar impune achitarea sa, în temeiul art. 10 lit. b)1 C. proc. pen.;
- în raport cu gravitatea concretă a infracţiunilor comise, apare ca nejustificată revocarea liberării condiţionate, conform art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen.;
Privitor la inculpatul B.A.:
- în mod greşit a fost reţinută forma continuată a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, deoarece, în realitate, inculpatul a traficat doar două pastile de ecstasy, în aceeaşi împrejurare, în luna septembrie 2008;
- pedepsele aplicate au fost greşit individualizate; sub acest aspect, apărătorul ales al inculpatului a susţinut că s-ar justifica reţinerea în favoarea acestuia a unor circumstanţe atenuante judiciare, conform art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi coborârea pedepselor sub limita minimă specială prevăzută de lege;
Privitor la inculpatul N.R.C.:
- hotărârea primei instanţe este nemotivată, astfel că s-ar impune desfiinţarea acesteia, cu trimitere spre rejudecare:
- în cauză s-ar fi impus efectuarea unei expertize, pentru a se stabili dacă substanţele traficate de inculpat sunt droguri; în lipsa acestei dovezi, s-ar impune achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit. b)) C. proc. pen.;
- în subsidiar, s-a solicitat reţinerea în favoarea inculpatului a unor circumstanţe atenuante judiciare, conform art. 74 C. pen., şi aplicarea unei pedepse sub limita minimă specială prevăzută de lege, privitor la care să se dispună suspendarea executării, conform art. 81 sau art. 861 C. pen.;
Privitor la inculpatul R.G., apărătorul ales a susţinut că faptele reţinute nu sunt dovedite prin probe concludente şi indubitabile, astfel că s-ar impune achitarea, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.;
Pentru inculpatul P.R.M. s-a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece, deşi a fost consumator de droguri, nu s-a făcut dovada că ar fi deţinut astfel de substanţe.
Privitor la inculpatul P.D.I. s-a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece faptele care îi sunt imputate nu au fost dovedite prin probe.
Apelul declarat de inculpatul B.A. este fondat numai sub aspectul motivului care vizează greşita individualizare a pedepsei, iar apelurile declarate de ceilalţi inculpaţi sunt nefondate.
Prin Decizia penală nr. 169/ A din 2 decembrie 2010, Curtea de Apel Galați, secția penală, a admis apelul declarat de inculpatul B.A. (zis „B.", fost C., fiul lui M.D. şi M.V., născut la 18 aprilie 1988 în Galaţi, judeţul Galaţi, domiciliat în Galaţi, strada N., apartament 19, Judeţul Galaţi, în prezent deţinut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranţă Galaţi) împotriva sentinţei penale nr. 213 din 21 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 4801/121/2009.
A desființat în parte sentinţa penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galaţi, numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.A. şi, în rejudecare:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, aplicate pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
- pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b C. pen. pe o durată de 4 ani, aplicate pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
A reținut în favoarea inculpatului B.A. circumstanţe atenuante judiciare, conform art. 74 alin. (2) ref. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., privitor la infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi reduce de la 10 ani închisoare la 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului B.A. pentru această infracţiune.
A menţinut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b)) C. pen., aplicată pentru aceeaşi infracţiune.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele mai sus menţionate cu pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicate prin sentinţa apelată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), urmând ca inculpatul B.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
A menținut starea de arest a inculpatului B.A. şi a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 05 februarie 2010 şi până la zi.
A menținut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii B.N.Ş., N.R.C., R.G., P.R.M. şi P.D.I. împotriva aceleiaşi sentinţe.
A menținut starea de arest a inculpaţilor B.N.Ş., N.R.C. şi R.G.
A dedus din pedepsele aplicate celor trei inculpaţi durata reţinerii şi a arestării preventive, după cum urmează:
- de la 18 mai 2009 la zi pentru inculpaţii B.N.Ş. şi N.R.C.;
- de la 06 ianuarie 2010 la zi pentru inculpatul R.G.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpaţii-apelanţi B.N.Ş., N.R.C., R.G. şi P.D.I. la plata sumelor de câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul P.R.M. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații N.R.C., R.G., B.A. şi P.D.I., solicitările acestora fiind expuse în practicaua prezentei decizii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Înalta Curte constată următoarele:
Recurentul inculpat N.R.C., prin cerere depusă la dosar (fila 27), cât și personal și prin apărător, la data judecării recursului, a solicitat să se ia act că își retrage recursul formulat în cauză.
Așa fiind, în raport de manifestarea de voință a recurentului inculpat și de dispozițiile art. 3854 C. proc. pen. și art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul N.R.C. împotriva deciziei penale nr. 169/ A din 2 decembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Referitor la recursurile celorlalți inculpați, Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru următoarele motive:
În cauză a fost reținută corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedându-se la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de aceștia.
Referitor la motivul de recurs formulat de inculpatul R.G. care vizează achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., apreciind că faptele nu există, Înalta Curte constată că este neîntemeiat.
Astfel, susținerile inculpatului în sensul nevinovăției sale sunt infirmate de probele administrate în cauză, rezultând cu certitudine implicarea sa, alături de inculpatul N.R.C. și în colaborare cu inculpatul B.A., la săvârșirea, prin acte materiale repetate, a infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
În fapt, s-a dovedit că inculpatul a furnizat droguri de risc mai multor consumatori, fiind identificați inculpații C.I.A., P.R.M. și C.G., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, precum și martorii A.A., C.C. Mihai, M.B. și B.G.
Astfel, inculpatul C.G. a precizat că a cumpărat de mai multe ori droguri (hașiș) și de la inculpatul R.G., în luna decembrie 2008, dar și de la începutul anului 2009.
De asemenea, convorbirile telefonice purtate de inculpatul R.G. în perioada octombrie 2008 – martie 2009 demonstrează că acesta a discutat cu diferite persoane aspecte legate de vânzarea de droguri de risc; au fost interceptate, de exemplu, nouă convorbiri telefonice între inculpatul R.G. și inculpatul C.G., fiind probat faptul că acesta din urmă, a primit droguri de la inculpatul R.G., de mai multe ori.
Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut de prima instanță și de cea de apel că faptele inculpatului R.G., care în mod repetat a procurat, deținut și comercializat droguri de risc (hașiș și marijuana), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Referitor la motivele de recurs formulate de inculpatul B.A. care vizează schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și reducerea pedepsei, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate.
Din probele administrate în cauză rezultă, așa cum a reținut și prima instanță, că inculpatul a deținut și comercializat droguri de mare risc nu numai la data de 7 septembrie 2008, dar și înainte de această dată, astfel cum reiese din convorbirile telefonice avute cu alte persoane, cât și din unele declarații aflate la dosar.
De asemenea, inculpatul P.R.M. a confirmat faptul că inculpatul B.A. a comercializat droguri de mare risc și după luna septembrie 2008, precizând că la începutul anului 2009, s-a întâlnit la un bar din Galați cu B.A. și acesta i-a oferit comprimate ecstasy, însă a refuzat să le cumpere, solicitând droguri mai ușoare, și anume hașiș (fila 185 urmărire penală).
Este de observat că susținerile inculpatului P.M.R. se coroborează cu ansamblul materialului probator administrat în cauză, din care reiese disponibilitatea inculpatului B.A. de a furniza oricând droguri de risc sau de mare risc.
Prin urmare, deși inculpatul nu recunoaște fapta comisă la începutul anului 2009, probele susmenționate o dovedesc, iar oferirea spre vânzare, chiar dacă nu a fost acceptată, constituie una dintre modalitățile elementului material al infracțiunii de trafic de droguri.
În consecință, prima instanță a reținut corect în sarcina inculpatului B.A. săvârșirea în formă continuată a infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
Referitor la solicitarea inculpatului de reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia, Înalta Curte constată că nu este întemeiată.
În raport de pericolul social deosebit al infracțiunilor săvârșite de inculpat și de potențialul infracțional deosebit de care acesta a dat dovadă, manifestând perseverență infracțională, cât și de faptul că inculpatul a beneficiat deja de clemența instanței de apel, care a redus pedeapsa rezultantă de la 10 ani închisoare la 6,6 ani închisoare, Înalta Curte apreciază că pedeapsa stabilită în cauză pentru acest inculpat este just individualizată, lipsa antecedentelor penale și relativa sinceritate de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal neputând fi reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Referitor la recursul declarat de inculpatul P.D.I. prin care acesta solicită achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte constată că este neîntemeiat.
Deși inculpatul P.D.I. a avut, în general, o poziție procesuală nesinceră în sensul că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, Înalta Curte constată că vinovăția acestuia este dovedită cu probele existente la dosar.
Astfel, din declarațiile date de martorul A.A. și din transcrierea convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul l-a contactat de mai multe ori pe inculpatul N.R.C., de la care a cumpărat diferite cantități de droguri.
De asemenea, inculpatul C.I.A. a declarat că inculpatul P.D.I. a cumpărat de mai multe ori droguri pentru consum propriu de la inculpații N.R.C. și B.A. (transcrierea convorbirilor telefonice – filele 44-45).
Prin urmare, nu poate fi primită solicitarea acestui inculpat în sensul achitării sale întrucât faptele comise de acesta sunt dovedite în cauză.
Față de aceste considerente, Înalta Curte va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul N.R.C. și va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații R.G., B.A. şi P.D.I., conform dispozitivului.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.G. durata arestării preventive, iar pentru inculpatul B.A. durata reţinerii şi arestării preventive.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. și art. 189 alin. (1) C. proc. pen., vor fi obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul N.R.C. împotriva deciziei penale nr. 169/ A din 2 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii R.G., B.A. şi P.D.I. împotriva aceleiaşi decizii.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.G. durata arestării preventive de la 6 ianuarie 2010 la 5 aprilie 2011, iar pentru inculpatul B.A. durata reţinerii şi arestării preventive de la 5 februarie 2010 la 5 aprilie 2011.
Obligă recurenţii inculpaţi N.R.C., B.A. şi P.D.I. la plata sumei de câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentul inculpat R.G. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1346/2011. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 136/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
