ICCJ. Decizia nr. 1880/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1880/2011
Dosar nr. 820/54/2010
Şedinţa publică din 9 mai 2011
Asupra cauzei penale de faţă:
În baza actelor şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 76 din 29 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis cererea de executare a mandatului european de arestare şi a dispus predarea persoanei solicitate V.M.C. emisă de SPCLEP Craiova la 29 noiembrie 2008, către autorităţile germane, sub condiţiile prev de art. 100 din Legea nr. 302/2004, modificată.
A dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării, pentru 29 de zile, începând cu data punerii în executare.
A revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliul – Craiova, jud. Dolj, dispusă prin încheierea din 15 aprilie 2011 şi menţinută prin încheierea din 19 aprilie 2011, a Curţii de Apel Craiova.
A dispus traducerea în regim de urgenţă a actelor ce urmează a fi înaintate autorităţilor judiciare germane.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariu avocat oficiu în sumă de 320 lei va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Dolj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 14 aprilie 2011, a fost înregistrată adresa nr. 3696/II/5/2011 din 14 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat semnalarea emisă de autorităţile judiciare germane, fiind sesizată instanţa, în procedura prevăzută de art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008, privind arestarea persoanei solicitate V.M.C., emisă de SPCLEP Craiova la 29 noiembrie 2008, faţă de care s-a emis un mandat european de arestare emis în baza mandatului de arestare de autorităţile judiciare germane.
S-a arătat că pe seama persoanei urmărite s-a emis un mandat european de arestare, care precizează că persoana este urmărită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de paragraful 263 alin. (1) şi (3) C. pen. german si se impune aplicarea procedurii de urgenţă prevăzută de art. 88/3 din Legea 302/2004.
S-a depus la dosar sesizarea Parchetului, ordonanţa de reţinere pentru 24 de ore, nr. 10/211 din 14 aprilie 2011, ora 11,10, procesul verbal de aducere la cunoştinţă a motivelor reţinerii şi de identificare, copie carte de identitate, declaraţia persoanei urmărite.
Instanţa a procedat la identificarea persoanei urmărite, reţinând că aceasta este cercetată de către autorităţile germane pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de paragraful 263 alin. (1) şi (3) C. pen. german, constând în aceea că a pus în vânzare pneuri auto, prin intermediul unei pagini de pe internet, într-un număr de 92 cazuri. Bazându-se pe încredere, clienţii au transferat preţurile de vânzare în contul persoanei solicitate, suma totală fiind de 19.529,22 Euro. Pneurile comandate nu au fost niciodată livrate clienţilor, sus numitul acţionând cu intenţia de a-şi procura o sursă de venit pentru el.
Prin încheierea din 15 aprilie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 820/54/2011, în baza art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, rap. la art. 145 C. proc. pen. s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în care locuieşte, respectiv oraşul Craiova judeţul Dolj, faţă de persoana urmărită V.M.C. emisă de SPCLEP Craiova la 29 noiembrie 2008, în baza semnalării SIRENE privind emiterea unui mandat european de arestare de către autorităţile judiciare germane, pentru 5 zile, respectiv de la 15 aprilie 2011 până la 19 aprilie 2011, inclusiv.
În baza art. 145 alin. 1/1 C. proc. pen.
Pe durata măsurii V.M.C. a fost obligat să respecte următoarele obligaţii.
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat ;
- să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv Poliţia Municipiului Craiova, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.
- să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus măsura.
- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atenţia persoanei urmărite asupra dispoziţiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen., privind sustragerea şi încălcarea cu rea credinţă a măsurii sau obligaţiilor impuse.
S-a dispus punerea în libertate dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a stabilit termen pentru soluţionarea cererii de executare a mandatului european de arestare data de 19 aprilie 2011.
Încheierea a rămas definitivă prin nerecurare.
Prin adresa nr. 3606/II/5/2011 din 18 aprilie 2011, a fost înaintat mandatul european de arestare emis în baza mandatului de arestare al Tribunalului Districtual din Munchen, la data de 03 februarie 2011- referinţă III Gs 841/11.
În cuprinsul mandatului european de arestare, s-a arătat că persoana solicitată este cercetată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de paragraful 263 alin. (1) şi (3) C. pen. german, constând în aceea că a pus în vânzare pneuri auto, prin intermediul unei pagini de pe internet, într-un număr de 92 cazuri. Bazându-se pe încredere, clienţii au transferat preţurile de vânzare în contul persoanei solicitate, suma totală fiind de 19.529,22 Euro. Pneurile comandate nu au fost niciodată livrate clienţilor, sus numitul acţionând cu intenţia de a-şi procura o sursă de venit pentru el. Din cuprinsul mandatului european de arestare şi precizările ulterioare comunicate de autorităţile germane a rezultat că în cauză nu s-a pronunţat o hotărâre definitivă, cauza fiind în faza de urmărire penală.
Autorităţile germane au înaintat mandatul european de arestare tradus în limba română, solicitând ca persoana menţionată în mandat, să fie arestată şi predată autorităţilor judiciare, în vederea efectuării urmăririi penale şi a executării unei pedepse sau măsuri de siguranţă privative de libertate.
Prin încheierea din 19 aprilie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 820/54/2011 s-a dispus solicitarea unor relaţii suplimentare de la autorităţile judiciare germane în sensul de a se comunica mandatul de arestare în baza căruia s-a emis mandatul european de arestare; să se precizeze date cu privire la stadiul în care se află cercetarea penală faţă de persoana solicitată; date cu privire la garanţiile procesuale pe care le oferă statul german în situaţia în care cetăţeanul român ar fi predat, precum şi date detaliate cu privire la faptele incriminate.
De asemenea, s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheierea din 15 aprilie 2011, faţă de persoana solicitată V.M.C., pentru 25 zile, începând cu 19 aprilie 2011 şi până la 13 mai 2011 inclusiv, măsură apreciată ca fiind oportună în cauză.
La data de 26 aprilie 2011 au fost primite prin fax, direct de la autorităţile germane relaţiile solicitate.
Curtea a constatat că mandatul european de arestare emis pe numele numitului V.M.C., îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 79 din Legea nr. 302/2004, modificată, fiind emis de o autoritate judiciară competentă, predarea persoanei solicitându-se în vederea exercitării urmăririi penale, în conformitate cu art. 81 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, modificată.
Persoana solicitată nu a formulat opoziţii cu privire la identitatea sa, însă a refuzat predarea, motivând că odată predat ar însemna să-şi piardă serviciul lucrând în cadrul Ministerului Apărării, că nu este autorul faptelor descrise în mandatul european de arestare, iar la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în momentul în care s-a prezentat pentru comisia rogatorie nu a înţeles ce înseamnă extrădarea.
Instanţa de fond a constatat îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 85 alin. (1) pct. 20 din Legea nr. 302/2004, art. 90 alin. (11), (13) şi art. 94 alin. (1) din aceeaşi lege, privind executarea mandatului european de arestare şi a dispus predarea persoanei solicitate sub rezerva principiului specialităţii predării, precum şi arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 20 zile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, persoana solicitată V.M.C., solicitând respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare emis pe numele său, întrucât nu este autorul faptelor descrise în acest mandat, nefiind prezent pe teritoriul Germaniei.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursul persoanei solicitate V.M.C. îl consideră nefondat pentru următoarele considerente.
În cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 302/2004, privind executarea mandatului european de arestare.
Astfel, acesta a fost emis de către o autoritate judiciară competentă (Tribunalului Districtual din Munchen) în scopul anchetării persoanei solicitate pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, care, potrivit statului emitent este sancţionată cu o pedeapsă maximă mai mare de 8 ani, fiind astfel îndeplinită şi condiţia dublei incriminări prevăzută de art. 85 alin. (1) pct. 20 din Legea nr. 302/2004.
Persoana solicitată nu a invocat existenţa unuia din motivele obligatorii sau opţionale de neexecutare, aşa cum sunt descrise de art. 88 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008 şi nici nu a ridicat obiecţiuni în ceea ce priveşte identitatea, astfel încât, instanţa investită cu soluţionarea cererii de executare a mandatului european de arestare, în mod corect a dispus admiterea cererii, neavând competenţa de a constata existenţa sau inexistenţa faptelor imputate, vinovăţia persoanei solicitate şi temeinicia acuzaţiilor, operând principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce, stabilit în art. 77 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
Constatând îndeplinite condiţiile admiterii cererii de executare a mandatului european de arestare, neexistând nici un motiv de refuz, din cele prevăzute de art. 88 alin. (2) pct. e din Legea nr. 302/2004, hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, motiv pentru care, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul persoanei solicitate.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată V.M.C. împotriva sentinţei penale nr. 76 din 29 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 320 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 9 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1879/2011. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 1882/2011. Penal → |
|---|
