ICCJ. Decizia nr. 217/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 217/2011
Dosar nr. 999/54/2010
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2011
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 132 din 23 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 999/54/2010 s-a dispus respingerea plângerii formulată de petiţionarul M.B.L. împotriva rezoluţiei nr. 942/P/2009 din 27 ianuarie 2010 dată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova privind pe intimata D.C.A.M., ca fiind nefondată.
A obligat petiţionarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-au reţinut în fapt următoarele:
Prin plângerea formulată la 18 noiembrie 2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, persoana vătămată M.B.L. a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatei D.A.M. - avocat în cadrul Baroului Dolj - pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. constând în aceea că în data de 26 ianuarie 2006 a încheiat un contract de asistenţă juridică cu aceasta având ca obiect identificarea în vederea cumpărării a unor terenuri arabile în judeţ Dolj şi verificarea actelor de proprietate.
Deşi intimata avocat a încheiat în baza acestui contract de asistenţă juridică aproximativ 100 precontracte de vânzare-cumpărare a unor terenuri, pentru care s-a achitat preţul de 60.000 RON, persoana vătămată nu a putut intra în posesia terenurilor achiziţionate.
Efectuându-se acte premergătoare în cauză procurorul a constatat că fapta nu există şi ca atare prin rezoluţia nr. 942/P/2009 din 27 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Procurorul reţine că în temeiul contractului de asistenţă juridică, intimata a identificat mai multe terenuri pe raza comunei Rojişte, suprafeţe care au făcut obiectul unor precontracte de vânzare – cumpărare încheiate între proprietarii acestora şi SC C.E.M. SRL prin reprezentantul său legal M.B.L.
Ulterior încheierii acestor precontracte, intimata a formulat mai multe cererii de chemare în judecată, solicitând instanţei să constate valabilitatea convenţiilor de vânzare – cumpărare intervenite între vânzători şi reprezentantul SC C.E.M. SRL şi să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În aceste condiţii procurorul a apreciat că fapta reclamată de persoana vătămată nu există.
Împotriva rezoluţiei procurorului, în temeiul dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., persoana vătămată a formulat plângere la instanţa competentă respectiv la Curtea de Apel Craiova.
Instanţa de fond, a reţinut că procurorul a dat o rezoluţie legală şi temeinică, în sarcina intimatei neputându-se reţine acte de inducere în eroare a persoanei vătămate nici cu ocazia încheierii contractului de asistenţă juridică şi nici în timpul exercitării acestuia.
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a declarat recurs petiţionarul M.B.L. solicitând casarea acesteia şi în cadrul rejudecării admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmării penale.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursul în temeiul dispoziţiilor art. 38514 alin. (7) C. proc. pen. cu referire la art. 2781 alin. (7) C. proc. pen. constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că la data de 26 ianuarie 2006 între intimata D.A.M. - avocat în cadrul Baroului Dolj - şi persoana vătămată M.B.L. în calitate de reprezentant legal al SC C.E.M. SRL s-a încheiat un contract de asistenţă juridică având ca obiect identificarea în vederea cumpărării unor terenuri arabile în localitatea Rojişte, judeţ Dolj .
Au fost identificate mai multe terenuri fiind încheiate precontracte de vânzare – cumpărare iar ulterior intimata, în virtutea aceluiaşi contract de asistenţă juridică, a formulat mai multe cereri de chemare în judecată, solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
Demersurile efectuate de către intimată au avut la bază contractul de asistenţă juridică încheiat cu persoana vătămată, fără ca aceasta să inducă în eroare sau să menţină în eroare reprezentantul legal al SC C.E.M. SRL.
Împrejurarea că petiţionarul este nemulţumit de activitatea intimatei aceasta nu constituie un indiciu privind săvârşirea vreunei fapte penale ci eventual un litigiu civil.
Pe de altă parte, se impune a se reţine că în procedura instituită de art. 2781 C. proc. pen., pot fi atacate la instanţă soluţiile de netrimitere în judecată date de procuror şi nu rezoluţiile procurorului ierarhic superior care soluţionează plângerea. Ca atare este lipsit de relevanţă faptul că plângerea împotriva rezoluţiei a fost respinsă de procurorul ierarhic superior, ca fiind tardivă, instanţa de fond examinând în mod legal fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionarul M.B.L. împotriva sentinţei penale nr. 132 din 23 iunie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul petiţionar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul M.B.L. împotriva sentinţei penale nr. 132 din 23 iunie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2163/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2173/2011. Penal. Luare de mită (art. 254... → |
|---|
