ICCJ. Decizia nr. 2200/2011. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2200/2011
Dosar nr. 1077/1/2011
Şedinţa publică din 30 mai 2011
Asupra recursului de faţă.
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 201/F din 21 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Vâlcea:
În baza art. 25 raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul B.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 2 ani.
I-au fost aplicate dispoziţiilor art. 57 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive cuprinsă între 21 februarie 2006 şi 11 aprilie 2007, inclusiv.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul V.C.C., la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.
În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.
În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive cuprinsă între 11 februarie 2006 şi 11 aprilie 2007, inclusiv.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 99 şi următoarele C. pen., a condamnat pe inculpatul B.M.D., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 91 şi următoarele C. pen., a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b), c) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., i-a aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 861 C. pen. şi art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. - să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probaţiune;
b. - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c. - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d. - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art.18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpatul M.D.M., la pedeapsa 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 1 an.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare.
În baza art. 26 combinat cu art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/204 modificată, a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.
În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 81 şi art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul T.G.O., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a), b) pe o durată de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 2 ani.
I-au fost aplicate dispoziţiile art. 57 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul B.O.B. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 24 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
I-au fost aplicate dispoziţiile art. 57 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul R.G.A., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 24 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art. 861 C. pen. şi art. 862 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 5 ani.
În baza dispoziţiilor art. 863 C. pen., a dispus ca inculpatul să se supună pe toată durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probaţiune;
b. să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c. să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza dispoziţiilor art. 118 C. pen., a dispus confiscarea a 10 legitimaţii electronice de călătorie emise de Metrorex, cardul ce a aparţinut lui P.F.M. şi un card blanc aflate la dosarul cauzei (fila 187), precum şi a hardware şi software care conţin date de identificare şi de securizare ale cărţilor de credit aflate în custodia SCCO al I.P.J. Vâlcea.
S-a dispus disjungerea cauzei cu privire la infracţiunea prevăzute de art. 25 raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.D. şi restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmării penale.
În baza dispoziţiilor art. 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că începând cu lunile noiembrie-decembrie 2004, inculpaţii au desfăşurat o intensă activitate infracţională materializată în următoarele fapte.
În declaraţia de la filele 136-138, dosarul UP, vol II, inculpatul B.O.B. a declarat că la sfârşitul verii 2004, într-o discotecă din Municipiul Sibiu l-a cunoscut pe inculpatul B.D. Ulterior s-au întâlnit în Rm. Vâlcea şi a fost întrebat de acesta dacă se pricepe la calculatoare. Întrebarea a fost repetată şi la celelalte întâlniri, iar inculpatul B. i-a relatat că a făcut liceul de informatică şi are cunoştinţe în materie de tehnică de calcul. A început să-l viziteze pe inculpat la început sporadic, iar din luna decembrie a aceluiaşi s-a mutat efectiv în apartamentul din zona Ostroveni. În acel apartament l-a cunoscut şi pe inculpatul T.G.O.
La început în apartament era un singur calculator, dar ulterior inculpatul B.D. a mai adus încă unul şi l-a sugestia inculpatului B.D. un bărbat numit „T." l-a iniţiat în efectuarea de licitaţii în sisteme electronice.
În luna ianuarie, numitul T. a părăsit locuinţa inculpatului B.D. şi după plecarea acestuia inculpatul B. a mai efectuat câteva licitaţii electronice, până când pe un site de internet a observat că erau informaţii privitoare la cărţi de credit.
Inculpatul B.D. le-a cerut inculpaţilor B. şi Ţ.C. să găsească cât mai multe informaţii cu privire la cărţile de credit.
Acelaşi inculpat a mai declarat că în cursul lunii februarie 2005, inculpatul B.D. a adus în apartament un aparat denumit MSR „pisică", iar pe un site de pe internet inculpatul a găsit aplicaţii cu privire la acest aparat prin intermediul căruia se inscripţionează cărţile de credit.
Împreună cu T.G.O. şi la cererea inculpatul B.D., a intrat pe internet în programul de conversaţii-discuţii, luând legătura cu diverse persoane care foloseau nume codificate şi au solicitat să li se pună la dispoziţie date de identificare referitoare la cărţi de credit. În acest mod le-au fost puse la dispoziţie cu titlu gratuit 7 date de identificare compuse din numărul de cont şi codul PIN pe care le-au transferat prin intermediul MSR-ului pe cartele Metrorex.
Au încercat să retragă banii din bancomate prin intermediul acestor cartele, însă nu au reuşit.
Inculpatul B.D. le-a adus 6 blancuri cu ajutorul cărora au contrafăcut alte şase cărţi de credit. Ce cele şase blancuri au retras la sfârşitul lunii februarie şi începutului lunii martie din bancomate de pe raza localităţilor Rm. Vâlcea şi Curtea de Argeş, circa 12,5 milioane lei. Această sumă a fost înmânată lui B.D.
Când nu s-au mai putut scoate sume de bani cu cele şase carduri falsificate, au reluat activitatea de licitaţii electronice pe internet, banii fiind ridicaţi de alte persoane sub coordonarea lui B.D.
În luna aprilie 2005, inculpatul B.D. s-a speriat de cercetările care se făceau împotriva persoanelor care se ocupau cu licitaţii fictive pe internet şi le-a cerut inculpaţilor B. şi Ţ.C. să părăsească locuinţa sa, ascunzând totodată MSR-ul şi calculatoarele.
În luna iunie 2005, inculpatul B.D. i-a rechemat în locuinţa sa pe cei doi inculpaţi, dar nu a mai adus şi aparatul MSR.
Cei doi au mai efectuat licitaţii fictive prin sisteme informatice până la jumătatea lunii iunie 2005.
Din raportul de constatare grafică şi expertizele efectuate în dosar, a rezultat că scrisul cifric de pe unele din instrumentele de plată descoperite în locuinţa inculpatului B.D., respectiv legitimaţiile Metrorex au fost executate de către trei dintre inculpaţi, astfel cum s-a arătat mai sus.
La domiciliul inculpatului M.D.M., în urma percheziţiei domiciliare, s-au descoperit echipamente hardware şi software deţinute în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, iar în urma percheziţiei informatice s-a stabilit că pe unul din harduri au fost identificate nouă fragmente de text reprezentând date de identificare şi securizare referitoare la cărţi de credit aparţinând unor bănci din SUA, create chiar şi după data prinderii în flagrant a inculpaţilor.
În ziua de 23 septembrie 2005, în jurul orelor 10:00, inculpaţii V.C.C. şi M.D.M. au fost surprinşi în faţa ATM-ului 3902 al Băncii Transilvania, situat pe str. Regina Maria din municipiul Rm. Vâlcea, încercând să scoată banii de la bancomat cu un instrument de plată electronică ce s-a dovedit ulterior a fi falsificat. Acest card a fost pierdut de titularul său P.F.M. în luna martie 2005, iar pe banda sa magnetică s-au înscris în mod fraudulos datele de identificare şi securizare ale unui instrument de plată electronică emis de Bankers Bank din SUA.
Din analiza probelor administrate în cauză, prima instanţă a apreciat că inculpaţii se fac vinovaţi de faptele reţinute în sarcina lor.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea şi inculpaţii: B.D., V.C.C., B.M.D., T.G.O., R.G.A., B.O.B. şi M.D.M., criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Inculpatul B.D., prin intermediul apărătorului ales a invocat ca motiv de apel prioritar nelegala compunere a completului de judecată care a soluţionat cauza la Tribunalul Vâlcea.
Astfel, s-a învederat faptul că prin încheierea nr. 32 din 2 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în acest dosar, s-a admis cererea de abţinere formulată de judecătorul investit iniţial cu soluţionarea acestei cauze.
Cu toate acestea, acelaşi magistrat s-a pronunţat asupra fondului cauzei prin sentinţa supusă apelului.
Inculpatul a considerat că magistratul era incompatibil să soluţioneze această cauză, având în vedere că anterior instanţa admisese cererea de abţinere pe care o formulase.
Prin Decizia penală nr. 66/A/MF din 27 octombrie 2009 Curtea de Apel Piteşti a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea şi de inculpaţii R.G.A., V.C.C., B.D., B.M.D., B.O.B., M.D.M., T.G.O. împotriva sentinţei penale nr. 201/F din 21 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia penală, a desfiinţat sentinţa penală menţionată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, apreciind că magistratul investit cu soluţionarea acestei cauze la Tribunalul Vâlcea, doamna judecător B.L. a formulat cerere de abţinere (fila 285), motivând că nu este compatibilă să soluţioneze această cauză, deoarece nu este nominalizată printre magistraţii ce pot soluţiona cauze cu minori.
Prin încheierea nr. 32 din 2 aprilie 2007, pronunţată în dosarul nr. 4516/90/2006 s-a admis declaraţia de abţinere formulată de doamna judecător B.L. şi s-a desemnat ca judecător al cauzei magistratul D.P.
Prin încheierea pronunţată la 16 mai 2007 în dosarul nr. 4516/90/2006 Tribunalul Vâlcea a dispus „întoarcerea dosarului spre secţia penală la completul specializat pentru minori şi familie F.9 MIF din cadrul acestei secţii, urmând ca în completul respectiv să intre un judecător din cadrul secţiei penale care este compatibil să soluţioneze cauza".
Ca urmare, începând cu termenul de judecată din data de 30 mai 2007, judecarea acestei cauze s-a realizat din nou de către magistratul L.B.
Astfel, s-a constatat de către instanţa de apel că judecătorul care a pronunţat sentinţa penală nr. 201/F/2007 a Tribunalului Vâlcea era incompatibil să soluţioneze această cauză, şi că sentinţa penală atacată fiind pronunţată de un magistrat incompatibil, este lovită de nulitate absolută, cu toate consecinţele juridice.
A existat şi opinia separata a unui membru al completului de judecată în sensul că excepţia de nulitate absolută a sentinţei atacate trebuia respinsă, ca neîntemeiată, întrucât cazul de nulitate invocat, nelegala compunere a completului de judecată, nu se regăseşte în speţă.
Împotriva acestei decizii la data de 28 ianuarie 2011 a formulat recurs inculpatul B.M.D. cu motivarea că Decizia atacată este nelegală şi netemeinică, iar judecarea cauzei s-a desfăşurat în lipsa sa, nefiind citat la domiciliul din Italia.
Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este tardiv formulat.
Astfel, dispoziţiile art. 185 C. proc. pen. prevăd „când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen".
La fila 29 din dosar se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare ce poartă semnătura destinatarului – inculpatul B.M.D. - fiind indicată seria UX şi numărul 063210 cărţii de identitate a acestuia eliberată la data de 10 martie 2004, ceea ce dovedeşte că acesta a luat la cunoştinţă personal despre Decizia pronunţată de către Curtea de Apel Piteşti la data de 4 noiembrie 2009.
În urma demersurilor efectuate de către Înalta Curte la Evidenta Populaţiei a Municipiului Drăgăneşti s-a comunicat data eliberării cărţii de identitate a recurentului inculpat ca fiind 10 martie 2004.
De asemenea, recurentul inculpat a prezentat cartea de identitate în faţa Înaltei Curţi ce are seria UX nr.163210 CNP 1880515384961.
Faţă de dispoziţiilor art. 186 alin. (1), (2) şi (4) C. proc. pen., referitor la calculul termenelor procedurale, având în vedere dispoziţiilor art. 385/3 C. proc. pen. raportate la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de 10 zile în care inculpatul putea să declare recurs potrivit legii a început să curgă de la data când acesta a luat la cunoştinţă semnând dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, la data de 4 noiembrie 2009.
Astfel, cum inculpatul a declarat recurs la data de 28 ianuarie 2011, cu mult peste termenul prevăzut de lege, Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca fiind tardiv în temeiul dispoziţiilor art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul B.M.D. împotriva deciziei penale nr. 66/A/MF din 27 octombrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2197/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2201/2011. Penal. Infracţiuni privind... → |
|---|
