ICCJ. Decizia nr. 2477/2011. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2477/2011

Dosar nr.6131.2/110/2008

Şedinţa publică din 21 iunie 2011

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 24/D din 28 ianuarie 2010 Tribunalul Bacău a dispus:

- condamnarea inculpatului C.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare, asociere pentru săvârşirea de infracţiunii prevăzută art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a) C. pen. si art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit cele 2 pedepse in pedeapsa rezultanta de 3 ani.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b)C. pen. in condiţiile si pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

In baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat din pedeapsa principala de executat aplicata inculpatului, durata reţinerii si arestării preventive de la data de 9 noiembrie 2005 pana la data de 13 decembrie 2006.

- condamnarea inculpatului C.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare, asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a) C. pen. si art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit cele 2 pedepse in pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b)C. pen. in condiţiile si pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

- condamnarea inculpatului A.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare, deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a) C. pen. si art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit cele 2 pedepse in pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b)C. pen. in condiţiile si pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

Prin aceiaşi sentinţă au mai fost condamnaţi şi inculpaţii R.B., B.C.P., C.A. la o pedeapsă de câte 3 ani închisoare.

In baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate celor 6 inculpaţi

În baza art. 86² C. pen. s-a fixat termen de încercare, pentru fiecare inculpat de câte 6 ani.

S-a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86/4 C. pen.

In baza art. 86/3 C. pen. pe durata termenului de încercare s-au impus inculpaţilor următoarele masuri de supraveghere:

a) se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău de câte ori sunt chemaţi.

b) să anunţe in prealabil orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţa si orice deplasare care depăşeşte 8 zile.

c) să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

In baza art. 86/3 C. pen. alin. (3) lit. d) C. pen. s-a impus inculpaţilor obligaţia de a nu intra vreodată in legătură unii cu ceilalţi.

S-a dispus ca supravegherea inculpaţilor să fie asigurată de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

In baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In baza art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea speciala a următoarelor bunuri a căror deţinere este interzisa de lege, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău:

- aparat video digital tip Walkman marca Sony.

- un dispozitiv electronic ce poarta inscripţia: MSR 20 63 HL prevăzut cu card de alimentare si cablu transfer de date.

- o cutie de carton conţinând un dispozitiv electronic tip Mini 123-SC si un mini CD ce prezintă următoarele inscripţii F:disk NO,disk 5196, rev. C,model NO:MINI 123-SC.

- 2 dispozitive electronice ce poarta menţiunea "Swann wireless pencon receiver"

- un pix prevăzut cu camera video fără fir, inscripţionat ALM 2002.

- 2 serii a cate 5 baterii tip GPA 76 de 1,5 Volti.

- o cutie de carton de culoare alba conţinând o baterie dreptunghiulara de 9 volti si cablul aferent acestei baterii.

- un dispozitiv tubular metalic conţinând o baterie tubulara.

- un dispozitiv confecţionat artizanal din plastic si metal, prevăzut cu o fanta de dimensiunea unui card.

- un dispozitiv din material casant provenind de la un bancomat cu o componenta ce pare a fi confecţionata artizanal având o fanta de dimensiunea uni card.

- 3 cabluri tip adaptor USB de culoare verde, albastru si maro.

- un cablu prevăzut cu capăt cu mufa seriala de culoare neagra.

- un adaptor USB de culoare neagra fără fir.

- un cablu de culoare albastra, prevăzut la un capăt cu o mufa seriala de culoare neagra.

- un cablu audio-video cu mufa de culoare roşie/galbena

- 2 cabluri transferdate, ce poarta inscriptia Z 510.Z 710.

- o baterie circulara plata Panasonic.

- o punguţa de plastic ce conţine 17 dispozitive tip întrerupător.

- sursa de alimentare cu 2 mufe tip papuc.

- manual de utilizare in limba engleza pentru convectoare USB serial.

- un dispozitiv artizanal tip "gura de bancomat" care prezintă o fanta dreptunghiulara.

- un card de memorie de tip memory stick "PRO DUO SONY" având capacitatea 512 Mb, seria MSX MS 125 C 468 HIA.

- un cablu de transfer al datelor

- 2 tuburi tip spray cu vopsea marca Multona

S-a constatat încetata de drept măsura a obligării de a nu părăsi tara, luata de fata de inculpatul A.G. in cursul fazei de urmărire penala.

S-a constatat ca fata de inculpaţii C.V., R.B., B.C., A.C., s-a înlocuit in cursul judecaţii, măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi tara, măsură care se va fi menţinută pana la soluţionarea definitiva a cauzei, daca nu intervine revocarea acesteia.

In baza art. 191 alin. (1), (2) C. pen. au fost obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare către sta.

Prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. 15/D/P/2006 emis D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Bacău s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaţilor:

C.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002 si asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută art. 323 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., reţinându-se ca începând din vara anului 2005, a iniţiat, organizat si finanţat o grupare infracţionala compusa din mai mulţi membri, in scopul comiterii mai multor infracţiuni, iar la data de 09 noiembrie 2005, a deţinut echipamente utilizate la falsificarea instrumentelor de plata electronice, pe care intenţiona sa le trimită in străinătate, unde urmau a fi folosite la fraudarea ATM-urilor.

 A.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 si deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., reţinându-se ca la începutul lunii ianuarie 2006, a procurat, deţinut si predat o gura de bancomat inculpatului A.C., iar in aceeaşi perioada, a trimis neautorizat, către o alta persoana din Italia, date de identificare ale instrumentelor de plata electronica in vederea efectuării de operaţiuni privind retrageri de numerar.

 C.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 raportat la art. 25 din Legea 365/2002 si asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută art. 323 alin. (1), (2) C. pen., reţinându-se ca făcând parte din gruparea infracţională condusa de inculpatul C.V., in luna ianuarie a anului 2006, l-a determinate pe inculpatul C.A. sa achiziţioneze si sa deţină o gura de bancomat, echipament utilizat la fraudarea bancomatelor, pe care intenţiona sa-l folosească in Italia, la copierea si falsificarea instrumentelor de plata electronice.

Prin acelaşi rechizitoriu au mai fost trimişi în judecată R.B.V., B.C.P. C.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002 si asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută art. 323 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin acelaşi act s-a dispus disjungerea cauzei in vederea continuării cercetărilor fata de inculpaţii C.V. si C.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de spălare de bani, prevăzută de art. 23 din Legea 656/2002.

De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei fata de persoanele încă neidentificate "B." si "M.", si continuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002.

În primul ciclu procesual dosarul cauzei s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 3007/110/2006 (1966/2006) şi prin sentinţa penală nr. 274 din 21 mai 2005 s-a dispus condamnarea :

- inculpatului C.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 4 ani si 3 luni închisoare, asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., la pedeapsa de 4 ani si 3 luni închisoare.

In baza art. 33 lit. a) C. pen. si art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit cele 2 pedepse in pedeapsa rezultanta de 4 ani si 3 luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen. in condiţiile si pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

In baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat din pedeapsa principala de executat aplicata inculpatului, durata reţinerii si arestării preventive de la data de 9 noiembrie 2005 pana la data de 13 decembrie 2006.

- inculpatului C.M., pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare, asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută art. 323 alin. (1) şi (2)C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a) C. pen. si art. 34 lit. b) C. pen. s-a contopit cele 2 pedepse in pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen. in condiţiile si pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

- inculpatului A.G., pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare, deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a) C. pen. si art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit cele 2 pedepse in pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen. in condiţiile si pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

In baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani fixat in condiţiile art. 86/2 C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86/4 C. pen.

In baza art. 86/3 C. pen. pe durata termenului de încercare s-au impus inculpatului următoarele masuri de supraveghere:

a) să se prezinte in prima zi lucrătoare din fiecare luna calendaristica la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

b) să anunţe in prealabil orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţa si orice deplasare care depăşeşte 8 zile.

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenţa.

In baza art. 86/3 C. pen. alin. (3) lit. d) C. pen. s-a impus inculpatului obligaţia de a nu intra vreodată in legătură cu inculpaţii C.V., C.M., R.B., B.C. si A.C.

In baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In baza art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea speciala a săvârşirii bunuri a căror deţinere este interzisa de lege, menţionate mai sus.

S-a constatat încetata de drept măsura obligării de a nu părăsi tara, luata de fata de inculpatul A.G. in cursul fazei de urmărire penala.

Prin aceiaşi sentinţă au mai fost condamnaţi inculpaţii R.B., B.C.P. şi A.C., la pedeapsă de câte 3 ani închisoare.

Prin Decizia penală nr. 31 din 12 februarie 2008 a Curţii de Apel Bacău s-au respins ca nefondate apelurile formulate de inculpaţii C.M., B.C.P., C.A. , C.V. şi R.B.V., această hotărâre fiind atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin Decizia penală nr. 2858 din 18 septembrie 2009 cât şi prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 22 septembrie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile formulate de inculpaţii C.M., B.C.P., A.C., C.V. şi R.B.V. a extins efectele recursului şi cu privire la inculpatul A.G., a casat Decizia Curţii de Apel Bacău cât şi sentinţa penală nr. 274 din 21 mai 2005 şi a trimis cauza la Tribunalul Bacău, pentru completarea cercetării judecătoreşti.

 În motivarea deciziei în temeiul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen. s-a apreciat că se impune audierea martorilor protejaţi A.V. şi P.C., efectuarea unei expertize tehnice care să stabilească dacă echipamentele descoperite în posesia inculpaţilor aveau aptitudinea de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, să administreze şi celelalte probe solicitate în apărarea inculpaţilor, şi efectuarea unei expertize tehnice cu privire la a înregistrările audio, dacă acestea sunt ale inculpaţilor sau nu.

Dosarul a fost înregistrat, în rejudecare sub nr. 6131/110/2008, la Tribunalul Bacău.

Instanţa a reţinut că la data de 09 noiembrie 2005, în jurul orei 21⁰⁰, pe raza municipiului Bacău, au fost surprinşi în flagrant de către poliţişti din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bacău, inculpaţii C.V. şi R.B., în timp ce încercau să plaseze martorului B.C.S. o sacoşă ce conţinea mai multe dispozitive electronice, destinate fraudării bancomatelor şi falsificării cardurilor bancare.

Inculpaţii R.B. şi C.V. se mai aflau, în momentul surprinderii în flagrant, în autoturismele Mercedes şi BMW, având numerele de înmatriculare, conduse de cei doi inculpaţi, şi martorii N.M. şi C.M., rude cu aceştia.

Atât martorii prezenţi în momentul realizării flagrantului, cât şi inculpatul R.B., au declarat, privitor la obiectele găsite în autoturismul, cât şi asupra lor, că aparţineau lui C.V.

În cursul verii anului 2005, inculpatul C.V. a luat hotărârea de a achiziţiona echipamente folosite la fraudarea ATM-urilor şi falsificarea cardurilor bancare, pentru a le utiliza, împreună cu alte persoane, în străinătate, la săvârşirea infracţiunilor în legătură cu emiterea şi utilizarea instrumentelor de plată electronică, activitate ilicită generatoare de importante venituri materiale.

De altfel, atât inculpatul C.V., cât şi fratele său, C.M., împreună cu numeroşi membri ai familiilor lor, cât şi prieteni, au desfăşurat în perioada anilor 2002-2004, activităţi infracţionale, în domeniul fraudării bancomatelor, în Anglia, realizând importante sume de bani, pe care, ulterior, le-au investit în România, achiziţionând imobile, maşini, terenuri ş.a. Nici unul dintre fraţii Chiriac, sau membri ai familiilor lor, nu au desfăşurat, în ultimii ani, o activitate licită remunerată cu sume mari de bani, care să justifice nivelul ridicat de trai al acestora.

Pentru realizarea scopului anterior menţionat, inculpatul C.V., la începutul lunii noiembrie 2005, a contactat mai multe persoane, pe care le cunoştea dinainte, în care avea încredere şi asupra cărora avea influenţă (datorită atât faptului că dispunea de sume mari de bani, dar şi poziţiei pe care o avea printre cunoscuţi, fiind unul dintre liderii lumii interlope băcăuane) cu care să se asocieze, în vederea achiziţionării de echipamente, destinate fraudării bancomatelor şi falsificării cardurilor bancare.

După prinderea în flagrant a inculpaţilor, privitor la învinuirea ce li se aduce, respectiv de asociere în vederea comiterii de infracţiuni şi deţinere de echipamente în scopul fraudării şi falsificării instrumentelor de plată electronice, inculpaţii au avut atitudini procesuale diferite.

Instanţa de fond a constat că datele existente in dosarul cauzei releva, faptul cert, ca inculpatul C.V. este liderul unui grup infracţional organizat si specializat in operaţiuni financiare frauduloase, care, achiziţionează si utilizează instrumente de plata electronica falsificate, in vederea realizării unor importante sume de bani.

Din aceasta grupare infracţională fac parte mai multe persoane intre care si inculpaţii C.M., R.B., B.C. si A.C..

Din probele administrate in cauza, s-a constatat ca fiecare dintre inculpaţi îndeplineau anumite atribuţii care se completau intre ele, realizându-se astfel finalitatea infracţională, respectiv, obţinerea unor considerabile beneficii materiale.

Echipamentele electronice găsite asupra inculpaţilor C.V. si R.B. au fost trimise spre analizare, organului abilitat, Institutul pentru Tehnologii Avansate Bucureşti.

In urma analizării tehnice a echipamentelor electronice trimise, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de instituţia menţionată mai devreme, s-a stabilit ca dispozitivele găsite asupra inculpaţilor constituie componente destinata fraudării cardurilor bancare bancomatelor.

Astfel, in concluziile lucrării tehnico-ştiinţifice efectuata la 17 noiembrie 2005 in cursul urmăririi penale, s-a constatat ca elementele analizate conduc la constituirea imaginii unui scenariu destinat fraudării sistemelor bancare, prin componenta destinata interceptării codului PIN asociat conturilor cardurilor bancare si a datelor de pe cardurile bancare.

La data de 5 ianuarie 2006 in jurul orei 11.00 inculpatul C.A. a fost surprins in flagrant pe raza municipiului Bacău, având asupra sa dispozitive utilizate in fraudarea bancomatelor. In momentul surprinderii de către organele judiciare, s-au găsit asupra inculpatului A.C., un dispozitiv artizanal tip "gura de bancomat" care prezintă o fanta dreptunghiulara, un card de memorie de tip memory stick "PRO DUO SONY" având capacitatea 512 Mb, seria MSX MS 125 C 468 HIA,un cablu de transfer al datelor si 2 tuburi tip spray cu vopsea marca Multona.

In urma analizei echipamentelor, la data de 10 ianuarie 2006, s-a întocmit un raport de constatare tehnico-ştiinţifica care a concluzionat faptul ca „gura de bancomat" împreuna cu celelalte dispozitive găsite asupra inculpatului, pot fi folosite la fraudarea sistemelor de plata electronica.

In ziua de 11 ianuarie 2006, pe raza municipiului Bacău, inculpatul A.G., persoana care i-a procurat inculpatul C.A. echipamentele prezentate mai sus, a fost surprins având asupra sa o lista conţinând mai multe şiruri cifrice, identificate ulterior ca fiind serii ale unor carduri bancare. In urma citirii datelor existente in telefonul mobil al inculpatului A.G. la rubrica mesaje expediate s-au găsit mai multe mesaje text trimise unei persoane „P." din Italia. S-a observat ca mesajele expediate conţin de asemenea şiruri cifrice, identificate ca fiind serii ale unor carduri bancare.

Asupra inculpatului A.G. s-au mai găsit si nu număr de 5 carduri bancare. Potrivit constatărilor tehnico-ştiinţifice efectuate in cursul urmăririi penale, s-a descoperit faptul ca inculpatul a modificat datele originale de pe un card emis de Raiffeisen Bank imprimând datele altui card, iar datele originale au fost transferate pe un TOP-up.

Din probele administrate in cauza, rezulta ca inculpatul A.G., după ce obţinea datele de identificare ale unor carduri bancare, trimitea seriile acestora, in vederea falsificării instrumentelor de plata electronice, unei persoane neindetificate „P." din Italia.

Inculpatul C.M. a fost judecat în lipsă întrucât s-a sustras de la urmărirea penală, fiind plecat în Italia, conducându-şi apărarea prin apărătorul său, invocându-şi nevinovăţia faţă de ambele infracţiuni reţinute în sarcina sa.

In tot cursul procesului penal inculpatul C.V. a adoptat o atitudine de nerecunoaştere a faptelor pentru care este acuzat, susţinând ca nu a avut nici o înţelegere cu inculpaţii R.B., B.C., C.A. si C.M., in sensul derulării unor activităţi ilegale de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică si nici nu a iniţiat vreo grupare infracţionala cu aceştia.

Inculpatul A.G., in cursul cercetării judecătoreşti s-a prevalat de dreptul la tăcere recunoscut de lege, nefiind de acord sa fie ascultat si de instanţa de judecata, în cele din urma, însă inculpatul a recunoscut vinovăţia fata de faptele pentru care este acuzat, solicitând ca instanţa sa pronunţe o pedeapsa cu suspendarea condiţionata a acesteia potrivit prevederilor art. 81 C. pen.

Inculpatul C.M. acesta a susţinut prin apărătorul său ca nu sunt îndeplinite condiţiile pentru existenţa infracţiunii reţinute în sarcina sa, întrucât nu a efectuat anterior activităţi de determinare faţă de inculpatul C.A. în sensul de a inocula în conştiinţa acestuia hotărârea de a săvârşi infracţiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr.365/2002.

Instanţa de fond a constatat ca probele administrate in cauza, confirma existenta tuturor faptelor deduse judecaţii, si vinovata inculpaţilor, motiv pentru care a pronunţat sentinţa penală nr. 24/D din 28 ianuarie 2010, respectiv o soluţie de condamnare a tuturor inculpaţilor, la pedeapsa închisorii astfel cum a fost menţionat în preambulul considerentelor.

A constat că în drept, faptele inculpaţilor C.V., R.B., B.C. si C.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002 si asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., faptele inculpatului C.M. întrunesc elementele constitutive ale instigării la infracţiunea de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 raportat la art. 25 din Legea 365/2002 si asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. şi faptele inculpatului A.G. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002 si deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002.

La individualizarea pedepselor, instanţa de fond a avut in vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul de pericol social al faptelor, dimensiunea stării de pericol produse, modul de săvârşire, contribuţia infracţională a fiecărui inculpat.

La aprecierea pericolului social concret, al faptelor inculpaţilor, instanţa a apreciat gradul de pericol social al faptelor si prin prisma impactului social produs prin săvârşirea acestor fapte, precum si in raport de scopului urmărit de inculpaţi, respectiv realizarea unor sume de bani uriaşe, obţinute prin fraudarea mijloacelor de plata electronica care produc prejudicii importante in patrimoniul persoanelor vătămate, faptele deduse judecaţii constituind infracţiuni mijloc pentru a înlesni săvârşirea unor infracţiuni scop, mult mai grave, in afara graniţelor tarii.

S-a avut în vedere şi perioadă destul de mare ce s-a scurs din momentul comiterii faptelor şi împrejurarea că pe această întreagă perioadă inculpaţii nu au mai săvârşit fapte antisociale.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel .

- inculpatul C.V. care a solicitat să se constate că nu a beneficiat de dreptul la apărare la termenul din data de 21 ianuarie 2010, data la care s-au pus concluzii, nici prin apărătorul ales, chiar substituit, nici prin alt avocat desemnat din oficiu, arătând că sancţiunea procedurală care se impune într-o astfel de situaţie este nulitatea absolută. A mai arătat că Tribunalul Bacău nu s-a pronunţat asupra măsurii asiguratorii dispuse prin ordonanţa procurorului în dosarul nr. 15D/P/2005, menţinută prin ordonanţa nr. 276D/II/I/2006, ridicarea sechestrului instituit asupra autoturismului marca BMW şi să se constate că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara a încetat odată cu pronunţarea deciziei penale nr. 2858 din 18 septembrie 2008 a Î.C.C.J, întrucât nu s-a luat o nouă măsură în acest sens, constatarea făcută de prima instanţă ar fi nelegală.

- inculpatul C.M. care a solicitat să se constate că a fost lipsit de dreptul de a lua cunoştinţă de acuzaţiile ce i-au fost aduse şi nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, arătând că începerea urmăririi penale s-a făcut nelegal, neputându-se face aplicarea art. 238 C. proc. pen. A mai arătat că neregularitatea invocată a fost pusă în discuţia instanţei încă de la data formulării cererii de reunire a cauzei cu dosarul nr. 656/110/2007 al Tribunalului Bacău şi că a fost lipsit de apărare în condiţiile în care nu a fost citat şi s-a reţinut că s-a sustras urmăririi penale.

- inculpatul A.G. a solicitat să se constate că faţă de prima judecată a cauzei, i s-a creat o situaţie mai grea prin aceea că, extinzându-se efectele apelului, s-a dispus o pedeapsă în condiţiile art. 86/1 C. pen. iar nu 81 C. pen., deşi el se află în executarea efectivă a pedepsei.

- inculpaţii B.C.P. care a arătat că nu a deţinut echipamente, iar asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni nu a existat, A.C., care a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracţiunea de asociere in vederea săvârşirii de infracţiuni şi aplicarea unei pedepse cu suspendarea pentru cealaltă faptă, R.B.V. care a solicitat să se constate că nu a fost prezent la dezbateri, deşi era obligatoriu faţă de starea sa de arest şi nu a fost legal citat de către prima instanţă.

Prin Decizia penală nr. 65 din 8 iunie 2010 Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, în baza art. 379 pct. 1, lit. b) C. proc. pen. a respins apelurile declarate de inculpaţii A.G., B.C.P., C.A. şi C.M., împotriva sentinţei penale nr. 24/D din 28 ianuarie 2010, pronunţată în dosarul nr. 6131.2/110/2008 al Tribunalului Bacău, ca nefondate, şi în baza art. 379, pct. 2, lit. b)C. proc. pen. a admis apelurile formulate de inculpaţii C.V. şi R.B.V., împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

A desfiinţat sentinţa penală apelată numai cu privire la aceşti apelanţi şi trimis cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă, Tribunalul Bacău.

A menţinut actele procedurale efectuate în cauză până la data de 19 noiembrie 2009, inclusiv, a constat că inculpaţii A.G., C.M., C.V. şi R.B.V. au fost asistaţi sau reprezentaţi de apărători aleşi şi în baza art. 192 C. proc. pen. a obligat inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.

A reţinut instanţa de apel că inculpatul R.B.V. a fost încarcerat în Olanda la data de 03 octombrie 2009, pentru comiterea infracţiunii de furt şi aflându-se în stare de deţinere, acesta nu a putut fi prezent la dezbateri în faţa Tribunalului Bacău, deşi participarea sa la proces era obligatorie potrivit art. 314 C. proc. pen., şi că la prima instanţă s-a pus în discuţie verificarea locului în care se află inculpatul, inclusiv în stare de privare de libertate în afara ţării, din perspectiva nerespectării obligaţiilor care însoţesc măsura a obligării nu a părăsi ţara, demers ce nu a mai fost urmat de măsuri concrete.

În aceste condiţii a apreciat că prezenţa inculpatului în faţa primei instanţe de judecată era obligatorie fiindcă R.B.V. era arestat în Olanda, şi a constat neregularitatea procedurală incidentă în cauză este sancţionată cu nulitatea absolută, potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., nulitate ce nu poate fi acoperită în nici un alt fel, decât prin refacerea hotărârii judecătoreşti apelate, de către Tribunalul Bacău, urmând a se admite apelul în baza art. 379, pct. 2 lit. b)C. proc. pen.

În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpatul C.V., instanţa a constat că se impune refacerea hotărârii judecătoreşti de către instanţa competentă, Tribunalul Bacău, care va fi reinvestită prin aplicarea dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., având în vedere lipsa de apărare a acestuia.

În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpatul B.C.P. prin care a solicitat constatarea nevinovăţiei sale, Curtea de Apel a constatat, în acord cu prima instanţă, că probele administrate în cauză dovedesc dincolo de orice îndoială comiterea infracţiunilor pentru care a fost condamnat şi că apărarea inculpatului este contrazisă de declaraţiile iniţiale ale coinculpatului R.B.V., precum şi de conţinutul convorbirilor telefonice, constatând că Tribunalul Bacău a fost mai mult decât îngăduitor sub acest aspect, în condiţiile în care inculpatul a negat constant că avea cunoştinţă de caracterul infracţional al faptelor comise, de unde rezultă că nu s-a realizat reintegrarea sa în societate şi nici cerinţa săvârşirii de noi infracţiuni.

În ceea ce priveşte apelurile declarate de inculpaţii C.M. şi A.C., s-a constatat că drepturile procedurale ale primului dintre ei au fost respectate în cursul urmăririi penale, prin verificarea deplasărilor acestuia în afara ţării constatându-se că a ieşit la data de 26 octombrie 2005 şi că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor la pedeapsa închisorii, şi faţă de aceştia Tribunalul Bacău manifestând mare îngăduinţă în operaţiunea de individualizare judiciară a executării pedepsei, având în vedere că primul s-a sustras procesului penal, iar cel de-al doilea şi-a schimbat declaraţiile iniţiale fără a exista o justificare obiectivă.

Ţinând seama şi de gradul concret de pericol social al infracţiunilor comise, care este unul ridicat, rezultând din scopul infracţional urmărit, dar şi caracterul transfrontalier al acestui scop, a apreciat că nu se justifică o reducere de pedeapsă sau modificarea modului de individualizare a executării pedepsei, în scopul uşurării situaţiei celor doi apelanţi.

În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpatul A.G., a constatat că prima instanţă a stabilit în mod corect vinovăţia acestuia pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, prevăzute de art. 25 şi art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, cât şi modalitatea de executare.

A mai constatat că rămâne în vigoare măsura obligării de a nu părăsi ţara faţă de inculpaţii B.C.P. şi A.C., ca de altfel şi faţă de inculpaţii C.V. şi R.B.V., măsură ce nu a fost revocată de nicio instanţă de judecată.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii A.G. care a solicitat în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen. admiterea recursului, casarea deciziei atacate si aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., C.V. care a solicitat în motivele scrise aflate la filele 57-58 admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău pentru ca instanţa să se pronunţe asupra măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara şi C.M. care a invocat în motivele scrise aflate la filele 99-104 cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 2, pct. 18 C. proc. pen., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 6131.2/110/2008.

La data de 24 mai 2011 prin încheiere, Înalta Curte în temeiul art. 38 raportat la art. 33 lit. a) C. proc. pen., a disjuns recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva deciziei penale nr. 65 din 8 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, şi a fixat termen la data de 20 septembrie 2011 pentru soluţionarea recursului inculpatului C.M., totodată fixând termen pentru soluţionarea recursurilor declarate de inculpaţii A.G. şi C.V., împotriva aceleiaşi decizii la data de 21 iunie 2011.

A constatat Înalta Curte că una din regulile procesului penal asupra cărora jurisprudenţa C.E.DO. se opreşte cu atenţie este cea cu privire la acuzaţiile în penal şi anume că cei acuzaţi au dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzelor lor, conform dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, constatând totodată că prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de peste un an, fiind acordate şase termene pentru lipsa de procedură cu recurentul inculpat C.M., iar eventualele termene ulterioare apar într-o formă nedefinită şi neprevizibilă, astfel cum rezultă din răspunsul transmis de Ministerul Justiţiei, din care rezultă că nu se pot face estimări cu privire la data finalizării procesului ce se află pe rolul instanţelor germane.

La termenul din 21 iunie 2011, prin apărător şi prezent personal inculpatul C.V. a arătat că doreşte să-şi retragă recursul, declaraţia acestuia fiind ataşată şi consemnată la dosarul cauzei, fila 151.

Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 385/4 alin. (2), cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul declarat în condiţiile arătate în textul de lege menţionat şi constatând îndeplinite cerinţele respective, Înalta Curte urmează va lua act de voinţa recurentului inculpat C.V., valabil exprimată.

Examinând Decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de recurentul inculpat A.G., dar şi din oficiu conform prevederilor art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385/6 alin. (1) şi art. 385/7 din acelaşi cod, Înalta Curte constată că recursul declarat de acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Din analiza materialului probator administrat în cauză, Înalta Curte constată că instanţele de judecată au stabilit corect situaţia de fapt, vinovăţia inculpatului, pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare şi modalitatea de executare, respectiv prin aplicarea dispoziţiilor art. 86/1 C. pen. au fost dispuse ţinându-se seama de limitele speciale prevăzute de lege, de gradul ridicat de pericol social al faptelor şi poziţia sa procesuală de nerecunoaştere a infracţiunilor pentru care a fost judecat.

Prin aplicarea dispoziţiilor art. 86/1 instanţa a avut în vedere ca inculpatul să fie supus unor măsuri de supraveghere considerând în mod corect că numai în acest mod sunt respectate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pentru realizarea atât a funcţiilor de constrângere şi reeducare cât şi a scopului prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.

De asemenea, în raport de natura şi gravitatea faptelor reţinute în sarcina inculpatului, respectiv săvârşirea infracţiunilor de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin. (3) din Legea nr. 365/2002, şi deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea 365/2002, modalitatea concretă de săvârşire şi durata în timp a activităţii infracţionale, precum şi conduita necorespunzătoare manifestată în cursul procesului de către inculpat, Înalta Curte constată că nu sunt temeiuri de modificare a modalităţii de executare a pedepsei şi nici de reducere a pedepsei aplicată inculpatului A.G., împrejurările invocate fiind deja valorificate prin limitele de pedeapsă stabilite de instanţa de fond şi confirmate de instanţa de apel.

Astfel, Înalta Curte constată că în mod corect s-a analizat întreg materialul probator, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia astfel cum a fost individualizată, răspunde atât principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei şi datele personale ale inculpatului cât şi scopului prevăzut de art. 52 C. pen., fiind just individualizată faţă de cele mai sus menţionate

Totodată, Înalta Curte constată în ceea ce priveşte scopul pedepsei astfel cum este prevăzut de dispoziţiile art. 52 C. pen. poate fi realizat prin măsurile de supraveghere impuse inculpatului A.G. conform dispoziţiilor art. 86/3 C. pen.

Faţă de cele menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul A.G. împotriva deciziei penale nr. 65 din 8 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

În temeiul art. 385/4 alin. (2) C. proc. pen. va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul C.V. împotriva aceleiaşi decizii

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.G. împotriva deciziei penale nr. 65 din 8 iunie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C.V. împotriva deciziei penale sus-menţionate.

Obligă recurentul inculpat A.G. la plata sumei de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat C.V. la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 21 iunie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 2476/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2479/2011. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2460/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2472/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2474/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2476/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2479/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2483/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 2484/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs ICCJ. Decizia nr. 25/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs