ICCJ. Decizia nr. 3049/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3049/2011
Dosar nr.8997/117/2009
Şedinţa publică din 13 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Tribunalul Cluj, secţia penală, prin Sentinţa nr. 14 din 3 februarie 2011 a respins cererea de revizuire, a Sentinţei penale nr. 139 din 18 mai 1995 pronunţată de Tribunalul Cluj, definitivă, prin Decizia penală nr. 123 din 25 iulie 1995 a Curţii de Apel Cluj, formulată de condamnatul C.M.
Pentru a hotărî astfel a reţinut următoarele:
Revizuentul a fost condamnat pentru infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută şi pedepsită de art. 183 C. pen., constând în aceea că pe fondul unor duşmănii între familia inculpatului şi familiile C.G. şi V. şi R.l. şi M., legate de proprietate la data de 26 iulie 1994 s-au certat, cearta degenerând.
În ajutorul familiilor C. şi R. a intervenit victima M.l., iar la un moment dat inculpatul a aruncat cu o piatră voluminoasă, lovindu-l în zona capului. La data de 3 august 1994 M.l. a decedat.
Prin raportul de autopsie s-a concluzionat că moartea numitului M.l. a fost violentă şi s-a datorat brohopneumoniei care a survenit ca o complicaţie în evoluţia unui traumatism cranio-cerebral, cu fractură craniană. Leziunile au putut să se producă prin lovirea capului victimei cu un corp dur (posibil cu o piatră) urmată de cădere şi lovire de un plan dur.
Prin cererea de revizuire a susţinut că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii şi că hotărârea a fost dată ca urmare a săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă de către martorii audiaţi interesaţi în a fi condamnat. A invocat cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen.
Tribunalul a constatat că motivele invocate în cerere nu se încadrează în dispoziţiile art. 394 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen. - starea conflictuală dintre familia condamnatului revizuent şi cea a victimei nu poate constitui o împrejurare necunoscută de instanţa de fond la momentul soluţionării cauzei, iar cu privire la mărturia mincinoasă nu s-a produs dovada pronunţării unei condamnări pentru această infracţiune sau a unei ordonanţe a procurorului dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Prima instanţă a mai reţinut că o cerere similară a fost respinsă prin Sentinţa penală nr. 341 din 25 mai 2006 a Tribunalului Cluj.
Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia nr. 84/A din 14 aprilie 2011 a respins apelul declarat, de revizuent, ca nefondat.
A reţinut că pe baza actelor şi lucrărilor aflate la dosar, prima instanţă a reţinut şi motivat corect că pe de o parte motivele invocate nu pot constitui temei pentru revizuire şi pe de altă parte o cerere de revizuire a sentinţei pentru aceleaşi motive a fost respinsă prin Sentinţa penală nr. 341 din 25 mai 2006 pronunţată de Tribunalul Cluj.
Nemulţumit şi de această hotărâre revizuentul a atacat-o cu recurs pe care nu l-a motivat şi, deşi legal citat nu s-a prezentat ca să-l susţină.
Verificând Decizia şi sentinţa în limita motivelor de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Starea de duşmănie dintre familia inculpatului şi celelalte două familii a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei şi a fost cunoscută nemijlocit de instanţă prin administrarea probelor în acest sens declaraţiile martorilor R.M., C.E., R.S., C.T.D. - toate se referă la neînţelegeri pentru pământ, familia R. a construit o casă pe un teren primit de la C.A.P. care a aparţinut familiei inculpatului.
Niciunul din martorii despre care inculpatul a declarat că aveau interes să declare mincinos, nu a fost condamnat pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă.
Aşa fiind, în mod corect prima instanţă a reţinut că revizuentul nu se află în situaţiile prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen. pentru ca să poată cere recuzarea hotărârii definitive de condamnare.
Cum revizuentului i-a mai fost respinsă o cerere de revizuire formulată pentru aceleaşi motive, instanţa a hotărât temeinic că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Constatând că hotărârile recurate sunt legale şi temeinice, recursul urmează a fi respins în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., ca fiind nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul C.M.V. împotriva Deciziei penale nr. 84/A din 14 aprilie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 13 septembrie 2011.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 3042/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3060/2011. Penal → |
|---|
